АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.
с участием прокурора Немковой Д.С.
при секретаре Лобзовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ломакину Сергею Анатольевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности
Никитиной О.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Сеймского административного округа города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ломакину Сергею Анатольевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ломакиным Сергеем Анатольевичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на Ломакина Сергея Анатольевича возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – ведение огородничества.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды Ломакина Сергея Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – ведение огородничества».
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения прокурора
Немковой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Прокурор САО г. Курска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «городской округ город Курск» к Ломакину С.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что прокуратурой САО г. Курска в рамках исполнения указания прокуратуры Курской области от 14.11.2022 № 177 «Об активизации надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства» проведена проверка исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ломакиным С.А. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 600 +/- 8,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок 3 лет. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.
В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешённого использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка не соответствовал требованиям ч 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования, поскольку в нарушение ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ к основным видам использования жилых зон отнесён вид - «ведение огородничества» (код 13.1). В соответствии с Классификатором, вид разрешённого использования «жилая застройка» (код 2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечёт невозможность ведения огородничества. Указывает, что тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки г. Курска от 02.04.2025 года предусматривает предоставление в пределах территориальной зоны Ж-1 земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества», правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты нарушенных прав является не только признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая, что при заключении комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с Ломакиным С.А. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, были нарушены требования действующего законодательства, кроме того, были затронуты публичные интересы муниципального образования, а также неопределённого круга лиц, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 8,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок 3 года является ничтожным.
На основании изложенного, просил с учетом уточнений признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 8,57 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ломакиным А.С., в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ответчика Ломакина А.С. вернуть земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 8,57 кв.м, вид разрешённого использования - ведение огородничества в первоначальном состоянии;
прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации обременения в виде договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности
Никитина О.С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Ответчики, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из разъяснений указанных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, в число которых входят самостоятельные категории:
земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта
1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и как следует из материалов дела прокуратурой САО г. Курска проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении администрацией муниципального образования «городской округ город Курск» в аренду Ломакину С.А. земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе проверки установлено, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 600 кв.м, расположенного в территориальной зоне «Ж-1» по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «ведение огородничества».
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ломакиным С.А. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.
Обращаясь в суд, прокурор просит признать недействительным договор аренды земельного участка по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, в которой такой вид разрешенного использования, как ведение огородничества, не предусмотрен, оснований для предоставления в аренду Ломакину С.А. земельного участка с видом разрешенного использования – ведение огородничества в силу действующего земельного законодательства у органа местного самоуправления не имелось и сделка нарушает требования закона.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, что также подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения Ломакина С.А. и заключения договора аренды спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне «Ж-1» и с учетом положений статьи
39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен в аренду Ломакину С.А. без проведения торгов в целях ведения огородничества, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды нарушает требования действующего земельного законодательства, в связи с чем признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Ломакиным С.А. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о неправомерном удовлетворении судом иска прокурора со ссылкой на то обстоятельство, что комитет был правомочен предоставить в аренду спорный земельный участок и оснований для квалификации сделки недействительной не имелось, действующим законодательством не установлено запрета на формирование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в жилой зоне, несостоятельны.
В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 35 ГрК РФ зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включаться в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов. При этом частью 3 статьи 35 ГрК РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.
В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования федерального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГрК РФ в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.
Согласно части 3 статьи 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо)
и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.
В зоне жилой застройки должны находиться земельные участки, которые в соответствии утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 Классификатором видов разрешенного использования имеют код (2.0) и предназначены для размещения жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1.
Земельные участки с видом разрешенного использования
"ведение огородничества" (код 13.1) предназначены для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Формирование земельных участков с видом разрешенного использования
«ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования, в жилых зонах формирование подобных участков недопустимо.
В территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования «ведение огородничества» в жилой зоне не предусмотрен.
По общим правилам, установленным земельным законодательством, передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев передачи в аренду земельных участков без проведения торгов.
Между тем, это право может быть реализовано только в случае отсутствия перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статей
11, 12, 141.2, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 11.2, 11.9, 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно признал договор аренды земельного участка, заключенный между комитетом и Ломакиным С.А. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.
При этом, суд сделал правильный вывод о том, что градостроительный регламент не предусматривал на момент заключения договора аренды земельного участка использование территории для ведения огородничества в качестве основного либо условного разрешенного вида разрешенного использования, предусмотренных законом основания для предоставления Ломакину С.А. в аренду земельного участка без проведения торгов у комитета не имелось и в этой связи сделка нарушает требования закона и правомерно признана судом недействительной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей
330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 августа 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности
Никитиной О.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2026 года.