РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Казановой О.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к АО «Совкомбанк Страхование», Галоян М.Г. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, установил:
Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в собственности Денисовой Е.В. имеется автомобиль *****, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации.
24 апреля 2024 года между Денисовой Е.В. и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно 16 января 2025 года в 10-50 час. в районе (адрес), её автомобиль был поврежден в результате ДТП. Водитель Галоян М.Г., управляя ТС *****, г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ придвижении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего совершил наезд на стоящее *****, г.р.з. №, причинив механические повреждения. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола в простой письменной форме, поскольку вина водителя Галояна М.Г. была очевидна и им признана, а также выполнялись условия, указанные в ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
17 января 2025 года Денисова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик список СТОА, с которым у него заключены договоры, не предоставил, в связи с чем в заявлении она не смогла указать СТОА из этого списка, оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика. Свою СТОА на момент написания заявления она указать не смогла, поскольку не была готова к тому, что страховщик отстранится от организации ремонта ее ТС и не будет предоставлять сведения о СТОА, на которых может отремонтировать ее ТС. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС. Срок осуществления страхового возмещения истекал 06.02.2025 года.
07 февраля 2025 года страховщик за сроками, установленными законом, направил направление на ремонт, из которого следовало, что автомобиль Денисовой Е.В. по страховому событию 16.01.2025 года направлен на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), срок действия направления истекает 06 марта 2025 года, СТОА необходимо выполнить объем работ, указанных в направлении. С целью передать свой автомобиль в ремонт Денисова Е.В., действуя через поверенных, направилась по указанному адресу в рабочий день и время, но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») была заперта, в связи с этим, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. Такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась 13,19,27 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года. Опросив сотрудников рядом стоящих зданий установила, что ни ООО «М88», ни ООО «Автоцентр Восход» по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляют.
С таким исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта она не была согласна, поскольку просто выдать направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по организации ремонта, поскольку фактически передать автомобиль в ремонт не представляется возможным. В тоже время срок начала ремонта начинает течь с момента передачи транспортного СТОА, а сделать это из-за обстоятельств, не зависящих от истца, не получается. При этом срок действия направления истек.
26 мая 2025 года страховщику посредством почты России была направлена претензия, которое было получено страховщиком 30 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. В претензии были указаны её доводы и требования, в том числе должным образом организовать ремонт ТС, выдать новое направление и др. Страховщик ремонт не организовал (новое направление на ремонт не выдал), убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил, от осмотра скрытых повреждений отстранился. Письменного ответа в адрес Денисовой Е.В. не поступило и по настоящее время.
10 июля 2025 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.
07 сентября 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта в размере 121 000 рублей, а также неустойки по ОСАГО, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок. В удовлетворении остальных требований, а также в требованиях в большем размере отказал. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19 сентября 2025 года. С решением финансового уполномоченного в части неудовлетворённых заявителем требований сторона истца согласиться не может, поскольку при принятии решения в этой части финансовым уполномоченным были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также неверно применена норма материального права.
В настоящий момент истец потерял интерес к организации и оплате ремонта ТС страховщиком, в связи с чем, истец избрала способ восстановления нарушенного права, как взыскание со страховщика (ответчика) убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП Шитова В.А.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части в размере 279 000 рублей; неустойку за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, предъявив их также к Галояну М.Г. В окончательной редакции уточненных исковых требований просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» либо Галояна М.Г. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещении) в размере 77 262, 64 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (по состоянию на 23.09.2025 года неустойка составляет 112 047 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При удовлетворении требований к ответчику Галояну М.Г. взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с суммы, взысканной судом по данному делу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала, Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., ООО «М88».
В судебном заседании истец Денисова Е.В. не присутствует, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представитель истца Павлова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства в размере 121 000 рублей по решению финансового уполномоченного поступила от АО «Совкомбанк Страхование» 23 сентября 2025 года. Установление надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что 17.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДТП было оформлено по Европротоколу, где максимальная сумма выплаты составляет 100 000 рублей. 17.01.2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.02.2025 года письмом истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: (адрес) (РПО №).
10.03.2025, 30.05.2025 года истец обратился к ответчику с заявлениями (претензиями) об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО №)г
Письмами от 21.03.2025, 11.06.2025 истца уведомили об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 07.09.2025 года требования истца были удовлетворены и взысканы убытки в сумме 121 000 руб. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. в полном объеме.
Ответчик Галоян М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., ООО «М88» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).
Как следует из материалов дела, 16 января 2025 года в результате ДТП вследствие действий водителя Галояна М.Г., управлявшего транспортным средством *****, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежавшему Денисовой Е.В. транспортному средству *****, г.р.з. №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Галоян М.Г. признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении. Галоян М.Г. вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность Денисовой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование».
Гражданская ответственность Галоян М.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».
17 января 2025 года Денисова Е.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17 января 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства истца.
07 февраля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» направило письмом в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонт (с указанием лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), Автоцентр Восход. (РПО №).
Однако, как утверждает истец, действуя через поверенных, направилась по указанному адресу в рабочий день и время, но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») была заперта, в связи с чем сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. Такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась 13,19,27 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года. Опросив сотрудников рядом стоящих зданий установила, что ни ООО «М88», ни ООО «Автоцентр Восход» по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляют. С таким исполнением обязательств страховщиком по организации ремонт, истец не согласна, поскольку фактически передать автомобиль в ремонт не представляется возможным.
26 мая 2025 года истец обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией произвести страховое возмещение в натуральной форме (выдать новое направление на ремонт) в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП Шитов В.А., либо произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату правильного размера утраты товарной стоимости; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств. Претензия получена страховщиком 30 мая 2025 года (РПО №).
Письмом от 11 июня 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что направление на ремонт является действующим, отказа от проведения восстановительных работ в адрес страховщика не поступало. Для урегулирования события от 16.01.2025 года истцу необходимо представить транспортное средство технического обслуживания СТО ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес) (Автоцентр Восход).
Не согласившись с указанным решением, 10 июля 2025 года Денисова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки.
Решением от 07 сентября 2025 года Финансовый уполномоченный требования Денисовой А.В. удовлетворил частично. Установив, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» соответствующую критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдано финансовой организацией с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Денисовой Е.В. убытки в размере 121 000 рублей. (п.1) Решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение десяти рабочих дня его вступления в силу. (п.2)
В случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхования» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Денисовой Е.В. неустойку за период с 07.02.2025 года по дату фактического исполнения «Совкомбанк Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 300 рублей, но не более 400 000 рублей.
В случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхования» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Денисовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 73 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 сентября 2025 года.
Денежные средства в размере 121 000 рублей перечислены АО «Совкомбанк Страхование» истцу Денисовой Е.В. 23.09.2025 года, то есть в установленный в решении финансового уполномоченного срок.
Будучи не согласной с данным решением, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представила гарантийное письмо ИП Шитова В.А. от 29 сентября 2025 г., в котором указано, что ИП Шитов В.А. готов устранить повреждения на автомобиле *****, г.р.з. №, полученные в результате ДТП 16.01.2025 года, при этом объем выполненной работы, а также перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанному в актах осмотра предоставленных заказчиком Денисовой Е.В., выполненных по инициативе страховщика. Стоимость ремонта составит 400 000 рублей, в которую входят стоимость ремонтных работ, стоимость запчастей и материалов, необходимых для ремонта. Выполнение работ с учетом доставки заменяемых деталей и материалов, необходимых для ремонта, не превысит 30-ти рабочих дней.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Михайлову А.А.
Согласно заключения эксперта № ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минютса на день проведения исследования с учетом износа составляет 92 100 рублей, без учета износа составляет 198 300 рублей. Стоимость транспортного средства в до аварийной состоянии на дату ДТП составляет 1 605 000 рублей, на день проведения исследования составляет 1 537 000 рублей. Стоимость подлежащим утилизации запасных частей составляет 37,36 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта №, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчиков суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, неустойки с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» суд учитывает следующее.
Страховая компания в целях урегулирования убытка выдала истцу направление на ремонт от 05.02.2025 года на СТОА ООО «М88» по адресу: (адрес), Автоцентр Восход. Направление на ремонт в адрес Денисовой Е.В. направлено 07 февраля 2025 года (РПО №).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую Денисову Е.В. произведен не был, поскольку, как указывает истец, по адресу указанному в направлении на ремонт СТОА отсутствует. Поверенные лица истца направлялись по адресу СТОА в рабочий день и время, но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») была заперта, в связи с чем сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. Такая же ситуация (в отсутствие представителей СТОА в адресе) повторилась 13,19,27 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года. Опросив сотрудников рядом стоящих зданий установила, что ни ООО «М88», ни ООО «Автоцентр Восход» по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляют.
Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, не представлено.
Согласно договора № от 06 ноября 2018 года, заключенного между АО «Совкомбанк Страхование», именуемым в дальнейшем Страховщиком, и ООО «М88», именуемым в дальнейшем Исполнитель, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, направляемых Страховщиком к Исполнителю согласно направления на ремонт, оформленному по письменному заявлению Потерпевшего по полису ОСАГО.
В соответствии с дополнительным соглашением № от 23 июня 2022 года к договору на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО № от 06 ноября 2018 года дополнен список адресов станций сети ООО «М88», в том числе в г. Кострома – Автоцентр Восход, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно представленной в материалы дела переписки между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «М88», осуществляемой посредством электронной почты, представитель ООО «М88» пояснил, что «у клиента европротокол, для ремонта необходимо 213 тыс.руб., клиент отказывается от доплаты».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование невозможности передачи принадлежащего ей транспортного средства на ремонт по выданному страховщиком направления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхования» убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, разрешены Финансовым уполномоченным при принятии решения 07 сентября 2025 года.
Финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выдало направление для проведения восстановительного ремонта с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, взыскала в пользу Денисовой Е.В. убытки в размере 121 000 рублей, определенных на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от 07.07.2025 года № по состоянию на 18.08.2025 года.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд соглашается с выводами, нашедшими отражение в решении финансового уполномоченного в части ненадлежащего исполнения обязательства АО «Совкомбанк Страхование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с выдачей направления для проведения ремонта с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Решение Финансового уполномоченного от 07 сентября 2025 года исполнено АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме 23 сентября 2025 года, то есть в течение 10 рабочий дней со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в силу пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств суд также не усматривает.
Таким образом, требования к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Галоян М.Г. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно заключению эксперта № ИП Михайловна А.А. стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 32 100 рублей, без учета износа – 50 700 рублей, в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа составляет 92 100 рублей, без учета износа составляет 198 300 рублей.
Данное экспертное заключение, в отличие от экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, осуществлено не только на основании материалов представленных страховщиком, и поскольку истцом заявлены требования именно о возмещении убытков, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера убытков, причиненных истцу при разрешении заявленных требований.
Учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» фактически осуществило истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей, указанный размер превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на момент разрешения спора и размером произведенного возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.
Анализируя изложенное в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» в денежной форме выплачено Денисовой Е.В. в полном объеме, и, соответственно имеются все основания для взыскания с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 77 262,64 рублей (№,36).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу Денисовой Е.В. оказывали юридическую помощь представители Павлова Е.С., Лагонская Ю.С.
Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года, в соответствии с которым Денисова Е.В., именуемая далее «Клиент», с одной стороны и ИП Шитов В.А., именуемый далее «Исполнитель», с другой стороны заключили настоящий договор о следующем: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь. При исполнении обязательств по данному договору юридическую помощь клиенту от имени исполнителя может оказывать в том числе и сотрудники ИП Шитова В.А.
В рамках Договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения, понуждения к ремонту ТС, убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта), полученного в результате ДТП 16.01.2025 года, в котором поврежден автомобиль *****, г.р.з. №; подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному; подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде первой инстанции, представляя интересы его в судебных заседаниях. (п. 2 Договора)
Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 рублей за изучение материалов, предоставленных клиентом и подготовку досудебной претензии; 5000 рублей за подготовку обращения финансовому уполномоченному; 40 000 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниям в суде первой инстанции (п. 3 Договора).
Согласно справки от 10 марта 2026 года Лагонская Ю.С. и Павлова Е.С. работают в организации ИП Шитов В.А. в должности юрисконсульта.
Оплата услуг по договору произведена Денисовой Е.В. в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеков от 17 июня 2026 года, распиской ИП Шитова В.А.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представители истца принимали участие в судебных заседаниях 18 июня 2026 года, 14 июля 2026 года, 09-14 сентября 2026 года, 12 октября 2026 года. Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, среднюю сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований к ответчику Галоян М.Г. суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и взысканию в пользу Денисовой Е.В. расходов в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Также истцом понесены изготовление доверенности нотариусом Никоновой Е.В. в размере 3000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта а размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от 14 января 2026 г.
Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Оснований полагать, что размер стоимости услуг эксперта завышен, у суда не имеется. При этом заключение эксперта подробно обоснованно, выводы в заключении учтены судом при принятии решения.
Суд признает понесенные истцом расходы на изготовление доверенности, оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы необходимыми и они подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Галоян М.Г., понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Галоян М.Г. в пользу Денисовой Е.В.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Галоян М.Г. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Норма ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.
При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований истца к ответчику Галояну М.Г. о взыскании убытков и понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму в размере 150 262 рубля 64 копейки (убытки и понесенные судебные расходы), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Уточненные исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Галоян М.Г., ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Денисовой Е.В.. ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки в размере 77 262,64 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 150 262 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 64 копейки.
Взыскать с Галоян М.Г., ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Денисовой Е.В.. ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму в размере 150 262 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 64 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья О.Ю.Казанова
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.