44RS0002-01-2023-004558-75 гр. дело № 2-14/2026 (2-5087/2023, 2-737/2024, 2-46/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гавриловой И.А., при секретаре Байрамовой Ф.Х.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. В. к АО «Костромская сбытовая компания», Лащинской Е. В., СНТ «Юбилейное» о возмещении убытков, причиненных пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.В., действуя через представителя по доверенности Беслер А.А., с учетом уточнений обратился в суд к АО «Костромская сбытовая компания», Лащинской Е.В. с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 230 700 руб., стоимости работ, услуг, материалов для восстановления 2 453 733, 88 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 г. в СНТ «Юбилейное» в ... произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен 2-х этажный садовый дом № и поврежден (уничтожен огнем второй этаж) садового дома №. Садовый дом № принадлежит истцу, дом № принадлежит ответчику. Факт неосторожного обращения с огнем не установлен. Выявляя причину возникновения пожара, специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области» пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийно опасный режим работы сети или электрооборудования. Истцу достоверно неизвестно, на каком участке сети возник аварийно опасный режим ее работы. Кроме повреждения строения в пожаре пострадало многочисленное домашнее имущество. Часть имущества, имеющая подтверждение стоимости приобретения, составляет сумму 230 699,80 руб., с учетом округления 230 700 руб. Стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара садового дома составляет 2 453 733, 88 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено СНТ «Юбилейное», также протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго», Дейнеко Е.В., Лебедева О.В.
В судебное заседание истец Лебедев А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия,
Представитель истца Лебедева А.В. по доверенности Беслер А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания», Лащинской Е.В., СНТ «Юбилейное» ущерб, причиненный имуществу Лебедева А.В. в результате пожара в сумме 230 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта садового дома № в размере 1 897 429 рублей с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической комиссионной экспертизы и с учетом НДС, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины 5 507 рублей, стоимости досудебного исследования в сумме 30 000 рублей, стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей. Судебные издержки понесены истцом в связи с обращением в суд.
Ответчик Лащинская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Лащинской Е.В. в судебном заседании по доверенности Ботова М.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ущерб, причиненный имуществу Лебедева А.В. в результате пожара в сумме 230 700 рублей, не подлежит взысканию, поскольку данная сумма не подтверждена доказательствами, нет доказательств подтверждающих, что указанное имущество принадлежало истцу. При этом не оспаривала, что указанное в исковом заявлении имущество могло находится в доме истца и повреждено в результате пожара. Стоимость имущества не оспаривала. Стоимость восстановительного ремонта садового дома № подлежит взысканию в размере 1 581 191 рубль без учета НДС, поскольку истец и ответчик являются физическими лицами и не являются предпринимателями. Расходы потраченные истцом на досудебное исследование не подлежат взысканию, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной комиссионной экспертизы. Расходы на комиссионную экспертизу также должны быть распределены с учетом затрат Лащинской Е.В. Указала, что материалами дела подтверждено, что виновным лицом является СНТ «Юбилейное», поскольку товарищество не содержало сети в надлежащем состоянии. Вины Лащинской Е.В. в пожаре нет. Пожар произошел в результате короткого замыкания, вины Лащинской Е.В. в коротком замыкании нет. Также при вынесении решения просила учесть, что Лащинская Е.В. является пенсионером, имущества в собственности кроме земельного участка и сгоревшего домика в НСТ не имеет, не работает, платит кредит.
Представитель ответчика АО «Костромская сбытовая компания» - Харина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Лебедева А.В. не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Указала, что сети, которые проходят внутри товарищества, являются собственностью СНТ «Юбилейное», находились вне надлежащем состоянии.
Представитель ответчика СНТ «Юбилейное», третье лицо Лебедева О.В. в судебном заседании уточенные исковые требования Лебедева А.В. к СНТ «Юбилейное» не признала в полном объеме. Указала, что из выписки из протокола от 07.05.2017 г. следует, что между СНТ и собственниками земельных участков было разграничение балансовой принадлежности. До прибора учета электроэнергии ответственность несет СНТ, после прибора учета – правообладатель земельного участка. СНТ «Юбилейное» не должно нести ответственность за состояние электрооборудования внутри садового дома №, принадлежащего Лащинской Е.В.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей старшего дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР г.Костромы Т.А.В., специалиста заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» К.Д.А., эксперта К.К.А., исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу действующего законодательства с пожарной безопасностью опосредованно связаны Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержащие требования технического характера, и нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Судом установлено, что 15 июня 2023 года по адресу: ..., СНТ «Юбилейное», участок № произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на соседнем участке № (кадастровый №). Данный дом находится в собственности истца Лебедева А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилой дом и земельный участок № по адресу: ..., СНТ «Юбилейное» (кадастровый №) находятся в собственности Лащинской Е.В.
По факту пожара Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела НД и ПР (...) проведена проверка, в рамках которой проведено пожарно-техническое исследование, согласно заключению ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» № от 25.07.2023, очаг пожара находился в районе расположения кухни с правой дальней части строения садового дома № (относительно фасада); наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования. На представленных фрагментах электропроводов (объекты № и №) следы протекания аварийных режимов работы электросети отсутствуют. На объекте № визуально имеются термические повреждения характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткое замыкание, однако установить условия образования указанных признаков не представляется возможным.
Из пояснений, опрошенных в ходе проверки Ф.М.Ю. и Ч.А.Н. следует, что во время пожара у садового дома №, в дальнем правом углу, относительно фасада, обращенного к улице садового товарищества, с тыльной части дома, где располагалась кухня наблюдался открытый огонь, на высоте 1-1.5 м от земли из-под пластикового сайдинга, наблюдался прогар в древесине. Также Ф.М.Ю. указала, что в мае 2023 наблюдались перепады напряжения, иногда угасал свет, горел то ярче, то тускнел. Электрическим проводам электролиний товарищества в районе 60 лет.
Из пояснений, опрошенной в ходе проверки Г.Г.В. следует, что изначально садовый дом № не горел, огонь на него перешел с соседнего дома №.
Из пояснений, опрошенного в ходе проверки Лебедева А.В. следует, что садовые дома № и № располагались вплотную друг к другу. Вход в дом № осуществлялся с правой торцевой части дома, относительно фасада, обращенного к проезжей части 3-й линии СНТ «Юбилейное». Справа от входа в веранду располагались: холодильник, справа от холодильника газовый баллон, в правом дальнем углу помещения веранды располагался термопод, напротив оконного проема располагалась варочная поверхность (от газового баллона), пол был выполнен из деревянных лаг и настила. Также указал, что садовом товариществе было не стабильное напряжение в электрической сети, им производились замеры вольтметром в апреле – мае 2023, наблюдалось падение до 180 Вт, электрические приборы из строя не выходили. В садовом товариществе последовательное подключение садовых домов, от одной опоры электролинии подключалось в районе 50 садовых домов, электрическим проводам в районе 60 лет.
Из пояснений, опрошенной в ходе проверки Лащинской Е.В. следует, что она является собственником садового дома № с 2020 г., который использовался сезонно, с апреля по сентябрь 2023 она планировала жить в садовом доме. Указала, что до произошедшего пожара происходили перепады напряжения в садовом товариществе, не стабильно работала электроэнергия, глобальных с электрикой проблем не возникло, но иногда отключалось электричество, освещение работало не стабильно, в ближайших садовых домах данные проблемы также происходили. Вход в дом осуществлялся с правой торцевой части относительно фасада обращенного к дороге 3-й линии СНТ «Юбилейное», а именно в дальней части (правой торцевой части) от фасада. Справа от входа в дом располагался новый холодильник, который был включен напрямую в розетку, на нем размещался телевизор, который был подключен через удлинитель в электрическую сеть, но телевизор был во включенном положении. В правом дальнем углу помещения располагался электрический чайник, который не был включен в сеть. В помещении кухни при входе располагался газовый баллон, имелась варочная поверхность на две конфорки, но данной плитой она не пользовалась, поскольку ее работа предусмотрена от газового баллона, готовила на электрической плите, которая располагалась в соседнем помещении. Освещение в помещении было посредством диодных светильников (6 шт.). Крайний раз плитой пользовалась 11 июня 2023 к приезду детей.
Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР г. Костромы от 19 декабря 2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку не установлен факт неосторожного обращения с огнем какого-либо лица, вследствие которых мог возникнуть огонь.
Также указанным постановлением установлено, что в результате пожара огнем уничтожен 2-х этажный садовый дом, имеющий размеры 5*6 м., стены и чердачные перекрытия деревянные,1968 г.постройки, в результате горения которого огнем уничтожен 2-х этажный садовый дом № имеющий размеры 5*6,33 м., первый этаж выполнен из пеноблоков, оба строения электрофицированы. Очаг пожара находится в районе расположения кухни с правой дальней части строения садового дома № (относительно фасада). Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отделения дознания ТОНД и ПР г.Костромы Т.А.В. пояснил, что на месте пожара в части пристройки ... были изъяты провода с признаками аварийного режима работы электросети, которые имели каплевидное оплавление. Указанные провода принадлежали к внутренним конструкциям ....
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» К.Д.А. техническое заключение № от 25 июля 2023 поддержал в полном объеме. Указал, что первоначальный очаг пожара находился в ... районе расположения кухни с правой дальней части строения, исходя из анализа представленных материалов, осмотра места, термических повреждений.
Также материалами дела установлено, что согласно договору энергоснабжения № от 25.01.2007 г., заключенному между ПАО «Костромская сбытовая компания» и СНТ «Юбилейное», а также акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2006, электроснабжение СНТ «Юбилейное» осуществляется по сетям напряжения 0,4 кВ, начиная от РУ- 0, 4 кВ ТП-185,иные высоковольтные линии в пределах товарищества отсутствуют. Все распределительные сети напряжением 0,4 кВ, расположенные на территории СНТ, находятся в собственности и под эксплуатационной ответственностью СНТ «Юбилейное».
05 июля 2022 Лащинская Е.В. обратилась в ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго» с заявкой № об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Юбилейное» участок №. В ходе выезда на место сотрудниками общества установлен факт имеющегося действующего электрического питания от сетей садового товарищества, что подтверждается актом обследования по вопросу технологического обследования участка №. Письмом от 11.08.2022 общество проинформировало заявителя о невозможности технологического присоединения в соответствии с п. 1 ст.26 Закона «Об электроэнергетике» в виду однократности.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Дейнеко Е.В., которая являлась председателем СНТ «Юбилейное» с 2011 по 2023 г., пояснила, что плановых работ по обслуживанию сетей электроснабжения садоводческого товарищества в период с 2011 по 2023 не производилось, только аварийные восстановительные работы по заявке собственника. Также пояснила, что с 2011 были аварийные ситуации из-за окисления в местах соединения алюминиевых проводов с медными. Один из случаев – на гусаке у потребителя было соединения меди с алюминием, для устранения аварийной ситуации использовался сжим ответвительный «орех». Причиной отключений в СНТ «Юбилейное» всегда был подобный способ соединения проводов. Также она указала, что в год подобных случаев было 2-3.
Согласно сообщения ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» от 05.02.2024 15 июня 2023 плановых, неплановых, неотложных, аварийных работ, связанных с прекращением электроснабжения потребителя СТ «Юбилейное», находящихся по адресу: ..., не зафиксировано.
Определением суда от 31 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика Лащинской Е.В. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы № от 05 мая 2025, на момент пожара 15.06.2023 электросети садового ... СНТ «Юбилейное» не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, в том числе ПУЭ-7,СП 256.1325800.2016 и ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что выражалось в нарушении схемы подключения (последовательное питание домов через трубостойки «гусаки»), в отсутствии средств защиты и заземления, а также использовании проводников заниженного сечения внутри ....
Причиной короткого замыкания в кухне ... явился перегрев и пробой изоляции проводов заниженного сечения (1,3-1,5 мм.кв),выполненных с нарушением норм ПУЭ и СП 256.1325800.2016, в сочетании с отсутствием автоматической защиты, износом электросети и перегрузкой, вызванной нештатной схемой электроснабжения СНТ «Юбилейное».
Указанным экспертным заключением установлено, что электропроводка садового ... выполнена медным проводом сечения не более 1,3 мм кв., что не соответствует требованиям таблицы 15.3 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», согласно которой минимальное допустимое сечение для розеточных групп должно составлять 2,5 мм. кв. Применение проводов меньшего сечения существенно повышает риск перегрева, разрушения изоляции, короткого замыкания и, как следствие, возникновения пожара. Это также нарушает положения главы 1.3 ПУЭ в части выбора сечения проводников по условиям нагрева и аварийных режимов.
Электроснабжение в пределах СНТ «Юбилейное» осуществляется не посредством индивидуального подключения каждого садового дома от опор линии электропередачи 0,4 кВ, а по схеме последовательного подключения через трубостойки (так называемые «гусаки») от одного дома к другому. Данный вид соединения не может обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию сетей электроснабжения внутри СТ «Юбилейное».
На момент пожара 15 июня 2023 электросети как садового ..., так и электросети СНТ «Юбилейное» не соответствовали требованиям действующей нормативно-технической документации, в том числе:
- Правила устройства электроустановок,
- СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»,
- ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Нарушения в СНТ «Юбилейное»: Электроснабжение садовых домов осуществлялось по схеме «от дома к дому» последовательно через так называемые «гусаки», что не допускается ПУЭ-7.
Линии электропередач были физически изношены, их возраст составлял около 60 лет, что увеличивало риск перегрузок и нестабильной работы. Имелись факты перепада напряжения в СНТ «Юбилейное».
Нарушения в электропроводке ...: Электропроводка внутри дома выполнена медным проводом сечением 1,3- 1,5 мм. кв., что ниже допустимого, так согласно таблице 15.3 СП 256.1325800.2016 минимальное сечение медных жил розеточных групп должно быть не менее 2,5 мм. кв.
Также развитие аварийной ситуации в сетях электроснабжения внутри дома не было своевременно локализовано в силу отсутствия на вводе в дом надежных средств автоматической защиты (автоматических выключателей, устройств защитного отключения), а также системы заземления, соответствующей требованиям нормативно-технической документации.
Помимо этого велика вероятность нарушения требований по прокладке проводов внутри дома. В материалах дела отсутствуют данные о наличии проектной или исполнительной документации.
Электросети как СНТ «Юбилейное», так и ... не соответствовали требованиям нормативных документов по безопасности, устройству и эксплуатации электроустановок. Эти нарушения носили системный характер, увеличивали вероятность аварийного режима и послужили предпосылками к возникновению пожара.
Пожар в ... начался внутри дома, в зоне кухни, развивался стремительно из-за горючих деревянных конструкций, распространился на весь дом, уничтожил его полностью и причинил ущерб соседнему дому №. Причины пожара – короткое замыкание в электропроводке, выполненной с нарушением норм и требований к системе электроснабжения.
Причиной короткого замыкания, произошедшего в кухне садового ..., явился перегрев и пробой изоляции электропроводки, вызванный неудовлетворительным техническим состоянием сети и нарушениями норм проектирования и монтажа.
Изъятый с места пожара проводник имел характерные признаки короткого замыкания: каплевидные оплавления, газовые раковины, окалина черного и бурого цвета, вздутие и деформация жилы.
Проводники были недостаточного сечения (1,3 -1,5 мм.кв.) не предназначенные для предполагаемой нагрузки, что привело к локальному перегреву пробою изоляции. ПУЭ-7 и СП 256.1325800.2016 требуют использование проводов не менее 2,5 мм. кв. для розеток.
В условиях зафиксированных перепадов напряжения в сети СНТ «Юбилейное» (до 180 В), при последовательной схеме подключения, провода испытывали дополнительную нагрузку, вызывая перегрев.
Таким образом, причиной короткого замыкания стало сочетание следующих факторов:
- недостаточное сечение проводников внутри ... – если сечение провода слишком мало для передаваемого тока, то он будет перегреваться, что может привести к пробою изоляции и возгоранию.
- отсутствие надлежащей защиты (автоматических выключателей, УЗО) – в случае соответствия номиналов автоматических выключателей подключенной нагрузке и сечению электрической проводки ... короткое замыкание внутри сети должно было ликвидироваться срабатыванием аппаратов зашиты.
- перегрузка электрической сети СНТ «Юбилейное» вследствие несанкционированной схемы питания через трубостойки ( «гусаки»).
- низкое качество соединений электрической сети СНТ «Юбилейное» и вводов в дом (применение соединений меди и алюминия.
- физический износ элементов сети СНТ «Юбилейное» - эксплуатация без должного обслуживания порядка 60 лет.
Эксперты пришли к выводу, что короткое замыкание стало инициирующим фактором пожара в помещении кухни ....
В судебном заседании эксперт К.К.А. изложенные в заключении выводы поддержала, дав дополнительные пояснения по возникшим вопросам. Указала, что причина пожара первичная это короткое замыкание в сети. Очаг пожара находился в .... Указала, что возможно, если исходить из представленных в материалы дела фотографий, можно сказать, что на электрической опоре у дома был установлен автомат защиты, но какой он, правильно ли подобран в материалах дела документы отсутствуют. В материалах дела отсутствует проект по электрификации садоводческого товарищества с учетом установки защитных автоматов. Рассмотреть вопрос о соответствии аппаратов защиты требованиям селективности не представляется возможным, поскольку нет документов. На каждый садовый дом должен быть установлен свой защитный автомат.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.
Сделанные экспертом выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами, в том числе представителем СНТ «Юбилейное» не заявлено.
Определением суда от 17 сентября 2025 в назначении по делу повторной судебной электротехнической экспертизы СНТ «Юбилейное» отказано.
Несогласие истца и представителя СНТ «Юбилейное» с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения,
Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Письменную рецензию на имеющееся в деле заключение пожарно-технической экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку данные субъекты правом оценки доказательств по делу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделены, непосредственного участия в исследовании причин и обстоятельств пожара не принимали.
Принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара, произошедшего 15.06.2023 распложен в садовом ... СНТ «Юбилейное» в ..., принадлежащем на праве собственности ответчику Лащинской Е.В., которая несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества, а поэтому должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу. Также с учетом того, что согласно выводов судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось кроме того состояние электротехнической сети СНТ «Юбилейное», выраженное в нарушениях схемы подключения, в отсутствие средств защиты и заземления, износом электросети, которое должным образом не следило за принадлежащим товариществу имуществом, суд приходит к вывод о возложении на ответчиков Лащинскую К.В. и СНТ «Юбилейное» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях.
Оснований для возложения на АО «Костромская сбытовая компания» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено допустимых доказательств подтверждающих предоставление ответчиком АО «Костромская сбытовая компания» услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, в результате которой ему был причинен имущественный ущерб.
Кроме того, материалам дела подтверждено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28 сентября 2006 КЛ-0,4 кВ от ТП-185 в сторону потребителя СНТ «Юбилейное», а также распределительная электрическая сеть 0,4 кВ, по которой запитаны все участки в садовом товариществе, являются собственником потребителя – СНТ «Юбилейное».
Вопреки возражениям представителя ответчика СНТ «Юбилейное» об отсутствии вины садоводческого товарищества в произошедшем пожаре, факт того, что в зоне ответственности собственника электросетей (садоводческого товарищества) имелись нарушения в схеме подключения, износ электросети и перегрузка, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
Доводы представителя ответчика СНТ «Юбилейное» о том, что собственником садового ... неустановлен либо неправильно подобран автомат защиты, а его установка либо правильная подборка исключила бы возгорание не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизой.
Проектная документация по электрификации СНТ «Юбилейное» в том числе с установкой защитных устройств, их характеристиками в материалы дела не представлена.
Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновны третьи лица, нет.
В целях установления размера ущерба, причиненного в результате пожара, по ходатайству сторон определением суда от 26 сентября 2025 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Аршиновой Е.Н. и ООО «КостромаСтройЭкспертиза».
Согласно заключению комиссии экспертов № КСЭ-01/0071 (80/2-16.1) от 19 января 2026 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Лебедева А.В. в результате пожара 15 июня 2023 составляет без учета НДС – 1 581 191 руб., с учетом НДС 20% - 1 897 429 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.
Сделанные экспертами выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Лащинской Е.В.и СНТ «Юбилейное» в причинении ущерба истцу доказана, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба от пожара в размере 1 897 429 рублей в равных долях по 948 714,50 рублей с каждого.
Доводы представителя ответчика Лащинской Е.В. о неправомерности включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении бани, ответчиком не представлено, при этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истца на сумму 230 700 рублей в равных долях по 115 350 рублей с каждого.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не оспорен, доказательств подтверждающих иную стоимость, а также доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца указанного в исковом заявлении имущества, стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Лащинской Е.В. не оспаривала факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества в садовом доме и на земельном участке истца и повреждение указанного имущества в результате пожара.
Иных доказательств размера причиненного ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.
Лащинская Е.В. просила о снижении суммы ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ в виду материального положения.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Разрешая вопрос о возможности снижения ущерба, суд исходит из того, что ущерб причинен ответчиком Лащинской Е.В. по неосторожности, она достиг возраста 64 лет, является пенсионером, размер его пенсии составляет около 26 000 руб.
Из пояснений представителя Лащинской Е.В. – Ботовой М.В. данных в судебном заседании следует, что Лащинская Е.В. проживает одна, в собственности кроме земельного участка и сгоревшего дома в СНТ «Юбилейное» иного имущества не имеет, является пенсионеркой, не работает, имеет кредитные обязательства
Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 800 000 руб.
Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
При этом оснований для еще большего снижения размера ущерба суд не усматривает.
Таким образом, в пользу истца Лебедева А.В. с ответчика Лащинской Е.В. подлежат взысканию убытки, причиненные пожаром, в сумме 800 000 рублей, с ответчика СНТ «Юбилейное» - 1 064 064, 50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиками, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.
Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, не представлено.
Необходимость снижения судебных расходов ответчикам не доказана.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены.
Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование в сумме 30 000 рублей, которое не признано недопустимым доказательством.
С учетом изложено, в пользу истца Лебедева А.В. с ответчиков Лащинской Е.В. и СНТ «Юбилейное» подлежат взысканию судебные расходы по 60 253,50 рубля с каждого ( 5 507 + 30 000 + 85 000) :2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лащинской Е. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт №, СНИЛС №) в пользу Лебедева А. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт №) убытки, причиненные пожаром в сумме 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 253, 50 рубля, а всего взыскать 860 253, 50 (восемьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 50 копеек) рубля.
Взыскать с СНТ «Юбилейное» (ОГРН 1024400534102, ИНН 4441006162) в пользу Лебедева А. В. (dd/mm/yy рождения, паспорт №) убытки, причиненные пожаром в сумме 1 064 064, 50 рубля, судебные расходы в сумме 60 253, 50 рубля, а всего взыскать 1 124 318, 00 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Лащинской Е. В., а также в удовлетворении исковых требований к АО «Костромская сбытовая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гаврилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года