РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года п. Красное-на-Волге
Красносельскийрайонный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смолина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В., с участием истца Гаврилова Е.А., представителя истца Шкаликова С.Д., ответчика Плюснина С.А, представителя ответчика Браилко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Александровича к Плюснину Сергею Александровичу о взыскании убытков, понесенных за фактически выполненные строительные работы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Шкаликов С.Д., действующий по доверенности в интересах Гаврилова Евгения Александровича обратился в суд с исковыми требованиями к Плюснину С.А. о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 10.01.2024 г. за фактически выполненные работы в размере 137 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей
В обоснование указал, что 10.01.2024 г. между ответчиком Плюсниным С.А. (заказчик) и истцом Гавриловым Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс услуг (работы) по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте заказчика в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за счет заказчика. Стоимость работ сторонами определена в размере 253 000 рублей. Срок начала выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ и составлял 30 рабочих дней, при условии своевременного обеспечения материалами и расходными материалами. Согласно п.5.1 договора подряда заказчик обязан был оплатить стоимость, выполненных работ после монтажа основных работ по отоплению в размере 150 000 рублей, и окончательный расчет 103 000 рублей после полного выполнения работ. Однако в дальнейшем отказался исполнить договор в указанной части. На дату одностороннего отказа от исполнения договора подряда стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 137 000 рублей. Неоднократные устные переговоры по телефону по вопросу урегулирования спора о задолженности к разрешению не привели. В июне 2024 г. истец Гаврилов Е.А. обратился за оказанием юридической помощи, как к представителю Шкаликову С.Д., оформив на него доверенность у нотариуса 07.06.2024 г. 07.06.2024 г. в адрес Плюснина С.А. был направлен пакет документов по выполненным работам с предложением об их рассмотрении, подписании и оплате. До настоящего времени какого-либо решения ответчиком не принято.
В процессе рассмотрения дела, истец Гаврилов Е.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил (изменил) заявленные исковые требования: просил взыскать с Плюснина С.А. в свою пользу убытки, понесенные в виде фактически выполненных работ в размере 137 000 рублей в виде строительства лучевой системы отопления части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проценты на сумму долга определяемой ключевой ставкой Банка России за период с 02.07.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 12543,37 рублей, и в последующем на дату принятия решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 253,80 рублей.
В обоснование указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренными ст.ст.12,15 ГПК РФ, как упущенная выгода. При оценке осведомленности ответчика о стоимости работ просил принять во внимание переписку между сторонами выполненную в программе WhatsApp 07.01.2024 г. в 15:28. Указали, что строительство лучевой системы отопления части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истец Гаврилов Е.А. осуществлял на основании проекта подготовленного в 2022 году центром отопительной техники «25 Киловатт» (генеральный директор Исаков Е.Н.), изготовленного по заказу ответчика. Указанный проект был передан Слободиным Е., который изначально планировал делать систему отопления в доме ответчика, но не смог этим заняться ввиду занятости. По согласованию с ответчиком работы начались с 2 февраля 2024 г. Для этого с Плюсниным С.А. была согласована смета на проведение работ от 07.01.2024 г., состоящая из 14 пунктов на сумму 253 000 рублей, без учета стоимости материалов, направленная ответчику посредством использования мессенджераВатсап. Соответствующая переписка и смета по работам представлены суду. По проекту на первом этапе в доме ответчика он с напарником В развесили радиаторы, сделали теплый пол, осуществили разводку водопровода в санузле первого этажа, разводку канализации, прокинули трассы на второй этаж по отоплению, водопроводу, канализации. Фактически произвели работы на сумму 137 000 рублей из 253 000 рублей по смете. При этом получали денежные средства от ответчика только для приобретения материалов, по которым отчитывались чеками. 09 февраля 2024 г. должны были начать монтаж бойлера, и сообщили ответчику, что нужно приобрести для этого соответствующие материалы на сумму около 20000 рублей. После чего ответчик сказал, что он их увольняет, и больше он не нуждается в их услугах.
В последующем Гаврилов Е.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ, еще несколько раз изменял заявленные исковые требования и после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с Плюснина С.А. в пользу Гаврилова Е.А. убытки, понесенные в виде фактически выполненных работ в размере 190871,82 рублей в результате фактически выполненной работы по строительствусистемы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7025 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых отправлений в размере 372,14 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50400 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилов А.Е. и его представитель по доверенности Шкаликов С.Д. окончательные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, одновременно указав, что не поддерживаютизначально заявленное требование о взыскании с Плюснина С.А. процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении и последующих уточнениях. Дополнительно показали, что через свидетеля ФИО12 был заказан проект отопления частного жилого дома по адресу: <адрес> 2022 году, ИП Е.Н. центр отопительнойтехники«25 Киловатт» (<адрес> согласнокоторому теплоснабжение жилого дома осуществляется от проектируемой котельной, расположенной в цокольном этаже, котел на кухне.Система отопления 1-го этажа лучевая, 2-го этажа принята самостоятельными ветками отраспределительного коллектора,двухтрубная с тупиковой разводкой трубопроводов. Проектом предусматривалась установка алюминиевыхсекционных радиаторов. Отопительные приборы устанавливаются под оконными проемамии у наружных стен отапливаемых помещений.
На основании указанного проекта, с ответчиком Плюсниным С.А. была согласована смета на проведение работ от 07.01.2024 г., написанная истцом Гавриловым Е.А. от руки состоящая из 14 пунктов: 1) крепеж пенопласта 2000 рублей, 2) монтаж теплого пола 45000 рублей, 3) монтаж газового котла 10 000 рублей, 4) монтаж дымохода – 3000 рублей, 5) монтаж коллекторов теплого пола и отопления 8000рублей, 6) монтаж бойлера в подвале 12000 рублей, 7) монтаж канализации с подключением к действующей системе 27 000 рублей, 8) монтаж водопровода 37000 рублей, 9) монтаж трасс водопровода и отопления – 17000 рублей, 10) монтаж точек отопления 45000 рублей, 11) временное подключение на действующую систему 7000 рублей, 12) общестроительные работы 20 000 рублей, 13) пусконаладочные работы 10 000 рублей, 14) транспортные расходы 10 000 рублей, всего на общую сумму 253 000 рублей, без учета стоимости материалов.
Также Плюснину С.А. истцом Гавриловым Е.А. было направлено коммерческое предложение АО «Центргазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 34 пунктов для приобретения материалов на сумму 338 336, 16 рублей, для реализации проекта по оборудованию лучевой системы отопления и теплого пола в доме ответчика Плюснина С.А., на основании ответчиком и приобретались материалы.
Данные документы были направлены ответчику Плюснину С.А. посредством использования мессенджераВатсап. Соответствующая переписка с 27.12.2023 г. по 15.01.2024 г. по сметам на работы и материалам представлены суду, с отражением о том, что они были получены ответчиком, он с ними ознакомился и принял.
После подтверждения принятия указанных смет со стороны ответчика, истцом Гавриловым Е.А. были начаты соответствующие строительные работы в пристройке к дому ответчика Плюснина С.А., которые осуществлялись на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 дней). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика Гаврилов Е.А. с напарником В. осуществили следующие виды работ: крепеж пенополистирола к полу – 2000 рублей, монтаж теплого пола – 40 000 рублей, монтаж коллектора теплого пола + монтаж коллектора отопления – 8000 рублей, монтаж канализации (9 точек с подключением в действующую) – 17000 рублей, монтаж водопровода - 15000 рублей, монтаж трасс отопления и водопровода – 17000 рублей, монтаж точек отопления – 20 000 рублей, временное подключение нового дома к существующей системе отопления – 3000 рублей, транспортные расходы – 5000 рублей, общестроительные работы (отверстия, штробление) – 10 000 рублей, на общую сумму 137 000 рублей, из 253 000 рублей согласно первоначальной сметы по работам от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ответчиком.При этом установили 2 коллектора и 4 отопительных радиатора на первом этаже, один из радиаторов установили не совсем по проекту, по указанию самого заказчика. Прохождение труб открытым или закрытым способом тоже согласовывалось с заказчиком. Система отопления была пригодна к использованию по назначению. Указанные обстоятельства, а также факт согласования проводимых в указанное время работ и их фактическое принятие со стороны ответчика Плюснина С.А. подтверждаются письменной перепиской истца с ответчиком через мессенджерВатсап, а также показаниями свидетелей: В., С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плюснину С.А. были направлены коммерческие предложения (сметы) для приобретения истцом Гавриловым Е.А. дополнительных стройматериалов в АО «Центргазсервис» на суммы 12 979,87 рублей, 11 970,38 рублей, 6061,17 рублей, с разъяснением для чего предназначены указанные материалы.В указанное время супругой ответчика Плюснина С.А. П. согласно платежным квитанциям ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Гаврилова Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей, которые пошли на приобретение указанных материалов. Согласно чеков АО «Центргазсервис»: от 07.02.2024 г. истцом Гавриловым Е.А. приобретались стройматериалы на сумму 10 010,87 рублейи 11970,38 рублей, 09.02.2024 г. в 08 час.23 мин. на сумму 6061,17 рублей. Согласно кассовых чеков ООО «Л.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловым Е.А. приобретались стройматериалы на сумму 3700,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей, а всего на общую сумму 33 519,82 рублей. На сумму 6480,18 рублей подтверждающих документов не имеется, поэтому стоимость фактически выполненных работ на 1 квартал 2026 г. по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы уменьшена на указанную сумму до 190 871,82 рублей.
Ответчик Плюснин С.А. в суде и представленных письменных отзывах показал, что окончательные уточненные исковые требования Гаврилова Е.А. не признает в полном объеме, поскольку с истцом у него была устная договоренность исключительно по выполнению работы по монтажу системы отопления, водоснабжения в его доме по адресу: <адрес>, а именно одноконтурной системы отопления. Договор подряда сторонами не заключался, существенные условия договора не были согласованы сторонами. Как только в ходе трехдневной работы истца в доме, он увидел, что им выполняются работы не согласованные с ним (лучевая система отопления), не по проекту его как заказчика, он сразу потребовал покинуть его помещение. Готов оплатить только осуществленный истцом монтаж теплых полов в доме. Считает, что истцом не были выполнены обязательные требования при заключении и выполнении договора подряда. Сам же договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в его рамках, т.е. предмет договора достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результатов работ и их принятия истцом, не было. Он, как заказчик при обнаружении недостатков и несогласованных видов работ, незамедлительно проинформировал истца и его напарника об этом, прекратив их работы. Поскольку никакого договора подряда не было, поэтому акт приема-передачи работ им не подписывался по объективным причинам. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним или односторонним (при отказе одной из сторон от подписания акта) актом (п.4 ст.753 ГК РФ). Результат выполненных истцом работ им не используется по назначению. Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, устно отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатам работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. В определении Верховного Суда РФ №307-ЭС23-4950 по делу №А56-59474/23019 от 29.08.2020 г. указано, что отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ (Определения Верховного Суда РФ от 08 апреля 2021 №308-ЭС19-24043 (2,3), от 26 декабря 2022 №304-ЭС17-18149 (15).Монтажные работы системы отопления и радиаторов выполнены с нарушением и не соответствуют проекту, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанного спора, а также подтверждается выводами строительно-технической экспертизы. По проекту 1 этажа на 3 батареи должно было быть израсходовано 40 метров труб. В реальности установлены 4 батареи и 85 метров труб. Утверждает, что напервом этаже своего дома просил установить одноконтурную систему отопления, однако указанные работы не осуществлены истцом. Монтаж радиаторов отопления произведенне по согласования с ним и не соответствуетдизайнерскому проекту. Ответчик утверждает, что теплый пол выполнен им самим: укладкапеноблока с приклеиванием, укладка труб с подсоединением к коллектору, укладкаармированной сетки и крепление к трубам, установка демпферной ленты по периметру стен и перегородок, подсоединение времянок к действующей системе отопления дома и пусконаладочные работы, укрепление труб в канализации отопления в отверстиях пола. Распределительный коллектор системы отопления должен размещаться на стене с окном и дверьюво двор, фактически размещен на сиене смежной с основным домом в цокольном этаже, что расходится со схемой отопления на 1 этаже. Прокладка трубопроводов системы отопления открытом способом не соответствует проектной документации. Работы не были сданы ему, пусконаладочные работы не произведены. Просит учесть, что 30 000 и 10 000 рублей, которые перечисляла его супруга истцу Гаврилову Е.А. являлись оплатой за произведенные работы, поскольку Гаврилов Е.А. никаких материалов и чеков ему не представил. Указал, что перед проведением дополнительнойстроительно-технической экспертизы убрал установленные радиаторы, поэтому эксперт не мог проверить работоспособность системы отопления.
Представитель ответчика Браилко О.А. также указала о необоснованности заявленных требований истца Гаврилова Е.А. по доводам указанным в письменных отзывах его доверителя, дополнительно указала, что система отопления в доме его доверителя не имела потребительскойценности.
В судебномзаседании былидопрошены свидетели: Д., П., С., В.
Свидетель Д.. показал, что в один из днейв период с 6 по 9 января 2024 года присутствовал при разговоре своего знакомого Плюснина С.А, проживающего <адрес> с двумя мужчинами, которых видел со спины по поводу обустройства системы отопления. Как он понял, речь шла про полы и одноконтурнуюсистему отопленияв пристройке к дому.
Свидетель П.. показала, что напротяжении 10 лет ее супруг строит дом по адресу: <адрес>. Соответствующие работы в их доме С. Они семьей проживают в маленькой части строящегося дома, она небольшая и является жилой, другая большая часть пристройка находится в стадии обустройства. Ей известно, что супругом был заказан проект отопления в доме через С. слов супруга, он заказывал одноконтурную систему отопления в доме, поскольку она дешевле. С. не смог занятьсясам обустройством системы отопления в пристройке, поэтому, по его рекомендации, супругом были приглашены другие два работника. В один из дней первойполовине января 2024 г. они прислали коммерческое предложение на закупку материалов для обустройства системы отопления. Данные материалы супруг закупал самостоятельно. Письменный договор подряда на строительство системы отопления в пристройке не составлялся, они договорились устно.Супругом был закуплен стройматериал на сумму около 200 000 рублей, все кроме котла. Подоговоренности работники должныбыли сделать водопровод, канализацию, отопление, теплый пол. В пристройке по сооружениюсистемы отопления работники проработали в феврале 2024 гола несколько дней, после чего супруг их прогнал, сказав, что они делают все не так, как он хотел, а также после того, как они сказали о необходимости перевода 50 000 рублей на приобретение материалов. Супруг ей пояснил, что работники истратили и так много труб, что их теперь не хватает навторойэтаж пристройки. В феврале 2024 года онаперечислила со своей карты на карту одного из работников сначала 30 000 рублей на стройматериалы, а затем еще 10 000 рублей в счет предоплатыза проведенные работы. Системой отопления они не пользуются, поскольку она не былаподключена работниками, супруг с электриками подключил толькотеплые полы.
Свидетель С.. показал, что по согласованию с Плюсниным С.А. заказывалв 2022 году в центре отопительной техники «25 Киловатт» у ИП Е. в г. Костроме проект системы отопления в частном жилом домепо адресу: <адрес> <адрес>, при этом система отопления должна была быть лучевой, а не одноконтурной, поскольку при индивидуальномжилищном строительстве одноконтурная система не применяется, онахарактерна для многоквартирныхжилых домов. Аналогичную лучевую систему отопления он обустраивал в старом доме Плюснина С.А. С данным проектом Плюснин С.А. был ознакомлен. В силу своей занятости, посогласованию с Плюсниным обустройством системы отопленияпо указанному проекту в доме ответчика, в феврале 2024 гола занимался Гаврилов Е., которому был предоставлен соответствующий проект системы отопления согласованный с Плюсниным. Гаврилов Е. является классным специалистом по обустройству системы отопления, и в егоадрес никогда не было никаких нареканий по качеству производимых работ. СужденияПлюснина о том,что он договаривался с Гавриловым об обустройстве системы отопленияв пределах 50 000 рублей, являются не состоятельными, поскольку сметная стоимость таких работ начинается от 250 000 рублей.
Свидетель В. суду показал, что в декабре 2023 года он вместе с Гавриловым Е.А. по рекомендации С.., являющегося знакомым ответчика Плюснина С.А. вышли напоследнего, поскольку ему требовалось обустроить систему отопления в пристройке к дому, расположенного по адресу:пгт. <адрес> <адрес>. Слободин представил им проект системы отопления дома, подготовленныйв центре отопительной техники «25 Киловатт». По проекту необходимобыло обустроить напервом этаже лучевую систему отопления, на 2-м этажесамостоятельные ветки от распределительного коллектора, двухтрубная с тупиковой разводкой трубопроводов. Проектом предусмотрена установка алюминиевых секционных радиаторов. Первоначальное общение происходилов конце декабря 2023 года в доме Плюснина. Плюснинупо мессенджеруВатсапДД.ММ.ГГГГ была направлена смета о монтажных работах, которые будут проводиться из 14 пунктов и их стоимость в размере 253 000 рублей, которая была написана от руки. Туда в частности вошли монтаж газового котла, монтаж бойлера, монтаж теплого пола, монтаж системы отопления, монтаж точек отопления, временное подключение на действующую систему, монтаж трасс водопровода и отопления, монтаж водопровода и канализации.ДД.ММ.ГГГГ.Плюснину С.А. было направлено коммерческое предложение по объему и стоимости необходимых материалов для обустройства системы отопления в пристройке его дома. Он их получил, ознакомился и через некоторое время согласился на указанные условия. Письменный договор подряда не заключили. Все было на доверии. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ гола и работали на протяжении 5 дней до 9 февраля 2024 года. За указанное время пристрелили дюбелями изоляцию пола, постелили подложку, намотали трубу теплого пола,повесили коллектор теплогопола, подключили его, сделали систему отопления, повесили 4 радиатора на 1 этаже, провели и подключили к ним трубы, повесили отопительный коллектор и подключили всю системук существующей в старой части дома, фактически дали тепло (отопление) в пристройкудома.Кроме того проложили канализацию во все точки санузлов первого этажа и подняли на второй этаж, сделали водопроводхолодной и горячей воды и развелиих циркуляцию. Указанные виды работ впоследующем не вошли в счет пооплате произведенных работ, предъявленных к ответчику, им неоплаченных.Ответчик знал и понимал, что по проекту у него в пристройке к дому будет лучевая система отопления. На основании представленного ими коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин должен был приобрести 500 метров труб, и коллекторные группы, указанные в п.22,23, которые предназначены исключительно для лучевой системы отопления.В процессе работы супруга ответчика перечислила им денежные средствасначала в размере 30 000 рублей, а затем на 10 000 рублей, на которые они приобретали недостающие материалы, в подтверждение чему имеются товарные и кассовые чеки.ДД.ММ.ГГГГ, когда Плюснину по телефону сказали, что необходимо перечислить 20 000 рублей для приобретения материалов, он сказал, что его не удовлетворяет сделанная ими работа, больше в их услугах не нуждается. Приэтом категорически отказался рассчитаться с ними за произведенный ими объем работы в размере 137 000 рублей, предложив только 20 000 рублей. Напротяжениинескольких дней они пытались разрешить эту ситуацию мирно. Между тем они планировалипродолжить работу и выполнить весь объем работ, по которомудоговорились с Плюсниным на сумму 253000 рублей. Системаотопления делалась исключительно по проекту, с обязательным согласованием с заказчиком расположения радиаторов отопления. Оставшиеся в пристройке инструменты им удалосьзабрать у Плюснина лишь ДД.ММ.ГГГГ гола.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору подряда истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия правоотношений, соглашения, в том числе письменного договора на выполнение работ, лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что по заказу ответчика Плюснина С.А. через свидетеля С. был заказан проект отопления частного жилого домапо адресу:пгт<адрес> <адрес> 2022 году, ИП Е. центр отопительнойтехники«25 Киловатт» (<адрес> согласнокоторому теплоснабжение жилого дома осуществляется от проектируемой котельной, расположенной в цокольном этаже, котел на кухне.Система отопления 1-го этажа лучевая, 2-го этажа принята самостоятельными ветками отраспределительного коллектора,двухтрубная с тупиковой разводкой трубопроводов. Проектом предусматривается установка алюминиевыхсекционных радиаторов «StoutBravo» (Италия). Отопительные приборы устанавливаются под оконными проемамии у наружных стен отапливаемых помещений. Регулирование и поддержание гидравлических характеристик веток системы отопления и теплоснабжения осуществляется с помощью запорной и регулирующей арматуры на коллекторе. Разводку системы отопления выполнить: 1-й этаж металлопластиковыми трубами в конструкции пола, 2-йэтаж полипропиленовыми трубами. Монтаж и соединение элементов системы отопления предусмотретьс помощью фитингов. Для поддержания комфортных условий в помещениях цокольного и 1-го этажей предусмотрена система «теплых полов». Теплоснабжение системы «теплые полы» осуществляется через коллектора с насосно-смесительным узлом, расположенным в котельной, на цокольном этаже. Насосно-смесительный узел обеспечивает поддержание температуры теплоносителя в системе теплых полов от 30 до 50 0С и соответственно средней температурой на поверхности пола в пределах +31 0С. Прокладка трубопроводовсистем отопления предусматривается скрытой в конструкции пола, а также открытым способом на опорах. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать доступ при ремонте в места расположения разборныхсоединений. Трубопроводы прокладываются в изоляции «Energoflex» толщиной 6мм в проекции пола в бетоннойстяжке согласно плану (т.1 л.д.180-187).
На основании указанного проекта, с ответчиком Плюсниным С.А. была согласована смета на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, написанная истцом Гавриловым Е.А. от руки состоящая из 14 пунктов: 1) крепеж пенопласта 2000 рублей, 2) монтаж теплого пола 45000 рублей, 3) монтаж газового котла 10 000 рублей, 4) монтаждымохода – 3000 рублей, 5) монтаж коллекторов теплого пола и отопления 8000рублей, 6) монтаж бойлера в подвале 12000 рублей, 7) монтаж канализации с подключением к действующей системе 27 000 рублей, 8) монтаж водопровода 37000 рублей, 9) монтаж трасс водопровода и отопления–17000 рублей, 10)монтаж точек отопления 45000 рублей, 11) временное подключение на действующую систему 7000 рублей, 12) общестроительные работы 20000 рублей, 13) пусконаладочныеработы 10 000 рублей, 14) транспортные расходы 10 000 рублей, всего на общую сумму 253 000 рублей, без учета стоимости материалов.
Также Плюснину С.А. истцом Гавриловым Е.А. было направлено коммерческое предложение АО «Центргазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 34 пунктов для приобретения материалов на сумму 338 336, 16 рублей, для реализации проекта по оборудованиюсистемы отопления и теплого пола в доме ответчика Плюснина С.А.
Данные документы были направлены ответчику Плюснину С.А. посредством использования мессенджераВатсап. Соответствующая переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сметам на работы и материалам представлены суду, с отражением о том, что они были получены ответчиком, он с ними ознакомился и принял.
В результате, послеподтверждения принятия указанных смет со стороны ответчика, истцом Гавриловым Е.А. были начаты соответствующие строительные работы в пристройке к дому ответчика Плюснина С.А., которые осуществлялись на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 дней).Указанные обстоятельства, а также факт согласования проводимых в указанное время работ и их фактическое принятие со стороны ответчикаПлюснина С.А. подтверждаются письменной перепиской истца с ответчиком черезмессенджерВатсап(т.1 л.д.154,213), а также показаниями свидетелей: В., П., С.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плюснину С.А. былинаправлены коммерческие предложения(сметы) дляприобретенияистцом Гавриловым Е.А. стройматериалов в АО «Центргазсервис» на суммы12 979,87 рублей,11 970,38 рублей на общую сумму 31 008,42 рублей, с разъяснением для чего предназначены указанные материалы.
В указанное время супругой ответчика Плюснина С.А. П. согласно платежным квитанциям ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Гаврилова Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей, без указания их предназначения (т.1 л.д.145,146).
Согласно чеков АО «Центргазсервис»: № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловым Е.А. приобретались стройматериалы на сумму 10010,87 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 11970,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.23 мин. на сумму 6061,17 рублей
Согласно кассовыхчеков ООО «ЛеруаМерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ.истцом Гавриловым Е.А. приобретались стройматериалына сумму 3700,70 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 996,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей,а всего на общую сумму 33519,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловым Е.А. былонаправлено третье коммерческое предложение(смета) на приобретение материалов, которое Плюсниным С.А. было отклонено, и до истца Гаврилова Е.А. доведено, что с ним расторгается устныйдоговор на производство строительных работ в доме ответчика, и в его услугахон большененуждается.
По утверждениям истца Гаврилова Е.А. на указанный момент времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика он с напарником В.. осуществили следующие виды работ: крепеж пенополистирола к полу– 2000 рублей, монтаж теплогопола – 40 000 рублей, монтаж коллектора теплого пола + монтаж коллектора отопления – 8000 рублей, монтаж канализации (9 точек с подключением в действующую) – 17000 рублей, монтажводопровода- 15000 рублей, монтаж трасс отопления и водопровода – 17000 рублей, монтаж точек отопления – 20 000 рублей, временное подключение нового дома к существующей системе отопления – 3000 рублей, транспортные расходы –5000 рублей, общестроительные работы (отверстия, штробление) – 10000 рублей, на общую сумму137 000 рублей, из 253 000 рублей согласно первоначальнойсметы по работам от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ответчиком.
Для урегулирования возникшего спора с ответчикомПлюсниным С.А.,истцом ответчику осуществлялся аудиозвонок ДД.ММ.ГГГГ об оплате произведенных работ, а ДД.ММ.ГГГГ через представителя было направлен пакет документов:письменный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным С.А., как заказчиком и Гавриловым Е.А, как подрядчиком на общую сумму 253 000 рублей, письменная смета на строительно-монтажные работы в качествеприложения № к нему на сумму 253 000 рублей, и приложение № к договору сдачи-приема выполненных работ посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000 рублей, на которые ответчикПлюснин С.А. никак не отреагировал (т.1 л.д.38,40,42).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного МУП «Газовые котельные» следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> является лучевой, так как включает коллектор-распределитель, от которого к каждому радиатору направляются по две трубы: подающая и обратная. Подключение батарей проводится параллельно (т.1 л.д.118).
Также представлены фотографии с фототаблицей расположения установленных радиаторов отопления в доме и подтверждают факт обустройства лучевой системы отопления в доме (т.1 л.д.119-129).
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поучено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какой объем работ по строительству системы отопления жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> фактически выполнен, согласно представленного проекта отопления, подготовленного центром отопительной техники «25 Киловатт» от 2022 года? 2) Какая стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения в феврале 2024 года, и на момент проведения экспертизы? 3) Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту отопления, подготовленного центром отопительной техники «25 Киловатт» от 2022 года?
Согласно заключения эксперта Общественной организации «Костромская областное общество защиты прав строителей» Д.. за № от 16.102025 г. следует, что на момент проведения осмотра в пристройке к жилому дому по <адрес> <адрес> выполнены следующие работы: смонтирован коллектор системы отопления 1-го этажа (1 шт.); произведена разводка труб системы отопления от коллектора до мест установки радиаторов (80+30) м. данные взяты из проекта; установлены и подключены радиаторы системы отопления (4 шт.); выполнена изоляция трубопроводов в цокольном этаже (80+30) м., результаты подсчета объемов работ сведены в таблицу 1 заключения. На основании ведомости подсчета объемов работ экспертом произведен расчет стоимости выполненных работ в феврале 2024 (1 квартал 2024 г.) и на дату проведения экспертизы (III квартал 2025 г.). Стоимость выполненных работ на момент их выполнения в феврале 2024 г. (1 квартал 2024 г.) оставила 240 914, 40 рублей, в т.ч.: НДС 20% 40152,40 рублей, стоимость работ 114 443 рублей, стоимость материалов 86 319 рублей; стоимость выполненных работ на дату проведения экспертизы (III квартал 2025 г.) составила 271 921,20 рублей, в т.ч.: НДС 20% - 45320,20 рублей, стоимость работ 139 265 рублей, стоимость материалов 87 336 рублей. Размещение коллекторов системы отопления и теплого пола на тех местах установки, на момент проведения осмотра, никоим образом не влияет на стоимость фактически выполненных работ. Как уже отмечалось ранее в исследовательской части настоящего заключения, фактически выполненные работы по строительству системы отопления пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> частично соответствуют проекту отопления, подготовленного центром отопительной техники «25 Киловатт» от 2022 года: а именно: выявленные несоответствия с проектом заключаются в выборе способа прокладки труб системы отопления; размещении радиатора отопления; размещении распределительных коллекторов системы отопления и водяного теплого пола; количества радиаторов, которое складируется на 1-м этаже, не соответствует спецификации к проекту (т.2 л.д.14-65).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Д. выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что отклонения (не соответствия по установке (размещению) распределительного коллектора системы отопления, трубопроводов, радиатора на 1 этаже относительно проектной документации не являются существенными, и не приводят к невозможности эксплуатации системы отопления.Согласно проекта отопления коллектор, трубопроводы системы отопления показаны на нем условно, при монтаже требовали уточнения по их расположению. Следовательно, их фактическое расположение должно было быть просто согласовано с заказчиком, в том числе устно. Размещение коллекторов системы отопления и теплого пола на тех местах установки при проведении осмотра, никоим образом не влияет на стоимость и качество фактическивыполненных работ. Подтвердил готовность в случае необходимости ответить на вопрос относительно включения в объем работ монтажа теплого пола и стоимости указанных работ.
Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в объем по строительству системы отопления жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> монтаж системы теплого пола не был включен ввиду того, что на основании СП 60.13320.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (с изменениями №,2,3,4)»: п.6.2.6 «В помещениях первых этажей жилых, общественных и административно-бытовых зданий с проветриваемым техническим подпольем, расположенных в северной строительно-климатической зоне с суровыми и наиболее суровыми условиями (согласно СП 131.13330) следует предусматривать дополнительно системы напольного обогрева для обеспечения нормируемого перепада между температурой поверхности перекрытия (согласно СП 50.13330.2024 (таблица 5)) (в ред. изменения №3, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2024 №365/пр, Изменения №4, утв. Приказом Минстроя РФ от 30.09.2024 №663/пр)» система теплого пола является дополнительной, а для нашего климатического района не обязательной, на основании проектной документации, имеющейся в материалах дела: «Для поддержания комфортных условий в помещениях цокольного и 1-го этажей предусмотрена система «Теплых полов». Однако при проведенном анализе документов, видов и объемов работ, выполненными силами истца, эксперт включает объем работ по монтажу теплого пола жилой пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> общий объем по монтажу системы отопления, и далее производит расчет стоимости работ с учетом системы теплого пола.
На основании ведомости подсчета объемов работ экспертом был произведен расчете стоимости выполненных работ: которая в феврале 2024 (1 квартал 2024 г.) составила: 360 719 рублей без НДС 20%, в том числе: стоимость работ 159 583 рублей, 201 136 рублей стоимость материалов; 432 862,80 рублей, в том числе НЛС 20% 72 143,80 рублей; стоимость выполненных работ на дату проведения экспертизы (1 квартал 2026 г.) составила 404 250 рублей без НДС 22%, в том числе стоимость работ 200 839 рублей, стоимость материалов 203 411 рублей; 493 185 рублей, в том числе НДС 22% - 88 935 рублей. Сметы составлены ресурсно-индексным методом о Нормативной Базе: «ФСНБ-2022 с доп. и изм. 13 без ж\д перевозок (приказ Минстроя России №69/пр)». Для определения стоимости на период проведения работ применены индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2024 г. (Письмо Минстроя России от 22.02.2024 №10096-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 1 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом»). Для определения стоимости на период проведения экспертизы применены индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2026 г. (письмо Минстроя России от 25.02.2026 г. №9859-ИФ/09 «О размещении индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 1 квартал 2026 года в федеральной государственной информационной системе ценообразования»). Прим этом в систему теплого пола пристройки экспертом были включены только работы произведенные истцом Таблица 1 «Ведомость подсчета работ с учетом монтажа системы теплого пола (Раздел 2): дополнительное крепление теплоизоляции дюбелями, устройство теплоизоляционного слоя из рулонных материалов с отражающим эффектом для системы электрического обогрева полов, изоляция отражающая Пенотерм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из труб из сшитого полиэтилена из заранее собранных узлов, наружных диаметром: 16 мм, установка распределительного коллектора систем отопления и водоснабжения диаметром до 32 мм (т.2 л.д.118-173).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. поддержал выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, указав, что в стоимость работ по обустройству теплого пола вошли только работы, выполненные непосредственно самим истом. При этом обязался произвести корректировки в расчет стоимости работ при использовании материала труб металлополимерных многослойных для горячего водоснабжения в пунктах 2,3 сметы вместо 20 и 25 мм.на 16 мм.
В дополнении за №98 от 04.05.2026 г. к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №16 от 18.03.2026 г. при учете в п.2.3 смет используемого материала «Трубы металлополимерные многослойные для горячего водоснабжения, температура до 95 0С, номинальное давление 1,0 Мпа диаметр 16 мм, стоимость выполненных работ на дату проведения экспертизы (1 квартал 2026 г.) составила 395 748 рублей без НДС 22%, в том числе стоимость работ 197 352 рублей, стоимость материалов 198 396 рублей; 482 812, 56 рублей, в том числе НДС 22% - 87064,56 рублей (т.2 л.177-214).
Оцениваязаключения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том чисел с учетом пояснений эксперта Д. в суде, суд полагает, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключений.Эксперт Д. имеет соответствующую квалификацию по специальности «Промышленное и гражданское строительство», продолжительный стаж работы по специальности инженер 19 лет и эксперта 5 лет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и аргументировано указал о методах производимых расчетов по объему и оценке стоимости произведенных строительно-монтажных работ в доме ответчика, в том числе о их соответствии представленному проекту.При этом ходатайств от ответчика Плюснина С.А. о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Суд, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о выполнении работ по реализации проекта по оборудованию лучевой системы отопления и теплого пола в доме ответчика Плюснина С.А., общая стоимость выполнения работ согласованная сторонами 253 000 рублей, куда помимо монтажа системы отопления и теплых полов, вошли также монтаж канализации, монтаж водопровода, монтаж газового котла, монтаж бойлера ГВС, пусконаладочные работы.
При этом, суд исходит из того, что стороны, не исполнив требование о письменной форме сделки на заявленную истцом сумму, фактически вступили в обязательственные отношения, вследствие чего по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В письменной форме договор на сумму 253 000 рублей не заключался, но его условия установлены путем личных переговоров, а также переписки в мессенджере «Ватсап» и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
При этом акты приема – сдачи выполненных работ сторонами не оформлялись, как и не проводились пусконаладочные работы, поскольку ответчик Плюснин С.А., по истечении 5 дней (с 5 по 9.02.2024 г), в течение которого у него дома осуществлялись строительно-монтажные работы по обустройству системы отопления, теплых полов, 10.02.2024 г. досрочно потребовал от истца Гаврилова Е.А.больше не приезжать к нему домой,и не осуществлять никаких работ, поскольку больше в его услугах не нуждается. Вместе с тем сама система отопления с установленными радиаторами была временно подключена к действующей системе отопления основного жилого дома, и являлась работоспособной.
При этом суд учитывает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе осогласовании с ответчиком сметы на проведение работ от 07.01.2024 г.,состоящая из 14 пунктов работ и их стоимости, на общую сумму 253 000 рублей,коммерческого предложения (сметы) от 15.01.2024 г. на приобретение материалов, согласнодизайнерского проекта от 2022 года.Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, в опровержение доводов истца, в том числе собственный контррасчёт задолженности, имеющейсяперед Гавриловым Е.А. по проведенным строительно-монтажным работам, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что у него имелась договоренность с истцомпо обустройству у него в пристройке к дому одноконтурной системы отопления, которая в нарушение взятых обязательств им не смонтирована, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаютсясовокупностью исследованных в суде доказательств.
Так из показаний свидетелей С., В. и проекта отопления частного жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного центром отопительнойтехники «25 в 2022 г. по согласованию с ответчиком, следует, что в пристройке к дому ответчика должна была быть оборудована именно лучевая система отопления, одноконтурная система отопления в частныхжилых домах не производится. При этом сам ответчикПлюснин С.А. достоверно знал, что у него будет осуществлятьсямонтаж именно лучевойсистемы отопления, поскольку принял коммерческое предложение(смету) от 15.01.2024 г. на приобретение соответствующих материалов, в том числе для оборудования указанной системы отопления. При этом суд также учитывает и не последовательное поведениесамого ответчикаПлюснина С.А., который изначально попытался ввести суд в заблуждение и убедить, что представленный в материалы дела проект отопления,подготовленный Центром отопительной техники «25 Киловатт»от 2022 не относится к его дому, и им не заказывался.
Показания Д. П. вопреки мнению стороны защиты, не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения заявленного спора о том, что в пристройке дома ответчика должна монтировать лучевая система отопления. Так свидетель Д. лишь констатирует факт того, что в один из дней в начале января 2024 года приехал к Плюснину, когда тот разговаривал с двумямужчинами, и высказал предложениеоб одноконтурной системе отопления в пристройке дома, однако не был очевидцем того, о чем договорились по результатам переговоров ответчик с истцом по системе отопления в пристройке дома. Свидитель П. указывает о том, в пристройке их дома должна была быть смонтирована одноконтурная система отопления исключительно со слов своего супруга (ответчика) Плюснина С.А.
Доводы стороны ответчика о несоответствиистроительно-монтажных работ по обустройству системы отоплениядизайнерскому проекту, невозможности использования ее по назначению и в силу этого отсутствиеу нее потребительскойценности и необходимости оплаты произведенных работ, суд находит не состоятельными. Как следует из пояснений истца Гаврилова Е.А. и показаний свидетеля В.. отклонения от проекта по установке коллектора и радиаторов, прокладка части трубопроводов системы отопления открытым способом согласовывалось с ответчиком устно, он лично приходил на протяжении нескольких дней и контролировал проведение работ. Согласно заключения строительно-технической экспертизы и показаний эксперта Д. суде следует, что не соответствия по установке (размещению) распределительного коллектора системы отопления, части трубопроводов открытым способом, радиатора на 1 этаже относительно проектной документации, не являются существенными, и не приводят к невозможности эксплуатации системы отопления. Согласно проекта отопления коллектор, трубопроводы системы отопления показаны на нем условно, при монтаже требовали уточнения по их расположению. Следовательно, их фактическое расположение должно было быть просто согласовано с заказчиком, в том числе устно. Размещение коллекторов системы отопления и теплого пола на тех местах установки при проведении осмотра, никоим образом не влияет на стоимость и качество фактическивыполненных работ. При этом эксперт не смог проверить работоспособность системы отопления в пристройке дома, временно подключенной истцом к системе отопления самого дома, поскольку ответчикПлюснин С.А. до проведения дополнительнойстроительно-техническойэкспертизы демонтировал установленные радиаторы системы отопления.
Также суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о подготовке им лично теплых полов, поскольку они в указанной части опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, приводимых судом ранее.
Ссылка стороны ответчика на то, что необходимо выяснить имеются ли недостатки в работах и какова стоимость работ и материалов в случае исправления выявленных недостатков, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Плюсниным С.А., несмотря на неоднократные разъяснения судом права заявить встречные исковые требования, относительно качества проведенных работ, завышения количества использованных материалов не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на не заключение договора в письменной форме на сумму 253 000 рублей, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по такому договору подряда, и с учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда на такую сумму, определить виды фактически выполненных истцом Гавриловым Е.А. работ и их стоимость, согласнодополнений за №98 от 04.05.2026 г. к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №16 от 18.03.2026 г., стоимость которых на дату проведения экспертизы (1 квартал 2026 г.) составила 197 352 рублей.
Вместе с тем перечисление 10 000 рублей супругой ответчика в качестве оплаты за проведенные работы не опровергнуто стороной истца, документы подтверждающиеприобретение стройматериалов на указанную сумму и использование их непосредственно при осуществлении соответствующих работ в пристройке к дому ответчика 09.02.2024 года непредставлено, апоэтому указанная сумма, как обоснованно указала сторона ответчика, и подтверждается показаниями свидетеляПлюсниной Е.Г. всуде, подлежит исключению из суммы определенной по результатам дополнений от 04.05.2026 г. к дополнительной технико-строительной экспертизе за №16 от 18.03.2026 г. по стоимости произведенных работ по состояниюна 1квартал 2026г.
Таким образом, общая сумма к взысканию за фактически произведенные работы с ответчика Плюснина С.А. в пользу истца Гаврилова Е.А. составит 187 352 рублей (197 352 -10 000).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гаврилов Е.А. обращался за юридическими услугами к Шкаликову С.Д. (соглашение на оказании юридических услуг б\н от 07.06.2024 г), по оказанию юридической помощи по делу о взыскании долга за выполненные строительные работы с Плюснина С.А в досудебном порядке и в суде (при необходимости), на основании нотариальнооформленной доверенности от 07.06.2024 г. по которому оплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от 26.07.2024 г. о переводе Гавриловым Е.А. на банковскую карту Шкаликова С.Д. 30 000 рублей (т.1 л.д.11,30).
Уплаченная истцом представителю Шкаликову С.Д. денежная сумма в размере 30 000 рублей: за составление и направление претензии в адрес ответчика ПлюснинаС.А.от 07.06.2024 г. для урегулирования спора в досудебном порядке (т.1 д.д.13), составление искового в сентябре 2024 г., последующих заявлений об уточнении исковых требований, подготовил ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы20.04.2025 г. и дополнительнойстроительно-технической экспертизы 28.11.2025 г., с учетом участия Шкаликова С.Д. в качестве представителя истца в 9 судебныхзаседаниях по рассмотрению заявленного спора: 12.11.2024 г. (с 16 час.до 16 час.40 мин), 25.12.2024 г. (с 14 час. до 14 час. 50мин), 03.02.2025 г. (с 14 час. до 15 час. 10мин), 24.02.2025 г. (2 часа), 21.04.2025 г. (с 10 часов до 14 часов), 28.11.2025 г. (более часа), 29.04.2026 г. в течение часа,20.07.2026 г. более 2 часов, 30.07.2026 (3 часа) является разумной и справедливой, фактически стороной ответчиком оспорена не была.
Требования истца Гаврилова Е.А. удовлетворены судом в размере 98% от заявленных им требований, подержанных им на момент рассмотрения дела (190 871,82/187 352 х 100%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 29400 рублей (30 000 х 98%), расходы поотправлениюпочтовых отправлений в размере 364,70 рублей (84,60 х3 + 118,34= 372,14 рублей: 100 х 98%).
Рассматривая требование Гаврилова Е.А. о взыскании судебных издержек понесенных им за оплату производства строительно-технической экспертизы, подготовленнойОбщественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей»в размере 50400 рублей, которая использовалась судом при вынесении решения в обоснование стоимости проведенных и неоплаченных строительных работ истцом в интересах ответчика, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, с взысканием с Плюснина М.А. в пользу Гаврилова Е.А. 98% стоимости указанной экспертизы 49 392 рублей.
В судебном заседании установлено, что определением суда от 19.12.2025 г. по делу по инициативе представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», в рамках которой была определена стоимость проведенных строительных работ по состоянию за 1 квартал 2026 года, с учетом стоимости работ по монтажу теплых полов в пристройке дома, и уточнении сметыпроведенных работ в пунктах 2,3 по использованию труб металлических многослойных для горячего водоснабжения с номинальнымдавлением 1,0 МПА диаметром 16 мм.вместо 20 и 25 мм. изначально учитываемых, в холе которых стоимость строительных работ была скорректирована.
Результаты указанной дополнительной экспертизы за №16 от 18.03.2026 г., с учетом произведенных уточнений №98 от 04.05.2026 г., подготовленные Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», были использованы истцом при формировании окончательных исковых требований предъявляемых к ответчикуПлюснину С.А.
Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было поданозаявление об оплате указанной экспертизы в размере 39 000 рублей с предоставлением акта №15 сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2026 на основании счета №16 от 18.03.2026 г., в рамках которой была определена стоимость проведенных строительных работ по состоянию на 1 квартал 2026 года.
Результаты заключения указанной дополнительной строительно-техническойэкспертизыположены судом в обоснование удовлетворения заявленных требований истца Гаврилова Е.А. к ответчику Плюснину С.А.
Поэтому, несмотря на возражения сторон,в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы от 03.03.2026 г. и ее уточнения от 04.05.2026 г. подлежат взысканию 39 000 рублей на основании счета на оплату №16 от 18.03.2026 г., с истца Гаврилова А.Е. 780 рублей (2% от стоимости экспертизы), с ответчика Плюснина С.А. 38 220 рублей (98% ее стоимости).
Истцом сумма заявленных требований была увеличена с 137 000 рублей до 200 839 рублей (по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы), при этом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3940 рублей (т.1 л.д.9) и от 06.04.2026 г. (т.2 л.д.223) еще на 3085 рублей, т.е.всего на сумму 7025 рублей. В дальнейшем исковые требования были скорректированы на сумму 190 871,82 рублей, по которой размер государственной пошлины составляет 6726 рублей.
Таким образом Гаврилову Е.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 279 рублей (7025 - 6726).
С ответчикаПлюснина С.А. в пользуистца Гарилова Е.А. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6591 рублей (6726: 100 х 98%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Гаврилова Евгения Александровича к Плюснину Сергею Александровичу о взыскании убытков, понесенных за фактически выполненные строительные работы, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Плюснина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гаврилова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>убытки, понесенные в виде фактически выполненных работ по строительству системы отопления части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Плюснину С.А.в размере 187 352 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рублей, расходы на представителяв размере 29 400 рублей, почтовые расходына сумму 364,70 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 49 392 рублей, а всего на общую сумму 273 099 (двести семьдесят три тысячидевяносто девять) рублей 70 копеек.
Возвратить Гаврилову Евгению Александровичу излишне уплаченную государственнуюпошлину в размере 279 рублей, из уплаченных по платежным поручениям ПАО Сбербанк от 24.08.2024 г. и 06.04.2026 г. в размере 7025 рублей.
Взыскать в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы от 03.03.2026 г. 39 000 рублей на основании счета наоплату №16 от 18.03.2026 г., из которых с истца Гаврилова А.Е. 780 рублей, с ответчика Плюснина С.А. 38220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.
Судья А.Н. Смолин
Мотивированное решение изготовлено 11сентября 2026 г.