РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Медведевой О.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бочаровой Г. В. к Илларионовой Н. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Бочаровой Г.В. (далее – истица) к Илларионовой Н.В. (далее – ответчик) о взыскании невозвращенной суммы задатка 600 000 руб. и 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 79 304 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами 325 705 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на уплату государственной пошлины 25 650 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были переданы ответчику как задаток с целью приобретения у нее в будущем недвижимого имущества. Поскольку ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи, отказалась от его заключения, виновная сторона должна нести ответственность по правилам ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица Бочарова Г.В., ее представитель адвокат Блохина В.Е. иск поддержали.
Ответчик Илларионова Н.В., ее представитель адвокат Еремина В.В. иск не признали, ссылаясь на необоснованность. Полагали, что спорные денежные суммы были переданы истицей в качестве аванса и в последующем ответчиком возвращены. Указали на пропуск срока исковой давности, просили применит последствия такого пропуска (л.д. 69-73).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бочаровой Г.В. и Илларионовой Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждой) принадлежал жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:165 и земельный участок площадью 1 658 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. составила расписку о том, что во исполнение планируемого договора купли-продажи свое части (доли) земельного участка с кадастровым номером 40:27:040406:32 и расположенного на нем жилого дома (его части) с кадастровым номером 40:27:040406:165, расположенных по адресу: <адрес>, получила в качестве задатка от Бочаровой Г.В. 600 000 руб., в счет части оплаты за планируемую ей продажу вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 22).
Также ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. составила расписку о том, что во исполнение планируемого договора купли-продажи своей части (доли) земельного участка с кадастровым номером 40:27:040406:32 и расположенного на нем жилого дома (его части), с кадастровым номером 40:27:040406:165, расположенных по адресу: <адрес>, получила в полном объеме в качестве оплаты (до оформления сторонами сделки в установленным порядке всех необходимых документов) от Бочаровой Г.В. 645 000 руб., в счет планируемой ей продажи вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. направила в адрес Бочаровой Г.В. заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за 600 000 руб., на спорный земельный участок за 2 500 000 руб. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Илларионва Н.В. перечислила на счет Бочаровой Г.В. денежные средства в сумме 1 185 000 руб., открыв на ее имя вклад в ПАО Сбербанк «СберВклад» на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,00% годовых (л.д. 64-66, 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Г.В. направила Илларионовой Н.В. заявление о намерении оформить надлежащим образом проданные ей, как она полагала на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ? доли в жилом доме и земельном участке (л.д. 25, 26).
Договор купли-продажи долей в праве собственности Бочаровой Г.В. и Илларионовой Н.В. заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой Г.В., в котором с учетом уточнений просила произвести реальный раздел между сторонами земельного участка общей площадью 1 658 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032:1230/27:0029/А-А1, расположенного по тому же адресу; передать в её собственность земельный участок № площадью 829 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032:ЗУ2 с характерными точками границ 1, 2, 3, н1, н2, 9, 10, 11, 1 по вышеуказанному адресу, а в собственность Бочаровой Г.В. земельный участок № площадью 829 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032:ЗУ1 с характерными точками границ н1, н2, 4, 5, 6, 7, 8, н1; прекратить право собственности Илларионовой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать за Бочаровой Г.В. право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; обязать Бочарову Г.В. выплатить в пользу Илларионовой Н.В. компенсацию в сумме 326 994 руб. за указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска было указано, что истица намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом, однако ответчик согласия не дает и не желает в добровольном порядке произвести реальный раздел спорного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Илларионовой Н.В., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика подписать и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости ранее заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:27:040406:0032, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:27:040406:0032:1230/27:0029/А-А1, расположенный по тому же адресу, а также подписать и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости передаточный акт. В обоснование встречного иска было указано, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже указанного имущества, согласно которой Илларионова Н.В. на основании расписок получила от Бочаровой Г.В. денежные средства, однако от подписания договора купли-продажи имущества уклонилась.
Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Илларионовой Н.В. удовлетворены частично, произведен раздел земельного участка и жилого дома, в собственность Илларионовой Н.В. передан земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:27:040406:32:ЗУ1 и характерными точками границ н1, н2, 4, 5, 6, 7, 8, н1, согласно заключению судебной экспертизы №/СТЭ-17160/0124 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Малтон»; в собственность Бочаровой Г.В. передан земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером 40:27:040406:32:ЗУ2 и характерными точками границ 1, 2, 3, н2, н1, 9, 10, 11, 1, согласно заключению судебной экспертизы №/СТЭ-17160/0124 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Малтон». Прекращено право собственности Бочаровой Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032:1230/27:0029/А-А1, жилой дом передан в собственность Илларионовой Н.В. С Илларионовой Н.В. в пользу Бочаровой Г.ВВ. была взыскана денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого ей в собственность имущества в размере 326 994 руб. В удовлетворении исковых требований Илларионовой Н.В. в остальной части, встречных исковых требованиях Бочаровой Г.В. было отказано (л.д. 40-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела дома и земельного участка. Принято в этой части новое решение. Исковые требования Илларионовой Н.В. к Бочаровой Г.В. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, возмещении денежной компенсации за превышение размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Произведен раздел земельного участка общей площадью 1 658 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:0032, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, с кадастровым номером 40:27:040406:165, расположенного по тому же адресу, между Илларионовой Н.В. и Бочаровой Г.В. следующим образом: передать в собственность Бочаровой Г.В. земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:27:040406:32:ЗУ1 и характерными точками границ н1, н2, 4, 5, 6, 7, 8, н1, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Малтон»; передать в собственность Илларионовой Н.В. земельный участок площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:27:040406:32:ЗУ2 и характерными точками границ 1, 2, 3, н2, н1, 9, 10, 11, 1, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Малтон». Прекращено право собственности Илларионовой Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:165, расположенный по адресу: <адрес>, после получения ею денежной компенсации. В собственность Бочаровой Г.В. передан жилой дом площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером 40:27:040406:32:165, расположенный по адресу: <адрес>. Также постановлено, что Рисунок 5 заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Малтон», считать неотъемлемой частью решения суда. С Бочаровой Г.В. в пользу Илларионовой Н.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого ей в собственность имущества в размере 326 994 руб., путем перечисления денежных средств, находящиеся на расчетном счете Калужского областного суда в отделении Калуга Б. Р.. В удовлетворении встречных исковых требований Бочаровой Г.В. к Илларионовой Н.В. о возложении обязанности подписать и зарегистрировать договор купли продажи недвижимого имущества отказано. В остальном решение Обнинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочаровой Г.В. - без удовлетворения (л.д. 45-56).
Претензия Бочаровой Г.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к Илларионовой Н.В. выплатить сумму задатка, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 60 000 руб. недоплаченных при переводе денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), к досудебному разрешению спора не привела.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что полученные Илларионовой Н.В. от Бочаровой Г.В. денежные средства в размере 600 000 руб. являются авансом, исходя из буквального толкования расписки о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не содержит всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи.
Содержание расписки не позволяет квалифицировать данный документ как предварительный договор, поскольку она не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи, цену договора.
Доводы Бочаровой Г.В. о том, что стороны согласовали цену продаваемых объектов недвижимости в размере 1 245 000 руб., опровергаются не только объяснениями Иллариноной Н.В. о том, что в указанном размере согласовывалась только цена спорного земельного участка, но и представленным в дело истицей скриншотом переписки ее дочери с ответчиком в мессенджере, в которой приведен расчет стоимости доли земельного участка – 1 мил. 244 тыс. руб. (л.д. 88).
В случае, когда основной договор заключен не был, аванс подлежит возврату в оплаченном размере независимо от того, по чьей вине не был заключен договор. Оснований для возвращения аванса в двойном размере законом не предусмотрено.
Как видно из дела и не оспаривается, ответчик получила от истицы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1 245 000 руб. (600 000 + 645 000), из которых ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. вернула Бочаровой Г.В. 1 185 000 руб., открыв на имя последней вклад в ПАО Сбербанк «СберВклад» на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,00% годовых.
Таким образом, невозвращенная часть аванса составила 60 000 руб., исходя из расчета: 1 245 000 - 1 185 000.
Доводы стороны ответчика об обоснованности удержания 60 000 руб. в связи с тем, что истица по вкладу в ПАО Сбербанк «СберВклад» за 3 месяца получила доход 24 157 руб. 50 коп. (л.д. 99), кроме того Илларионова Н.В. несла расходы на обустройство места захоронения матери сторон на сумму 72 700 руб. (л.д. 68), суд отклоняет, поскольку согласия на такое распоряжение средствами Бочарова Г.В. не давала, такого согласия Илларионова Н.В. у истицы не спрашивала.
Так как денежные средства в сумме 60 000 руб. ответчиком истице возвращены не были, доказательства, подтверждающие законные основания для удержания денежных средств ответчиком суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены, то на стороне Илларионовой Н.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 настоящего Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Денежные средства в сумме 1 185 000 руб., полученные по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Илларионовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бочарова Г.В. указанные денежные средства от ответчика приняла и распорядилась ими по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ, закрыв вклад и переведя денежные средства на другой счет (л.д. 77-82).
Следовательно, о том, что ответчиком не будет реализовано планируемое ранее намерение по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, истица должна был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола и имела возможность предъявить соответствующее требование о возврате уплаченных в счет оплаты сумм в разумный срок, который, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, во всяком случае не может превышать общий срок исковой давности, равный трем годам.
Таким образом, истица имела возможность заявить требование о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным.
Доводы стороны истицы о том, что она заблуждалась относительного природы поступивших от Илларионовой Н.В. денежных средств в сумме 1 185 000 руб., об исчислении срока исковой данности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по иску Илларионовой Н.В. к Бочаровой Г.В. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, возмещении денежной компенсации за превышение размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Бочаровой Г.В. к Илларионовой Н.В. о возложении обязанности подписать и зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества, суд отклоняет как необоснованные.
Истицей не представлено доказательств того, что стороны после возврата Илларионовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств продолжали переговоры о заключении договора купли-продажи. Напротив, как следует из объяснений Бочаровой Г.В., ответчик настаивала на продаже общей недвижимости стороннему лицу. Также истица поясняла, что не уточняла у Илларионовой Н.В. причину открытия на ее имя вклада в ПАО Сбербанк «СберВклад» на сумму 1 185 000 руб., каких-либо договоренностей и обязательств между ними на сумму 1 185 000 руб. не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны Бочаровой Г.В. оснований для заблуждения относительного природы поступивших от Илларионовой Н.В. денежных средств не было, и именно с момента получения этих денежных средств и распоряжения ими ДД.ММ.ГГГГ истице стало достоверно известно об отказе ответчика от заключения с ней договора купли-продажи недвижимости, и следовательно, её неосновательном обогащении на 60 000 руб., а также о нарушении своего права. В связи с чем, подлежит применению правило п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку на момент обращения истицы с настоящим исковым заявлением уже был пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, требование о взыскании 60 000 руб. удовлетворению не подлежит (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ Бочаровой Г.В. в требованиях о взыскании денежных средств влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, начисленных на эти суммы по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также согласуется с разъяснений, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая исход дела, оснований для возмещения истице за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Бочаровой Г. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Медведева