РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
с участием прокурора Смирновой Ю.А.
при секретаре Приказчиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда,
УТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская Больница <адрес>» о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 18 час. 55 мин. на перекрёстке по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого истец получила травму левой ноги. В с предварительно установленным врачом скорой медицинской помощи диагнозом «закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, ссадины левого коленного сустава», истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение ОГБУЗ «Городская больница <адрес>». В приёмном отделении истцу была сделана рентгенограмма голени левой ноги, затем была сделана повторная рентгенография коленного сустава. По результатам проведенных исследований был поставлен диагноз: ушиб, ссадина левого коленного сустава и левой голени. На жалобы на сильную боль в ноге, врач не реагировал, она была направлена на наложение гипсовой лангеты. При наложении гипсовой лангеты ей было больно, она жаловалась на боль, но медицинская сестра, проводившая процедуру, ей не поверила. Кроме того, из-за неаккуратности медицинского персонала, который провозил её на каталке, она локтём ударилась об косяк. Врач больше к ней не подходил, правильность наложения гипса не осматривал, госпитализацию, иные виды обследований не предлагал. Её мужу было предложено забрать её домой. Когда она садилась в коляску, то под коленом у неё лопнул гипс, но медицинский персонал на это не отреагировал. На следующий день у истца поднялась высокая температура, которая держалась четыре дня. Нога сильно болела. Она фактически была прикована к постели.<дата> она позвонила в травмпункт и попросила направить к ней для осмотра врача-травматолога. Ей пояснили, что врач домой не выезжает и предложили приехать самой, после снижения температуры. <дата>, после снижения температуры, она сама поехала в травмпункт. Там ей была выдана медицинская карта, из которой она узнала, что <дата> листок нетрудоспособности выдан не был, был назначен приём на <дата>, в карту была внесена запись о том, что она отказалась от госпитализации, что не соответствует действительности. В карте врачом- рентгенологом <дата> была сделана запись по рентгенограмме левого коленного сустава № от <дата> «Нельзя исключить перелом межмыщелкового возвышения левой берцовой кости. R- контроль». После этого она попросила вызвать заведующего травматологическим отделением, который принял её и назначил повторный рентген. По результатам обследования был поставлен диагноз «Перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков». Истцу заменили сломанный гипс и назначили приём лекарственных препаратов. В карте было указано, что в стационарном лечении она не нуждается. Была назначена дата следующего приёма -<дата>. <дата> на приёме у врача-травматолога она была направлена на рентген, по результатам которого врачом рентгенологом было рекомендовано сделать КТ коленного сустава, которую она сделала в этот же день. По результатам данного обследования <дата> ей был поставлен диагноз «Внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на проксимальный метаэпифиз. Отмечается импрессия матерального мыщелка до 5 мм, патологическое содержимое в полости левого коленного сустава». Каждые две недели ей назначался приём, но лечения никакого не было, только продлевался больничный лист. На приёме она жаловалась на боли в коленном суставе, колено не сгибалось, улучшений не наблюдалось. На очередном приёме в марте 2024г., она попросила врача назначить ей МРТ, в чём ей было отказано в связи с отсутствием необходимости в его проведении. Врач порекомендовал ей привстать на ногу и разрабатывать сустав. <дата> истцом за счёт собственных средств было проведено МРТ исследование в ООО «МРТ- Эксперт Владимир» в результате которого была выявлена картина «Консолидирующего оскольчатого внутрисуставного перелома медиального, латерального мыщелков большеберцовой кости. МР картина посттравматической деформации суставной поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости. МР признаки частичного повреждения передней крестообразной связки по типу растяжения(1 тип). Дегеративные изменения рогов и тела медиального, латерального мениска 2 степени. МР картина остеоартроза левого коленного сустава 1 ст., МР признаки хондромаляции надколенника 3 ст., небольшой синовит коленного сустава, отёк дозальных отделов жировой клетчатки Гоффа, бурсит подсухожильной сумки внутриперепончатой мышцы(киста Бейкера)». В связи с возникшим недоверием к лечащему врачу, истец по электронной почте направила МРТ-исследование заведующему травматическим отделением Тихвинской межрайонной больницы <адрес>, на что получила ответ, что нужна срочная операция, иначе она может потерять коленный сустав и ходить оставшуюся жизнь на прямой ноге. <дата> в Тихвинской больнице ей была сделана операция. В связи с тем, что ответчиком не правильно был установлен диагноз, она обратилась с заявлением в страховую компанию. Экспертиза, проведенная страховой компанией, подтвердила некачественное оказание медицинской помощи.
Со ссылкой на п. п.2,6,7 ст. 40 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 21 ст.2, п.6 ст.4, п. 9 ч. 5 ст.19, ч.1 ст. 37 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151,1064,1068 Гражданского кодекса РФ истец(с учётом уточнения) просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 22 260 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО15 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске Считают заключение экспертизы № от <дата> недопустимым доказательством, т.к. был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, нарушены требования к содержанию заключения, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Эксперты допустили ошибки в применении нормативных актов. Обращают внимание, что правильный диагноз был установлен истцу только <дата>, что привело к неверно выбранной тактике лечения, определило длительность лечения и развитие осложнения в виде гонартроза.
Представитель ответчика- ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО7 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что при поступлении <дата> истец была ознакомлена и была согласна с общим планом обследования и лечения. Жалоб и нареканий относительно объёма и качества оказанной медицинской помощи в администрацию учреждения либо в Департамент здравоохранения за весь период прохождения лечения не поступало. Считает, что оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151,1064,1068 ГК РФ не имеется.
Представитель третьего лица АСП ООО «Капитал МС»- филиал в <адрес> Кремнёва В.А. в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что <дата> между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, страховой медицинской организацией ООО «Капитал Медицинское страхование», ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» был заключен договор №/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В силу норм ст. 40 ФЗ РФ № 326-ФЗ, а также п. 7.3 Договора, страховая медицинская организация осуществляет контроль объёмом, сроков, и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи и регулируется Порядком, утверж. Приказом Минздрава России от <дата> №н. В силу положений п.п.1 п.35 Порядка при получении жалобы от застрахованного лица страховая организация проводила внеплановую целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>». Были установлены дефекты её оказания.
Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что <дата> истец обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», ей была оказана первичная медицинская помощь, сделан снимок, наложен гипс, назначена повторная явка. На повторный прием истец явилась лишь <дата>. <дата> при осмотре истца на повторном приеме он увидел, что гипс был наложен не качественно, был сделан дополнительный снимок, который подтвердил наличие перелома без смещения отломков, истцу был наложен новый гипс, был рекомендован список медицинских препаратов который необходимо принимать, истец не нуждалась в экстренном медицинском вмешательстве, был открыт больничный лист. <дата> истцу было проведено КТ, обнаружено смещение отломков допустимое до 5 мм., истец не нуждалась в оперативном медицинском вмешательстве. В период прохождения истцом лечения в ОГБУЗ Городская больница <адрес> истцу была проведена операция (атроскопия коленного сустава) в ГБУЗ «Тихвинская межрайонная больница <адрес>». <дата> истцу было проведено МРТ после проведенной операции, которое показало следующее: признаки частичного повреждения передней крестообразной связки по типу растяжения первого типа, дегенеративные изменения рогов и тела медиального менисков второй степени по столяру, остеоартроз коленного сустава. Оснований для проведения истцу операции «менискэктомия» он не усматривает.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
В части 1 статьи 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»6 здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;
клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.
Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что <дата> в 18 час. 48 мин. в районе <адрес> на ФИО2 был совершён наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения: травму левого коленного сустава в виде посттравматического отёка мягких тканей, ссадину и кровоподтек в области коленного сустава, закрытый перелом большеберцовой кости,составляющей коленный сустав, частичное повреждение передней крестообразной связки по типу растяжения,ссадину и кровоподтёк на передней поверхности левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2
После указанного ДТП, <дата> истец ФИО2 была доставлена на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где была осмотрена врачом травматологом- ортопедом ФИО17, ей проведено рентгенологическое исследование левого коленного сустава №. По результатам проведённой рентгенографии был установлен диагноз «Ушиб. Ссадины левого коленного сустава и левой голени. Нельзя исключать перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Рентгенологический контроль». Истцу проведена гипсовая иммобилизация. Назначено амбулаторное лечение. Назначена следующая явка <дата>.
<дата> на приём истец не явилась.
<дата> была осмотрена заведующим поликлинического отделения травматологии и ортопедии ФИО9 Был назначен рентген левого коленного сустава, по результатам которого дано заключение «Перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков». Назначено лечение: гипс до верхней трети бедра, Аторикс табл.90 мг. По 1т-7 дней, кальцемин Адванс, Детралекс 1000 мг. по 1 табл.,в течение 3 недель; ходить на костылях без нагрузки. На момент осмотра в госпитализации не нуждается. Явка <дата>. Контрольная рентгенограмма.
<дата> была осмотрена травматологом-ортопедом ФИО18 Направлена на КТ по квоте. Явка <дата>.
<дата> проведена рентгенограмма по результатам которой: «Состояние отломков прежнее. Рекомендовано: КТ левого коленного сустава».
Была выполнена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография левого коленного сустава, протокол №. В ходе которого выявлен внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на проксимальный метаэпифиз. Гипсовая иммобилизация. Патологическое содержимое в полости левого коленного сустава. Двухсторонний гонартроз 1 степени по Келлгрену- Лоуренсу.
<дата> была осмотрена врачом- травматологом ортопедом ФИО18, которым были сделаны записи: « Жалобы на боль. Гипс укреплён. Назначения выполняет. Осевая болезненна, баллотирования нет. Лечение получает». Назначена явка на <дата>.
04.03.2024была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО18, которым отмечено «Жалобы на боль. Движения ограничены. Назначения выполняет. Лечение получает. Пациентка даёт врачу советы по лечению. Не доверяет. Тутор носит». Назначена явка на <дата>.
<дата> была выполнена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография(протокол №), в ходе которой выявлен консолидирующий внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на проксимальный метаэпифиз. Патологическое содержимое в полости левого коленного сустава, двухсторонний гонартроз 1 степени по Келлгрену- Лоуренсу, положительная динамика в сравнении с МСКТ от <дата>.
<дата> была осмотрена врачом травматологом–ортопедом ФИО16 Врачом сделана запись «Ортез в норме. Ходит на костылях. Лечение в ортезе, на костылях». Назначена явка на <дата>.
<дата> на приём в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО2 не пришла, т.к. в период <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении ГБУЗ <адрес> «Тихвинская межрайонная больница» с диагнозом: «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый внутрисуставной перелом мыщелков(импрессия задней колонны) большеберцовой кости левой кости со смещением отломков от <дата>.Блок левого коленного сустава, контрактура левого коленного сустава, травматическое повреждение медиального мениска левого коленного сустава». В данном лечебном учреждении истцу была сделана «Артроскопия мениска эктомия левого коленного сустава».
<дата> истец пришла на приём, приём проводил травматолог-ортопед ФИО8, который указал «Жалобы на боль. Отека нет. Гипс в норме. Выдано направление на МРТ по квоте». Назначена явка.
<дата> ФИО2 пришла на приём к травматологу-ортопеду ФИО16, которым сделаны записи «Боль в левом коленном суставе. Артроскопия в <адрес> <дата>. ходи на костылях. Разгибание 180*. Сгибание 90*. Опорная функция снижена. ЛФК. Костыли. МРТ 5.05. Явка <дата>.
<дата> была осмотрена врачом-травматологом ФИО16, которым сделана запись «Работать не хочет, ходит на костылях, говорить не хочет. Разгибание 180*. Сгибание 90*. МРТ от <дата>. ЛФК. Дозированная ходьба. Назначена явка на <дата>.
<дата> была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО8 Врачом указано «Жалобы на боль. Отёк голени умеренный. Движение коленного сустава ограничены со слов пациента. Баллотирования нет. Рубец спокойный». Назначено лечение: УЗГД сосудов, магнитно-лазерная терапия(физиолечение) №, ультразвук с гидрокортизоном. Явка <дата>.
<дата> на приёме врачом травматологом-ортопедом ФИО16 указано «Уже сдала анализы для дневного стационара».
В период с <дата> по <дата> истец ФИО2 проходила лечение в условиях дневного стационара ОГБУЗ «ГБ <адрес>» с диагнозом «Контрактура левого коленного сустава. Болевой синдром».
После прохождения указанного лечения ещё два раза осматривалась травматологом-ортопедом ФИО16(<дата> и <дата>).
<дата> ФИО2 обратилась в Костромской филиал ООО «Капитал медицинское страхование» с Заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ОГБУЗ «ГБ <адрес>», в котором просила провести экспертизу качества оказания медицинской помощи, полученной в ОГБУЗ «ГБ <адрес>» в период с <дата> по <дата>.
<дата> за № в адрес истца страховой компанией был направлен ответ о рассмотрении поступившего обращения, в котором ФИО2 сообщалось, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий страховой компанией было установлено, что медицинские услуги истцу были оказаны в «ГБ <адрес>» некачественно:
-код дефекта 3.11-отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;
-код дефекта 2.13- отсутствие в документации(несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательство Российской Федерации случаях;
-код дефекта 3.2.2- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания(за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях).
Из содержания искового заявления ФИО2 и доводов истца и её представителя в судебном заседании усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на проведенные исследования и проезд послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиком ей медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья и повлекшее необходимость несения заявленных расходов.
В подтверждение доводов о причинении ей морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» истец ФИО2 ссылалась на представленные в материалы дела заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи Костромского филиала ООО «Капитал медицинское страхование» от <дата> №/ ЭКМП/1400 за период с <дата> по 10.07 2024.
Так, из заключения экспертизы качества медицинской помощи, выполненной экспертом АСП ООО «Капитал МС»- филиал в <адрес> от <дата> №/ ЭКМП/1400 за период с <дата> по 10.07. 2024, следует, что:
- в нарушение ст. 20 ФЗ РФ рот <дата> №. 23 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Минздрава РФ от <дата> №н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства и формы отказа от медицинского вмешательства» отсутствует письменный отказ пациента от госпитализации(код дефекта 2.13);
-с учётом окончательного диагноза- внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на проксимальный метаэпфиз; патологическое содержимое в полости левого коленного сустава; двусторонний гонартроз 1 степени, лечение пациентке оказано не в полном объёме, результат лечения не достигнут. На основании клинических рекомендаций «Переломы костей голени№», утвержденных Министерством здравоохранения РФ и действующих в период оказания пациентке медицинской помощи в «ГБ <адрес>», при данном переломе, с учётом импрессии мыщелка до 5 мм., учитывая тяжесть травмы, основным методом лечения является экстренный остеосинтез. В условиях ПОТО ГБ <адрес>, данная операция не была проведена по невыясненным обстоятельствам. Кроме того, для исключения факта или риска повреждения в ходе травмы либо имеющимися отломками магистральных сосудисто-нервных пучков голени необходимо было проведение ультразвуковой допплерографии сосудов нижней конечности, что также не было реализовано(коды дефектов 3.11 и 3.2.).
Ответчиком, в подтверждение позиции, о том, что медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объёме и надлежащего качества, было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной – медицинской экспертизы, которое было удовлетворено. Производство экспертизы судом было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы».
Согласно Заключению № от <дата>, выполненному указанным экспертным учреждением, выявление дефектов оказания медицинской помощи не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой экспертизы качества медицинской помощи. Анализом представленных в распоряжение судебно- медицинской экспертной комиссии медицинских документов, комиссией установлено, что оказанная медицинская помощь ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» с <дата> по <дата> в связи с полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия травмы левой ноги соответствует клиническим рекомендациям (КР 864 Переломы проксимального отдела голени). Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Консервативное лечение: внутрисуставного, чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, не является причиной контрактуры, артроза левого коленного сустава, хронического болевого синдрома в области левого коленного сустава, дальнейшего оперативного лечения. Выше перечисленное является следствием автодорожной травмы от <дата> с локализацией травмы-закрытое внутрисуставное повреждение левого коленного сустава. Согласно Клиническим рекомендациям, консервативное лечение при травме проксимального отдела большеберцовой кости без смещения отломков(минимальное смещение костных фрагментов, можно отнести к удовлетворительному состоянию отломков, то есть к перелому не требующему проведению репозиции) возможно. Таким образом, выбранная тактика ведения пациента не является ошибочной. Травма, полученная ФИО2 в результате автодорожной травмы от <дата> не имела абсолютных показаний к оперативному лечению и не требовала стационарного лечения. Проведение консервативной терапии на амбулаторном лечении возможно. Проведённое оперативное лечение было направлено на лечение повреждений левого коленного сустава, полученных в результате автодорожной травмы от <дата>. Лечение в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница» не связано с действиями(бездействиями) врачей ОГБУЗ «Городская больница <адрес>». Проведённым лечением в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» вред здоровью ФИО2 не причинён.
Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании.
Эксперт ФИО11 на вопросы сторон, пояснил суду, что при производстве экспертизы он руководствовал действующими в период её проведения Клиническими рекомендациями. Импрессия 5 мм, это незначительное смещение, т.к. смещение идет за счёт вдавливания хряща, в данном случае раскалывания кости нет. По его мнению при таком смещении врач сам решает: стоит ли делать операцию, или нет, есть ли у него оборудование для данной операции. Развитие артроза коленного сустава, из-за травмы, неизбежно.
Оценивая выводы судебной экспертизы и пояснения, экспертов данных в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Исходя из имеющихся в деле доказательств, <дата> при проведении в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии был выявлен внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на проксимальный метаэпифиз, отмечена импрессия латерального мыщелка до 5 мм., в остальном фрагменты без значимого смещения.
Согласно Клиническим рекомендациям «Переломы костей голени», утверждённым Министерством здравоохранения РФ и действующим по состоянию на 2024г. согласно современным представлениям, при внутрисуставных переломах проксимального эпифиза большеберцовой кости повреждаются суставной хрящ, губчатая кость с формированием под импрессионной зоной полости костного дефекта и кортикальный слой кости с возможным распространением линий перелома на метафиз и до диафиза включительно. Обычно вначале повреждается латеральный мыщелок и степень его разрушения, как правило, больше, в то время как медиальный мыщелок повреждается реже. Повреждение может сопровождаться повреждением менисков и связок, а при высоких энергиях - тяжелой травмой мягких тканей и ранами в этой области. Данное повреждение нарушает структуру и функцию весьма сложного и нагружаемого сустава и выступает пусковым механизмом для последующего развития дегенеративно-дистрофического процесса, ответственного за низкие анатомо-функциональные результаты лечения. При оперативном лечении, если удается восстановить структуру проксимального отдела большеберцовой кости и, стабильно фиксировав отломки, начать ранние движения без осевой нагрузки, то обычно удается достичь не только оптимальной консолидации, но и функционального восстановления коленного сустава. Чем полнее произведено восстановление проксимального эпифиза большеберцовой кости (мыщелков), тем медленнее развивается артроз, ниже анатомо-функциональные нарушения и тем позже возникают показания к эндопротезированию коленного сустава(пункт 1.2).
Переломы костей голени в различных отделах требуют инструментального обследования по сходному протоколу. В качестве «базовых» исследований рекомендованы рентгенография в 2 проекциях и УЗИ сосудов голени, при необходимости диагноз может быть уточнен по данным компьютерной томографии Рекомендуется проведение ультразвуковой допплерографии сосудов (артерий и вен) нижних конечностей (голени) всем пациентам в пределах 1-х суток с момента поступления с целью исключения факта или риска повреждения в ходе травмы либо имеющимися отломками магистральных сосудисто-нервных пучков голени (пункт 2.4).
При переломах мыщелков большеберцовой кости рекомендуется проведение консервативного лечения в следующих случаях и следующим категориям пациентов: переломы без значительного смещения (импрессия менее 2 мм, поперечный диастаз менее 5 мм без угловой деформации);отказ пациента от оперативного лечения; стабильные переломы (отсутствие патологической подвижности при варус-вальгус-тестах);наличие общих противопоказаний к операции (соматическая патология в стадии декомпенсации);наличие осложнений и противопоказаний к оперативному лечению местного характера (тромбоз сосудов голени, флебит, сопутствующие обширные язвы голени, пиодермия, рожистое воспаление и иные инфекционные и трофические поражения мягких тканей)(пункт 3.1)
Рекомендуется всем пациентам с переломами проксимального эпиметафиза большеберцовой кости без противопоказаний к оперативному лечению проводить экстренный остеосинтез. Отказ от экстренного остеосинтеза может быть обоснован только отсутствием технической возможности или противопоказаниями, а также информированным отказом пациента. Наличие ссадин и поверхностных ран без признаков воспаления со сроком менее 24 часов от момента травмы не является противопоказанием для любых методик остеосинтеза. Первично-отсроченный и вторичный остеосинтез выполняются после устранения причин отказа от экстренного вмешательства: соответствие местным критериям операбельности, достижения компенсации по сопутствующей соматической патологии и выполнение технических требований к избранной методике остеосинтеза, а также с учетом действующей очередности плановых вмешательств(пункт 3.2).
Клинические рекомендации в силу части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертизы качества оказания медицинской помощи, выполненной Костромским филиалом ООО «Капитал медицинское страхование» от <дата> №/ ЭКМП/1400.
Следовательно, при поступлении ФИО12 в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» <дата> должна была быть проведена ультразвуковая допплерография сосудов (артерий и вен), а при выявлении у ФИО2 <дата> внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на проксимальный метаэпифиз с импрессией латерального мыщелка до 5 мм.,в силу действующих Клинических рекомендациях, при отсутствии противопоказаний и отсутствии отказа ФИО13 от оперативного лечения, должен был быть проведён экстренный остеосинтез.
Оценивая доводы ответчика, основанные на выводах экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы», изложенных в заключении № от <дата>, суд приходит к следующему:
Статьёй 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(статья 67 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ) (пункт 7 указанного постановления).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Анализ исследованных обстоятельств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что выводы экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы», изложенные в заключении № от <дата> в части обоснованности избранной врачами ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» тактики лечения истца, как противоречащие совокупности других доказательств(заключение страховой компании, ответ страховой компании, пояснений истца о не прекращающейся боли в коленном суставе и игнорирование её жалоб медицинскими работниками ответчика, установленном факте несвоевременности установления диагноза) и положениям действующих на период оказания медицинской помощи Клинических рекомендаций, не могут быть учтены судом при принятии решения в подтверждение позиции ответчика об оказании истцу медицинской помощи надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, так как истцу ФИО2 ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пунктах 48,49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
С учётом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей Клиническим рекомендациям, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), что не позволило достичь более ранней оптимальной консолидации большеберцовой кости истца и функционального восстановления её коленного сустава, а также раннего полного восстановления проксимального эпифиза большеберцовой кости (мыщелков) (согласно Клиническим рекомендациям цель проведения экстренного остеосинтеза). В отсутствии отказа от госпитализации, госпитализация ФИО14 в стационар осуществлена не была. Не сделаны необходимые обследования.
Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно привели к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья.
В тоже время, при принятии решения суд приходит к выводу, что не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что неверная тактика лечения, выбранная врачами ответчика, привела к развитию осложнений в виде гоартроза 2 степени на обоих коленных суставах.
Анализ имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод, что причиной развития осложнений имеющихся заболеваний явилось получение истцом ФИО2 травмы колен в результате дорожно- транспортного происшествия.
Так, из Заключения Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от <дата> следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись рентгенологические признаки хронического заболевания обоих коленных суставов- артроз 1 степени(простыми словами износ, старение суставов) в виде поверхностей, без субхондральных изменений(данные компьютерной томографии от <дата>). Данное заболевание имеет нетравматическую этиологию, возникло до событий <дата>.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Из содержания постановления следует, что ФИО4 И.А. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: <дата> около 18 час. 48 мин. ФИО4 И.А., управляя транспортным средством марки «Ниссан Мурано», г.р.з. У 148 ВЕ44, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении проспекта Мира, в процессе осуществления маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке <адрес>, не обеспечил надлежащий контроль за управлением транспортным средством,проигнорировал запрещающий сигнал светофора, потерял управление транспортным средством, допустив его неконтролируемым выезд на тротуар вблизи <адрес> по проспекту Мира <адрес>, где совершил наезд автомобилем на ФИО2
Ссылки истца на содержание клинических рекомендаций, в силу которых «Чем полнее произведено восстановление проксимального эпифиза большеберцовой кости (мыщелков), тем медленнее развивается артроз, ниже анатомо-функциональные нарушения и тем позже возникают показания к эндопротезированию коленного сустава», в данном случае суд считает несостоятельными, т.к., по мнению суда, Клинические рекомендации устанавливают связь между травматическим характером повреждения, необходимостью своевременного проведения операции и последствием в виде наступления артроза. У истца же, как следует из представленных доказательств, артроз имеет нетравматическую этиологию, возник до событий <дата>.
Не указание указанного диагноза в рентгенографии от <дата> и <дата> и отсутствие обращений истца по поводу заболевания до получения травмы, не свидетельствует об отсутствии указанного заболевания у истца ФИО2, т.к. согласно заключению Ярославского бюро судебно – медицинской экспертизы оно имеет начальную стадию без клинических проявлений.
Размер компенсации морального вреда судом определяется по правилам вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца, её доводы о том, что в результате допущенных нарушений она длительное время страдала от своего беспомощного состояния, была подавлена морально, длительное время не могла себя обслуживать самостоятельно и продолжать обычную жизнь, установленные фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав(нарушено право истца на здоровье, приоритет интересов пациента, на оказание качественной медицинской помощи) и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 120 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов, которые понесла истец в размере 22 260 руб. 10 коп., суд принимает во внимание, что презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Расходы истца состоят из проведённого истцом за счёт собственных средств исследования МРТ в ООО «МРТ- Эксперт Владимир» <дата> в размере 6990 руб и расходов на проезд в <адрес> в общей сумме 15 270 руб. 10 коп.
В части расходов на проведение МРТ- исследование, истец ссылалась на то, что в проведении данного исследования ей врачом было отказано, поэтому она вынуждена была сделать данный вид исследования за собственный счёт.
Клинические рекомендации «Переломы костей голени» рекомендуют при переломах мыщелков большеберцовой кости и осуществлении консервативного лечения(такая тактика была избрана лечащим врачом) у всех категорий пациентов при изолированных импрессиях менее 5 мм и ограниченных краевых переломах (фрагмент шириной менее 5 мм) после пункции коленного сустава проводить иммобилизацию задней гипсовой лангетой в положении разгибания в коленном суставе со стопой на одну - две недели, проведение МРТ в отсроченном порядке для контроля мягкотканого компонента травмы и определения показаний к артроскопии (ревизия, резекция или шов мениска или восстановление связок по показаниям).
При таких обстоятельствах, в связи с не проведением данного вида исследования при осуществлении лечения в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», расходы истца в данной части являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
В части расходов на проезд в <адрес> для проведения операции «Артроскопия мениска эктомия левого коленного сустава», суд не находит оснований для их взыскания с ответчика, т.к. в данном лечебном учреждении истцу была проведена операция, не предусмотренная вышеприведёнными Клиническими рекомендациями, которые рекомендуют при таких видах травм проводить «экстренный остеосинтез», т.е. операцию направленную на фиксирование в правильном положении костных отломков. О не проведении операции «экстренный остеосинтез» указал в своём заключении специалист страховой компании. Доказательств того, что в проведении операции «Артроскопия мениска эктомия левого коленного сустава», при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» нуждалась истец и ответчик совершил виновные действия по её не проведению в период оказания медицинской помощи и позднее, не имеется. По мнению суда, обратившись в <адрес>, истец воспользовалась своим правом на выбор медицинской организации.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» о взыскании стоимости причинённого ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница <адрес>№) в пользу ФИО2(№) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и материальный ущерб в размере 6990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 30 октября 2026 г.
Судья Л.А. Нефёдова