ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября2026 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Приказчиковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что <дата> в <адрес> автомобиль № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.В результате этого ДТП автомобиль №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.После ДТП потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГАИ и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховщиком сформировано выплатное дело №.Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт на СТОА - ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Авантика») <адрес>.Тем не менее, Страховщику на момент проведения осмотра стало очевидно, что автомобиль № нетранспортабелен, расстояние от места осмотра и хранения поврежденного автомобиля № №, <адрес> до СТОА - ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Авантика») <адрес>, превышает 50 км. Поскольку автомобиль № расположен по адресу: <адрес> до <адрес> самостоятельно добраться не сможет, то в соответствии с преамбулой ФЗ-40 Страховщик обязан организовать эвакуацию автомобиля № с места стоянки до места проведения ремонта и обратно.<дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения.<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения.Истцу не известна величина причиненных убытков.В связи с этим. ФИО1обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО5 На основании Гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 400000руб.Таким образом, размер убытков равен 400000руб.В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3 с учетом уточнения материальный ущерб от ДТП: убытки от ненадлежащего исполнения обстоятельств по договору ОСАГО в размере 702 900,54 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугФИО6,АО ГСК «Югория», ООО «Авантика»,СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта»,ООО «Формула безопасности».
В ходе рассмотрения дела от отпредставителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от заявленных требованийк СПАО «Ингосстрах» и ФИО3о прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец ФИО1, егопредставитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО3,представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»,иныетретьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец ФИО1в письменном ходатайстве заявила об отказе от заявленных требований в полном объеме. Отказ от заявленных требований совершен заявителем добровольно.
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен впределах представленных представителю доверенностью полномочий.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от требований представителя истца ФИО1 доверенности ФИО7 к СПАО «Ингосстрах»,ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 ИеньНьи к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП- прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья Нефёдова Л.А.