АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Вайчайтис Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хапского Ильи Владимировича по доверенности Филатова Ивана Михайловича, ООО «Звезда Ярославии» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-1359/2026 по исковому заявлению Хапского Ильи Владимировича к ООО «Звезда Ярославии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Звезда Ярославии» Осиповой О.Н., судебная коллегия, установила:
Хапский И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Звезда Ярославии». Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи товара № № от 19 октября 2024 года он является собственником транспортного средства «JetourExpedition». В октябре 2025 года в процессе эксплуатации транспортного средства им был выявлен дефект, а именно стук в передней системе подрессоривания (подвеске) при проезде неровностей. В соответствии с руководством по эксплуатации указанного транспортного средства в период с 19 октября 2024 года по 18 октября 2027 года дилер «Jetour» в качестве продавца несёт ответственность за дефекты автомобиля «Jetour», оригинальных деталей «Jetour» и оригинальных аксессуаров и принадлежностей «Jetour» в соответствии с законодательством. С момента передачи транспортного средства покупатель имеет право потребовать от соответствующего дилерского предприятия «Jetour» выполнения гарантийных обязательств. Гарантийный ремонт «Jetour» может быть выполнен на любом сервисном предприятии «Jetour», без излишней задержки, однако, не позднее окончания гарантийного срока. В этой связи он обратился в ближайшее сервисное предприятие «Jetour» - ООО «Звезда Ярославии», расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 21, где 10 октября 2025 года был составлен заказ-наряд №, в соответствии которым в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что требуется заменить передние сайлентблоки передних рычагов (маленьких), втулки заднего стабилизатора и заднюю правую стойку стабилизатора. Датой окончания произведения ремонтных работ должно было являться 25 ноября 2025 года. Однако, несмотря на неоднократные его обращения, включая направление 09 декабря 2025 года претензии, ремонт транспортного средства был произведен лишь 25 декабря 2025 года и составил 75 дней. Транспортное средство было приобретено за 3 770 000 руб., соответственно в период просрочки с 26 ноября 2025 года по 25 декабря 2025 года сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 1 131 000 руб., однако он считает соразмерной заявить неустойку в размере 1 000 000 руб. Также своими неправомерными действиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Звезда Ярославии» причинило ему глубокие нравственные и физические страдания. Автомобиль приобретался им для семьи, стоимость автомобиля для него является значительной суммой, превышающей во много раз месячный бюджет семьи. Неисправность рычагов системы подрессоривания (подвески) является существенным недостатком и в период их не функционирования ставила под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в автомобиле, в т.ч. его несовершеннолетних детей. В этой связи просил взыскать с ООО «Звезда Ярославии» неустойку за просроченный гарантийный ремонт транспортного средства «JetourExpedition», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЯР-ПРЕМИУМ», ООО «Джетур мотор рус».
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2026 года исковые требования Хапского И.В. удовлетворены частично.
С ООО «Звезда Ярославии» в пользу Хапского И.В. взыскана неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта транспортного средства Jetour Expedition, 2024 года выпуска, VIN: №, в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 82 500 руб., а всего взыскано 247 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С ООО «Звезда Ярославии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 8 500 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО «Звезда Ярославии» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что из представленных истцом письменных доказательств, не усматривается его волеизъявление на производство работ по устранению недостатков, автомобиль после диагностики и технического обслуживания забирался владельцем. Полагает, что 10 октября 2025 года истец с требованием об устранении выявленных неисправностей к ответчику не обращался, а ответчик не принимал на себя обязательств по устранению неисправностей, автомобиль на ремонт не передавался, у истца отсутствовали претензии и требования по устранению неисправностей или проведению гарантийного ремонта. Обращает внимание на то, что содержание заявок на работы и заказ-нарядов свидетельствует о том, что обращение истца было направлено исключительно на диагностику, после завершения которой автомобиль был ему возвращен. Указывает на то, что только 17 декабря 2025 года в адрес ответчика поступила претензия от 09 декабря 2025 года, которая содержала требование о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков. Полагает, что посколкьу автомобиль был передан для устранения недостатка 25 декабря 2025 года, который в этот же день был устранен, следовательно, недостаток был устранен в сроки, установленные законом, договором и общими условиями оказания услуг, поэтому оснований для взыскания неустойки и иных штрафных санкций не имелось. Считает, что поведение истца, который был ознакомлен с общими условиями оказания услуг ответчиком, при прохождении технического обслуживания не заявлял требование об устранении недостатка, активно эксплуатировал автомобиль, в претензии ссылался на согласованную с ответчиком дату передачи автомобиля в ремонт 04 декабря 2025 года, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, factum proprium и дает основания считать его как злоупотребление своим правом. Кроме того полагает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая стоимость устранения недостатков (цена услуги) в размере 37 238,20 руб., а также то, что истец не был лишен возможности использовать товар по его прямому назначению в заявленный период, в совокупности с условиями договора купли-продажи, условий заявки на работы, отсутствием документального подтверждения волеизъявления истца на передачу автомобиля в ремонт именно 10 октября 2025 года, а не для проведения диагностики, полагает, что размер взысканной судом суммы неустойки, превышающий стоимость оказания услуги в 5 раз, является явно несоразмерным и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В апелляционной жалобе представитель Хапского И.В. по доверенности Филатов И.М. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что истец не считал возможным снижение неустойки более чем на 131 000 (сто тридцать одну тысячу) рублей, т.е. до 1 000 000 руб., а 30 (тридцать) дней просрочки исполнения обязательств является значительным. Полагает, что суд ограничился общими фразами о соразмерности, не раскрыв, какие конкретно обстоятельства и доказательства он принял во внимание, каких-либо доводов в обоснование снижения размера неустойки на 87% судом первой инстанции не указано. Считает, что ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Звезда Ярославии» Осипова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в соответствии сост. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,19 октября 2024 года между Хапским И.В. и ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» был заключен договор купли-продажи № № на покупку транспортного средства «JetourExpedition» 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 770 000 руб. (л.д. 8-14).
Согласно разделу 4 Договора купли-продажи «условия гарантии» гарантия на автомобиль Jetour составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше). Исчисление срока гарантии начинается с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Jetour первому владельцу. Для проведения гарантийного ремонта владельцу необходимо предоставить (передать) автомобиль Jetour дилеру. Исчисление срока устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта начинается с даты передачи автомобиля Jetour дилеру.
В соответствии с записью в сервисной книжки, выданной Хапскому И.В. 22 октября 2024 года при приобретении автомобиля Jetour Т2, идентификационный номер (VIN): № – дата передачи автомобиля: 22 октября 2024 года (л.д. 48-54).
В п. (3) гл. II Условий гарантийного обслуживания указано, что возможен отказ от гарантийного ремонта, если заказчик после возникновения неисправности не своевременно обратился к дилеру Jetour, пытался самостоятельно или не в авторизированном Jetour сервисе устранить неисправность, умышлено спровоцировал или скрывает неисправность (л.д. 50).
В п. (2) гл. III указано, что в случае неисправности автомобиля в процессе эксплуатации, только Официальный дилер Jetour имеет право принять заявку на гарантийный ремонт. При возникновении неисправности заказчик должен отправить автомобиль на ближайшую СТО для осмотра, ремонта или своевременно связаться с Официальным дилером (л.д. 51).
В п. 5 гл. III указано, что гарантийное обслуживание также распространяется на замену или техническое обслуживание поврежденных деталей в соответствии с техническими требованиями. Jetour и СТО Jetour имеют право принимать решение о ремонте или замене деталей в зависимости от реальных ситуаций (л.д. 51).
10 октября 2025 года Хапский И.В. обратился в сервисный центр ООО «Звезда Ярославии» по поводу стука при проезде неровностей, заявка №, пробег 26 937 км. Оформлен заказ-наряд № от 10 октября 2025 года, выполненные работы: диагностика автомобиля, рекомендации: требуется замена передних сайлентблоков передних рычагов (маленьких), втулок заднего стабилизатора и задней правой стойки стабилизатора. Автомобиль возвращен истцу (л.д. 15).
26 ноября 2025 года Хапский И.В. снова обратился в дилерский центр ООО «Звезда Ярославии» по поводу герметизации проводки, заявка №, пробег 29 121 км. Оформлен заказ-наряд № от 26 ноября 2025 года, выполненные работы: герметизация проводки. Автомобиль возвращен истцу (л.д. 76). В этот же день он проходит очередное техническое обслуживание.
09 декабря 2025 года Хапский И.В. обратился в ООО «Звезда Ярославии» с претензией, где просил предоставить копии документов по организации ремонта автомобиля, указать причину несоответствия ранее заявленной информации о наличии всех запчастей, установить конкретный срок завершения гарантийного ремонта, выплатить неустойку 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки гарантийного ремонта, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического устранения недостатков (л.д. 18).
В указанной претензии он указал, что 26 ноября 2025 года он записался на ремонт в ООО «Звезда Ярославии» на 04.12.2025. В указанную дату он сдал автомобиль для ремонта, однако в связи с тем, что запасных частей не было в полном объеме, машину он забрал.
25 декабря 2025 года дилерским центром ООО «Звезда Ярославии» были проведены работы по устранению стука в передней и задней подвеске. Согласно заказ-нарядам от 25 декабря 2025 года № и № (пробег 31 301 км.) произведены работы по замене рычагов управления LH, а также по замене стабилизатора поперечной устойчивости заднего в сборе и стойки стабилизатора задней. В этот же день автомобиль возвращен истцу (л.д. 60-61,67-68).
25 декабря 2025 года Хапскому И.В. направлен ответ на претензию от 09 декабря 2025 года, где указано, что ремонт автомобиля, требуемый для устранения ранее выявленных неисправностей ходовой части автомобиля, выполнен 25 декабря 2025 года (заказ наряд № от 25 декабря 2025 года). Выявленные неисправности были устранены на безвозмездной основе в течении одного рабочего дня с момента передачи Хапскому И.В. транспортного средства, который не превышает установленный законом срок для устранения недостатков. В удовлетворении требований, указанных в претензии, отказано (л.д. 20).
27 января 2026 года Хапский И.В. обратился в ООО «Звезда Ярославии» с предложением о досудебном урегулировании спора, где просил выплатить 450 000 руб. в счет добровольной компенсации неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. В случае отсутствия ответа он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании неустойки в полном объеме, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 21).
04 февраля 2026 года Хапскому И.В. направлен ответ на предложение о досудебном урегулировании спора от 27 января 2026 года, из которого следует, что ремонт автомобиля, требуемый для устранения ранее выявленных неисправностей ходовой части автомобиля, выполнен 25 декабря 2025 года (заказ наряд № от 25 декабря 2025 года), выявленные неисправности были устранены на безвозмездной основе в течении одного рабочего дня с момента передачи Хапским И.В. транспортного средства, который не превышает установленный законом срок для устранения недостатков, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение гарантийного срока ремонта не усматривается (л.д. 23).
Не согласившись с такими ответами Хапский И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6, 7, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок выполнения ремонта, исчисленный с момента обращения истца в сервисный центр по поводу неисправности подвески автомобиля 10.10.2025 до даты устранения неисправностей 25.12.2026, нарушен ответчиком на 30 дней, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства снизив её размер с применением ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. Также суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 82 500 руб.
С указанным решением не согласился истец, ссылаясь на чрезмерное снижение судом заявленной им неустойки, а также с решением не согласился ответчик, указав, что 10.10.2025 истец не обращался к ним с требованием о проведении ремонта, а только по поводу диагностики. Машина на ремонт была сдана истцом только 25.12.2025, в этот же день машина была отремонтирована, но даже если на 04.12.2025 истец записался на ремонт и он не был выполнен, то 45-дневный срок проведения ремонта на 25.12.2025 ими не нарушен, а потому оснований для взыскания неустойки и остальных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Звезда Ярославии» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из вышеизложенного следует, что право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" у потребителя возникает в случае нарушения (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сорокапятидневного срока устранения недостатка, который следует исчислять с момента, когда потребителем заявлено соответствующее требование об устранении недостатков.
С выводом суда о том, что ответчик должен был устранить неисправность подвески в течение 45 дней - по 24.11.2025 включительно, что свидетельствует о том, что 45-дневный срок суд исчислил с 10.10.2025, судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств того, что 10.10.2025 Хапский И.В. обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, а не диагностики, истцом суду не представлено.
Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда от 10.10.2025 следует, что Хапский И.В. 10.10.2025 обратился в сервисный ООО «Звезда Ярославии» по поводу стука в подвеске принадлежащего ему автомобиля Jetour, ООО «Звезда Ярославии» в этот же день была проведена диагностика автомобиля, установлен перечень работ необходимых для устранения заявленной неисправности. Автомобиль в этот же день был возвращен Хапскому И.В.
В материалах дела не имеется доказательств того, что 10.10.2025 Хапский И.В. предъявил ООО «Звезда Ярославии» требование об устранении указанной им неисправности, настаивал на проведении ремонта, сдав автомобиль для этих целей ответчику.
Таким образом, оснований для начисления ООО «Звезда Ярославии» неустойки за нарушение установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков с 25.11.2025, не имелось.
Из претензии Хапского И.В. от 09.12.2025 следует, что для проведения ремонта он записался в сервисный центр ООО «Звезда Ярославии» на 04.12.2025, однако ремонт не был выполнен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
Заявленная истцом неисправность устранена 25.12.2025. Таким образом, 45-дневный срок устранения неисправностей, ответчиком в данном случае не нарушен, в том числе с 04.12.2025, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Хапского И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имелось, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хапскому И.В. в удовлетворении исковых требований..
С учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Хапского И.В. в полном объеме, то поданная им жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2026 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Хапского Ильи Владимировича к ООО «Звезда Ярославии» отказать.
Апелляционную жалобу представителя Хапского Ильи Владимировича по доверенности Филатова Ивана Михайловича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его изготовления в окончательном виде через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2026