РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мантурово 15 октября 2026 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецовой Любови Геннадьевны на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мантуровский» Рыбалко Н.В. №18810344261310000428 от 16 сентября 2026 г. в отношении Кузнецовой Л.Г., привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мантуровский» Рыбалко Н.В. №18810344261310000428 от 16 сентября 2026 г. Кузнецова Л.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В случае невозможности прекращения производства по делу просила направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрения дела. В обоснование жалобы указала, что в момент предшествующий совершению вменяемого ей маневра патрульный автомобиль ДПС продолжительное время двигался в попутном направлении со скоростью, существенно ниже установленного скоростного режима – менее 20 км/ч. По ее мнению такое движение создавало препятствие для нормального движения транспортных средств следующих за патрульным автомобилем, и фактически провоцировало водителей на совершение маневра обгона. Считает, что действия водителя патрульного автомобиля создавало помехи движению и в силу п.1.5 ПДД РФ, не могут быть признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения. Также считает, что они носили провокационный характер и непосредственно способствовали созданию ситуации, в которой она была вынуждена совершить маневр. Указала, что такое движение патрульного автомобиля могло привести к ДТП и маневр обгона был ей выполнен в состоянии крайней необходимости для предотвращения вреда. Кроме того, маневр обгона ей был начат в зоне действия дорожной разметки (прерывистой линии разметки), разрешающей выезд на полосу встречного движения. Завершение маневра на участке с ограничивающей разметкой само по себе не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при условии, что водитель начал маневр в разрешенном месте и не имел возможности его прервать без создания аварийной ситуации. Указывает о нарушении процессуальных требований, поскольку уведомление о рассмотрении дела не было ей вручено, либо было направлено с нарушением процессуальных сроков, что лишило ее возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права. Постановление по делу об административном правонарушении ей не направлено. В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.
Кузнецова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Смирнов Д.О. с доводами жалобы не согласился, считает, что вина Кузнецовой Л.Г. в совершении правонарушения доказана полностью. Ни какой провокации они не допускали, двигались со скоростью около 40 км/час в виду дождливой погоды. Прерывистая линия, на которую указывает Кузнецова Л.Г., в данном случае не может быть ей использована в виду того, что она предназначена для транспортных средств поворачивающих налево. До нее и после сплошная линия разметки. О времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе.
Исследовав доводы жалобы, представленный материал об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2026 года в 20:37 Кузнецова Л.Г. управляя транспортным средством TOYTA COROLLA гос.регистрационный знак [№] на ул.Советской в районе дома №55г г.Мантурово Костромской области, осуществляла движение по полосе, предназначенной в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, 9.1. ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Кузнецовой Л.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 44ВВ №606416 от 11 сентября 2026 г.; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Смирновым Д.А. от 11.09.2026 г., проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаком и разметки; видеозаписью административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кузнецовой Л.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Кузнецовой Л.Г. в его совершении.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным, совершенным в целях объезда препятствия в виде сотрудников ДПС и их патрульного автомобиля, является необоснованным.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о выполнении маневра обгона вследствие крайней необходимости, вызванной провокацией сотрудников ГИБДД, и во избежание затора, вынужденной остановки транспортных средств, что могло привести к ДТП.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Между тем обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении Кузнецовой Л.Г. в органы полиции с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, а также принятых по данным жалобам процессуальным решениям, свидетельствующих о том, что изложенные ею в заявлении факты нашли свое подтверждение, а действия инспекторов ДПС признаны незаконными, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
В связи с чем, признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено.
В чем заключается провокация со стороны сотрудников полиции, Кузнецова Л.Г. при рассмотрении дела не раскрыла, в связи с чем, эти доводы нахожу надуманными.
Ссылка Кузнецовой Л.Г. об отсутствии состава административного правонарушения и ее вины в связи с тем, что автомобиль начал маневр обгона автомобиля на прерывистой линии и завершил, пересекая сплошную линию разметки, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, ибо ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Кроме того как следует из проекта организации дорожного движения в месте совершения правонарушения, прерывистая линия на которую указывает Кузнецова Л.Г. предназначена для поворота налево и она не могла совершать маневр обгона через эту линию.
Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных требований при рассмотрении дела и не уведомлении ее о рассмотрении дела, также не находят своего подтверждения.
При составлении протокола об административном правонарушении 44 ВВ №606416 11 сентября 20226 г. Кузнецовой Л.Г. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждает подпись Кузнецовой Л.Г. в протоколе. Также протокол об административном правонарушении имеет запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: Костромская область, г.Мантурово, ул.Больничная, 1Б 16.09.2026 к 15:00, где также стоит подпись привлекаемого лица Кузнецовой Л.Г. Кроме того, копия данного протокола получена Кузнецовой Л.Г. лично и приобщена к поданной жалобе.
Таким образом, Кузнецова Л.Г. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. При этом, свою явку в инспекцию не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. Личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица Кузнецовой Л.Г., надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении получено Кузнецовой Л.Г. 22 сентября 2026 года (отчет ШПИ [№]), что свидетельствует о соблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецовой Любови Геннадьевны на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мантуровский» Рыбалко Н.В. №18810344261310000428 от 16 сентября 2026 г. о назначении ей административного наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.В. Изюмов