Судья И.А. Гаврилова Дело № 33-2401
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой, судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой при секретаре К.В. Теселкиной рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2026 (УИД 44RS0002-01-2025-002744-20) по апелляционным жалобам ООО «Машстанкосервис», Нозадзе Юрия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-255/2026 (УИД 44RS0002-01-2025-002744-20) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Машстанкосервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», Пласкиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по встречному иску ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» о признании недействительными банковской гарантии и договора поручительства, по иску Нозадзе Юрия Георгиевича, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», Ю.Г. Нозадзе – А.Я. Бланарович, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Т.А. Сахаровой, судебная коллегия установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Машстанкосервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», В.Н. Пласкиной, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 254040 от 23 июля 2024 года в размере 26 834 827, 71 руб. по состоянию на 02 декабря 2025 года, включая задолженность по основному долгу, процентам, неустойке (пени), штрафу, продолжении начисления процентов на основной долг, неустойки (пени) по договорным ставкам по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, указало, что в рамках заключенного с ООО «Машстанкосервис» договора № 254040 от 23 июля 2024 года ПАО «Уральская кузница» была выдана банковская гарантия № 254040 от 08 августа 2024 года на сумму 19 560 000 руб.
По требованию бенефициара от 17 июня 2025 года, в период срока действия банковской гарантии, ПАО «Уральская кузница» банком произведено перечисление денежной суммы в вышеназванном размере, однако ООО «Машстанкосервис», принципалом, и В.Н. Пласкиной, ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», поручителями согласно заключенным с банком договорам поручительства за номерами 254040/1, 254040/2 от 23 июля 2024 года, регрессные требования банка не исполнены.
С учётом приведённых обстоятельств, условий договора предоставления банковской гарантии, договоров поручительства ПАО «Совкомбанк» просило об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» обратилось в суд со встречным иском о признании банковской гарантии № 254040 от 08 августа 2024 года недействительной по мотиву несоответствия основного обязательства, указанного в договоре предоставления банковской гарантии как договор поставки (выполнения работ, оказания услуг) № 405-23-0000-0000-1844 от 16 апреля 2026 года, а в банковской гарантии как договор № 405-23-0000-00001844 от 14 июня 2023 года. При том, что в договоре поручительства между Обществом и банком в качестве основного обязательства также назван договор между принципалом и бенефициаром № 405-23-0000-0000-1844 от 16 апреля 2026 года, то есть договор, который должен быть заключен в будущем.
В дальнейшем ООО «Производственно – коммерческая фирма Цвет» дополнило встречные исковые требования, дополнительно просило о признании заключенного с ПАО «Совкомбанк» договора поручительства от 23 июля 2024 года недействительным, указав, что названный договор от имени Общества подписан при помощи ЭЦП единоличного исполнительного органа (на тот момент директора юридического лица Г.В. Левицкого). Вместе с тем в период подписания договора Г.В. Левицкий находился за пределами г.Екатеринбурга, где осуществляется деятельность Общества, согласия на подписание договора от своего имени не давал, данную следку впоследствии не одобрял, при этом проверка УКЭП оператором не проводилась, личный кабинет на электронной площадке привязан не на номер сотового телефона Г.В. Левицкого.
В рамках настоящего дела судом также был принят иск Ю.Г. Нозадзе, учредителя ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», о признании заключенного между Обществом и банком договора поручительства от 23 июля 2024 года недействительным.
В обоснование иска Ю.Г. Нозадзе указал, что он как учредитель юридического лица узнал о договоре поручительства только после наложения обеспечительных мер по иску ПАО «Совкомбанк», с ним договор, выходящий за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, заключенный с явным ущербом для юридического лица, на заведомо невыгодных условиях, не согласовывался. Со ссылкой на свидетельские показания бывшего директора Общества ФИО17, настаивавшего на неподписании договора, отсутствие взаимоотношений между ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» и ООО «Машстанкосервис», соблюдение срока исковой давности просил о признании договора поручительства недействительным.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали АО «Финтендер», ПАО «Уральская кузница».
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2026 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в его пользу в солидарном порядке с ООО «Машстанкосервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», В.Н. Пласкиной взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 23 июля 2024 года № 254040 по состоянию на 03 июня 2026 года в размере 26 522 466, 85 руб., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 19 560 000, 00 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с 10 июля 2025 года по 03 июня 2026 года включительно в размере 3 702 466,85 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с 15 июля 2025 года по 03 июня 2026 года в размере 3 200 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленная с 15 июля 2025 года по 03 июня 2026 года включительно в размере 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 132 951 руб.
Одновременно постановлено продолжить начисление с 04 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 560 000 руб. процентов по ставке 21 %, неустойки (пени) по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 56 268, 49 руб. неустойки (пени) по этой же ставке.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказано, с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 20 616, 40 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» о признании банковской гарантии № 254040 от 08 августа 2024 года, договора поручительства № 254040/2 от 23 июля 2024 года, исковых требований Ю.Г. Нозадзе о признании указанного договора поручительства недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Машстанкосервис», приводя доводы о предпочтении судом позиции ПАО «Совкомбанк», чрезмерно завышенном размере присуждённых штрафных санкций, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Ю.Г. Нозадзе просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 254040 от 23 июля 2024 года с ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», удовлетворении его требований с признанием договора поручительства № 254040/2 недействительным.
Полностью повторяя приведённые в своём иске доводы, считает, что положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли признать договор поручительства недействительным, бывший директор Общества ФИО18 показал суду, что не все необходимые сделки согласовывались с ним, то есть с Ю.Г. Нозадзе. Вывод суда о том, что ЭЦП не выбывала из обладания директора Общества, является неправомерным, с его стороны по этому факту подано заявление в правоохранительные органы, пока процессуального решения не принято.
Ссылаясь на необоснованный отказ суда в истребовании необходимых доказательств от АО «Финтендер», в то время как ранее представленные сведения опровергались разумными доводами, по делу усматривается, что проверка сертификата ЭЦП могла не осуществляться, считает, что договор поручительства не может быть признан действительным.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» и Ю.Г. Нозадзе – А.Я. Бланарович, участие которой в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путём видеоконференц-связи со Свердловским областным судом, апелляционную жалобу Ю.Г. Нозадзе поддержала.
Представитель ПАО «Совкомбанк» - Т.А. Сахарова относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ю.Г. Нозадзе, В.Н. Пласкиной, представителей АО «Финтендер», ПАО «Уральская кузница», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Дело также рассматривается в отсутствие представителя ООО «Машстанкосервис», до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения директора Общества А.Ю. Пласкина относительно рассмотрения дела (отправлены 08 ноября 2026 года в 23:09:02), в которых указано, что судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы В.Н. Пласкиной, в штате Общества отсутствует юрист, в связи с чем для представления интересов юридического лица привлечён адвокат Л.Р. Сичинава, заявителем ранее была подана краткая апелляционная жалоба, вследствие занятости не удалось заблаговременно подготовить уточнённую жалобу, она будет представлена представителем в день судебного заседания. Директор Общества выехал для участия в судебном заседании 09 ноября 2026 года в 15 часов 40 минут на машине, его представитель должен выехать из Казани на самолёте рано утром в Москву, оттуда утренним поездом в Кострому, с учётом текущей обстановки нельзя исключать тот факт, что в Москве 09 ноября 2026 года с утра из-за возможной беспилотной атаки рейсы могут отменяться, а прилетающие рейсы перенаправляться в другие близлежащие аэропорты. Просит дать возможность представителям изложить свою позицию в очном формате, в том случае, если не получится явиться в судебное заседание 09 ноября 2026 года в 15 часов 40 минут, то отложить судебное заседание на более позднюю дату.
Вместе с тем апелляционная жалоба В.Н. Пласкиной с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не поступала, рассмотрение дела 12 октября 2026 года было отложено на 09 ноября 2026 года в 13 часов 30 минут (время московское), о чём указано в судебных извещениях в адрес участников процесса, с размещением аналогичной информации на сайте суда ещё 13 октября 2026 года.
Непосредственно до начала судебного заседания в указанное время телефонограмм от А.Ю. Пласкина, иного представителя Общества о задержке представителей в пути, возникновении каких-либо чрезвычайных обстоятельств не поступало.
С учётом данных обстоятельств, наличия у стороны, осведомлённой о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, достаточного времени для реализации права на подачу дополнений к апелляционной жалобе, принимая во внимание обязанность участников процесса добросовестно пользоваться процессуальными правами, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Представленные со стороны ООО «Машстанкосервис» письменные пояснения по делу от 08 ноября 2026 года судом апелляционной инстанции исследованы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.
На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Ответственность поручителя предусмотрена положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что между ПАО «Совкомбанк» (гарантом) и ООО «Машстанкосервис» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии №254040 от 23 июля 2024 года, в соответствии с которым банком выдана банковская гарантия № 254040 от 08 августа 2024 года на сумму 19 560 000 руб.
В качестве основного обязательства в договоре предоставления банковской гарантии указан договор поставки (выполнения работ, оказания услуг) № 405-23-0000-0000-1844 от 16 апреля 2026 года между ООО «Машстанкосервис» и ПАО «Уральская кузница» (ПАО «Уралкуз», бенефициаром) по выполнению работ по капитальному ремонту копировально - фрезерного станка модели ЛР-213, при этом непосредственно в самой банковской гарантии № 254040 в качестве основного обязательства указан договор поставки (выполнения работ, оказания услуг) № 405-23-0000-00001844 от 14 июня 2023 года.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к В.Н. Пласкиной (учредителю ООО «Машстанкосервис»), ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» основаны на договорах поручительства от 23 июля 2024 года соответственно за номерами 254040/1, 254040/2, копии которых имеются в материалах дела, содержащих указание на основное обязательство как договор поставки (выполнения работ, оказания услуг) № 405-23-0000-0000-1844 между принципалом и бенефициаром от 16 апреля 2026 года, срок поручительства оговорён по 30 июня 2028 года.
По требованию ПАО «Уральская кузница» от 17 июня 2025 года, в пределах срока действия банковской гарантии, обусловленному невыполнением ООО «Машстанкосервис» обязательств по договору № 405-23-0000-00001844 от 14 июня 2023 года, банком 09 июля 2025 года произведено перечисление бенефициару денежной суммы в размере 19 560 000 руб.
Направленные в адрес ООО «Машстанкосервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», В.Н. Пласкиной регрессные требования ответчиками не удовлетворены, что послужило причиной предъявления ПАО «Совкомбанк» настоящего иска в суд.
Из материалов дела, пояснений ООО «Машстанкосервис» в адрес суда апелляционной инстанции также следует, что 19 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Машстанкосервис» был заключен договор предоставления банковской гарантии №217565 от 19 июля 2023 года на сумму 19 560 000 руб., в качестве основного обязательства в договоре обозначен договор поставки (выполнения работ, оказания услуг) между ООО «Машстанкосервис» и ПАО «Уральская кузница» № 405-23-0000-0000-1844 от 14 июня 2023 года с предметом исполнения: выполнение работ по капитальному ремонту копировально-фрезерного станка модели ЛР-213, в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия № 217565 от 28 июля 2023 года (основное обязательство указано как договор № 405-23-0000-00001844 от 14 июня 2023 года) со сроком действия с 01 августа 2023 года по 19 июля 2024 года.
В деле имеется копия договора поручительства № 217565/2 от 19 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Производственно коммерческая фирма Цвет», заключенного в обеспечение вышеназванного договора предоставления банковской гарантии № 217565, с указанием на осведомлённость поручителя с основным обязательством - договором между ООО «Машстанкосервис» и ПАО «Уральская кузница» № 405-23-0000-0000-1844 от 14 июня 2023 года.
До заключения между ООО «Машстанкосервис» и ПАО «Уральская кузница» договора 14 июня 2023 года велись переговоры относительно заключения договора на ремонт другого станка, копия проекта этого договора от 16 апреля 2023 года с подписью только со стороны исполнителя, присутствует в материалах дела, данный договор заключен не был.
Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», ООО «Производственно - коммерческая фирма Цвет», Ю.Г. Нозадзе, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по результатам оценки доказательств признал установленным заключение между банком и ООО «Машстанкосервис» договора предоставления банковской гарантии от 23 июля 2024 года под поручительство ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», В.Н. Пласкиной, выдачу банковской гарантии № 254040 от 08 августа 2024 года, имеющих отношение к договору между ООО «Машстанкосервис» и ПАО «Уральская кузница» №405-23-0000-00001844 от 14 июня 2023 года.
Указав на то, что допущенные описки в отношении основного обязательства в договоре предоставления банковской гарантии, в договорах поручительства не влекут признание банковской гарантии, поручительства недействительными, соотносимость представленного банком расчёта задолженности с требованиями закона и договорными условиями, в том числе по начислению процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, применению повышенной процентной ставки в качестве платы за пользование денежными средствами, а не меры ответственности с учётом заключения договора от 23 июля 2024 года между юридическими лицами, отклонив доводы о кабальности условия договора о начислении помимо неустойки (пени) также штрафа, о завышенном или ростовщическом характере процентов, о сложных процентах, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, постановил к солидарному взысканию в пользу банка с ООО «Машстанкосервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», В.Н. Пласкиной задолженность на дату принятия решения в общем размере 26 522 466, 85 руб. с продолжением начисления процентов, неустойки (пени) на обозначенные в резолютивной части судебного акта суммы по ставке 21 % годовых (проценты), 0, 1 % в день (неустойка (пени) с учётом снижения с 0, 2 % в день по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признав по результатам оценки доказательств установленным, вопреки доводам встречного иска ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», иска Ю.Г. Нозадзе, подписание договора поручительства от имени данного Общества директором (на тот момент) ФИО19 с использованием электронного сервиса, со ссылкой на обязанность владельца ключа электронной подписи обеспечить его конфиденциальность, отсутствие сведений о выбытии флэш-носителя ключа из обладания ФИО20 противоправным способом, суд одновременно отклонил доводы Ю.Г. Нозадзе о заключении договора поручительства в ущерб деятельности Общества, за пределами его обычной хозяйственной деятельности, без одобрения договора как крупной сделки.
В силу изложенного, отказав в признании банковской гарантии, договора поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» недействительными, суд произвёл солидарное взыскание с ООО «Машстанкосервис», поручителей в пользу банка судебных расходов по оплате госпошлины, в доход соответствующего бюджета - госпошлины в размере 20 616, 40 руб.
Судебное решение обжаловано ООО «Машстанкосервис», доводы апелляционной жалобы ответчика по иску ПАО «Совкомбанк» сводятся к несогласию с постановленными к взысканию суммами, а также Ю.Г. Нозадзе, доводы апелляционной жалобы которого направлены на оспаривание вывода суда о действительности банковской гарантии и договора поручительства, однако основания для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Явно допущенные описки в обозначении основного обязательства в договоре предоставления банковской гарантии и договорах поручительства, являвшихся предметом рассмотрения по данному делу, не препятствующие уяснению существенных условий договоров путём толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» являлась поручителем по договору предоставления банковской гарантии от 19 июля 2023 года, имеющему отношение к тому же основному обязательству, не свидетельствуют о недействительности спорной банковской гарантии, поручительства ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», В.Н. Пласкиной.
По своей сути в апелляционной жалобе Ю.Г. Нозадзе приводит те же доводы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сделанные им выводы, в том числе касательно оценки показаний свидетеля ФИО21, подписании директором Общества договора поручительства с использованием ЭЦП, с безусловностью не опровергает.
Достаточные основания для того, чтобы признать договор поручительства выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, заключенным с явным ущербом для Общества, на заведомо невыгодных условиях, не усматриваются, к утверждениям Ю.Г. Нозадзе об отсутствии взаимоотношений между Обществом и ООО «Машстанкосервис» судебная коллегия, обращая внимание на ранее данное поручительство по договору предоставления банковской гарантии № 217565 (выданная по этому договору банковская гарантия не вскрывалась, по делу видно, что истечение срока её действия как раз и обусловило заключение договора от 23 июля 2024 года, направленного на выдачу гарантии с новым сроком действия), относится критически.
В апелляционной жалобе Ю.Г.Нозадзе подробно приводит нормы материального права, позиции высшей судебной инстанции, примеры судебной практики, касающиеся применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем основания для применения пункта 2 названной нормы, на что собственно направлены доводы апелляционной жалобы, Ю.Г. Нозадзе не доказаны, как не усматривается и оснований для применения положений пункта 1 указанной нормы.
Доказательств о противоправном выбытии ЭЦП из обладания бывшего директора ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» суду апелляционной инстанции не представлено, только лишь ссылка на обращение по этому поводу в правоохранительные органы основанием для подобного вывода не является.
По смыслу процессуального закона право определения достаточности доказательств принадлежит суду, необходимости в истребовании у АО «Финтендер» дополнительных сведений по заявленному ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет» и Ю.Г. Нозадзе ходатайству в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.
Приведённые Ю.Г. Нозадзе доводы об ЭЦП, в том числе о противоречиях и несоответствиях в полученном судом ответе на запрос основаны на ошибочном понимании представленной АО «Финтендер» информации, в частности, указание на «подпись не подтверждена» в протоколе проверки электронной подписи на л.д.182 т. 4 с очевидностью обусловлено датой создания протокола 08 мая 2026 года. Доводы о том, что АО «Финтендер» не надлежащим образом исполнило свою обязанность, не осуществило проверку сертификата со ссылкой на Правила работы в системе электронного документооборота убедительного характера не носят.
В отношении присуждённых денежных сумм суд апелляционной инстанции, обращая внимание на значительный срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции и отмечая отсутствие контррасчётов, полагает, что выводы суда в этой части носят достаточно мотивированный характер, в том числе по договорным процентам, неустойке (пени), штрафу, границам снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает заключение договора предоставления банковской гарантии между юридическими лицами, находя недоказанной необходимость ещё большего снижения неустойки (пени), в том числе на будущее время, а императивного запрета на такое снижение не имеется, штрафа.
Так, неустойка (пени) на дату принятия решения судом снижена в отношении просроченного основного долга согласно справочного расчёта банка с 12 674 880 руб. до 3 200 000 руб., в отношении процентов с 36 461, 98 руб. до 10 000 руб., штраф уменьшен со 100 000 руб. до 50 000 руб., ставка на будущее время - с 0, 2 % до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подобное снижение является достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон спора, соблюдение принципа соразмерности, основания для другого вывода по делу не следуют.
Спор в целом судом разрешён правильно, при верном применении норм материального права, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Основания для вывода о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон по делу в ходе судебного разбирательства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе ООО «Машстанкосервис», не усматриваются. Несвоевременное получение ООО «Машстанкосервис» аудиопротоколов по заявлению, поданному после рассмотрения дела по существу, что видно по материалам дела, как и копии апелляционного определения в отношении определения судьи о принятии обеспечительных мер, на оценку законности и обоснованности самого судебного решения не влияет.
В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Машстанкосервис» и Ю.Г. Нозадзе – без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Машстанкосервис», Нозадзе Юрия Георгиевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2026 г.