АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Добровольской Т.В., Лепиной Л.Л., при помощнике судьи Тихомировой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала АО «СОГАЗ» Рысева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2026 года по гражданскому делу №2-466/2026 (УИД 44RS0002-01-2025-003684-13) по исковому заявлению Тодадзе Левани Теймуразовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Тодадзе Л.Т. - Кустова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила:
Тодадзе Л.Т. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» в защиту прав потребителя, обосновав заявленные требования тем, что 08 апреля 2025 года в 19:10 в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пивоваров С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем Пивоваровым С.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 14 апреля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе те, которые не соответствуют установленным законом требованиям, однако страховщик список СТОА не представил, в связи с чем истец в заявлении не указал конкретную СТОА, оставив выбор на усмотрение страховщика. Страховщик сообщил, что транспортное средство будет направлено на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Истцу звонили из страховой компании и настойчиво просили подойти подписать соглашение о смене формы страхового возмещения на конкретную денежную сумму, но он отказался. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 05 мая 2025 года. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от выявления и фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. В связи с невыдачей в установленный законом срок направления на ремонт, 06 мая 2025 года истец обратился к страховщику, сотрудники которого выдали ему направление на СТОА ИП Морозов И.А. В этот же день истец обратился на СТОА с целью передать транспортное средство на ремонт, однако СТОА автомобиль забирать отказалась по причине большой загрузки, просили прийти через неделю. При обращении истца в данную СТОА во второй и третий раз, истцу было отказано в принятии автомобиля из-за большой загрузки, на требование истца выдать письменный отказ, сотрудник СТОА сообщил, что отказ будет отправлен страховщику, что вообще данное страховое направление на ремонт недействительно, поскольку истек срок его действия и поэтому никаких обязательств у СТОА перед истцом нет. 26 мая 2025 года истец вручил страховщику досудебную претензию, в которой просил выдать новое направление на СТОА страховщика или СТОА ИП ФИО13, при ремонте зафиксировать все скрытые повреждения, указал, что транспортное средство не отремонтировано. 06 июня 2025 года страховщик, признав случай страховым, не направил транспортное средство на СТОА, а поменял форму страхового возмещения на денежную выплату и осуществил ее в размере 158 600 руб. 11 июня 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 50 752 руб., из которых 44 154 руб. перечислил истцу, 6 598 руб. удержал и перечислил в налоговый орган в качестве НДФЛ. Письменный ответ на претензию истцу не поступал. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил 01 июля 2025 года обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2025 года № заявление истца удовлетворено в части взыскания убытков в размере 103 200 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок взыскана неустойку по ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19 сентября 2025 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в окончательной редакции заявленных исковых требований просил:
- взыскать с ответчика убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещения) в размере 208 802,70 руб.,
- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. не более 349 248 рублей (400 000 руб. - 44 154 руб. - 6 598 руб.).
- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,
- штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.,
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Пивоваров С.Е., ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП Морозов И.И.
Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Тодадзе Левани Теймуразовича взыскана сумма материального ущерба в виде убытков в размере 208 802,70 руб., неустойка за период с 06 мая 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 250 000,00 руб., компенсация морального вреда – 20 000,00 руб., штраф – 94 850 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., а всего взыскано 643 652,70 руб.
Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу Тодадзе Левани Теймуразовича взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 189 700 руб., начиная с 07 мая 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 99 248 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 16 970 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, поскольку при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства Тодадзе Л.Т. составляет 471 100 руб., потерпевший должен был самостоятельно произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 71 100 руб., а взысканная со страховщика сумма страхового возмещения и убытков должны быть ограничены размером максимальной страховой суммы 400 000 руб., убытки, превышающие страховую сумму, подлежат взысканию с причинителя вреда. Считает, что судом неверно рассчитан период неустойки, поскольку до подачи иска страховщиком добровольно выплачена сумма 261 800 руб. Также приводит доводы, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 72 969,50 руб., поскольку штраф подлежит взысканию только в случае взыскания суммы страхового возмещения.
Представитель Тодадзе Л.Т. - Кустов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Тодадзе Л.Т., представитель АО «СОГАЗ», Пивоваров С.Е., ИП Морозов И.И., представитель ООО СК «СбербанкСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2025 года в 19:10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Пивоварова С.Е., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем Пивоваровым С.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Ответственность Пивоварова С.Е. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.
14 апреля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе те, которые не соответствуют установленным законом требованиям, приложил необходимые документы. Заявление принято страховщиком, выдано направление на осмотр, <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 164, т. 1).
16 апреля 2025 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 158 600 руб., с учетом износа – 95 100 руб.
17 апреля 2025 года истцом подписано заявление о выборе СТОА. 18 апреля 2025 года оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Морозов И.И., направлено в адрес истца письмом от 22 апреля 2025 года. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика 400 000 руб.
Истец неоднократно обращался на СТОА, однако ему было отказано в принятии автомобиля для ремонта, письменного отказа Тодадзе Л.Т. выдано не было.
26 мая 2025 года страховщику от Тодадзе Л.Т. поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля либо о выплате страхового возмещения, неустойки.
27 мая 2025 года СТОА ИП Морозов И.И. уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
06 июня 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 158 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, направило в адрес истца ответ на претензию (л.д. 169-170, т.1).
11 июня 2025 года финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в размере 44 154 руб., что подтверждается платежным поручением №, и перечислило в ФНС России в счет уплаты налога 6 598 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 170, об., 171, т. 1).
Не согласившись с действиями страховщика, 01 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов (л.д. 64-65, т. 1).
Решением финансового уполномоченного № от 05 сентября 2026 года требования Тодадзе Л.Т. удовлетворены частично в части взыскания убытков в размере 103 200 руб. На случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму убытков 103 200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 15-26, т. 1). Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19 сентября 2025 года, сумма убытков выплачена страховщиком 02 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 171, об., т. 1). \
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
По результатам экспертизы экспертом ФИО7 определен объем повреждений, причиненных транспортному средству, установлен размер страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, который на дату ДТП 08 апреля 2025 года составляет с учетом износа 112 400 руб., без учета износа – 189 700 руб. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день проведения исследования с учетом износа 297 700 руб., без учета износа – 471 100 руб. Определена стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. О641РС 44 на дату ДТП 08 апреля 2025 года – 1 980 000 руб., на день проведения исследования – 1 298 000 руб. Определена стоимость подлежащих утилизации запасных частей – 497,30 руб., установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако СТОА отказалось принимать транспортное средство на ремонт, страховщик каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, не предпринял и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требования: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К ним относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, установив, что страховщик каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, не предпринял и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку стоимость ремонта транспортного средства составляет 471 100 руб., потерпевший должен был самостоятельно произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере, превышающем 400 000 руб., заслуживают внимания.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полный размер убытков необходимо взыскать со страховщика, сделан вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П.
В связи с этим решение суда в части взыскания убытков со страховой компании подлежит изменению.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того, чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежал определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент истечения срока исполнения обязательств страховщиком - 05 мая 2025 года, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №174-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста на указанную дату с учетом износа составляет 299 400 руб., без учета износа – 474 000 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, ответственность страховщика ограничена суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма в размере 74 000 подлежала доплате потерпевшим, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 134 802,70 руб. (из расчета 471 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 158 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 103 200 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) – 497,30 руб. (утилизационная стоимость деталей) – 74000 руб. (размер доплаты истца).
В этой связи решение следует изменить в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Тодадзе Л.Т. суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в части ее размера и периода начисления, взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, удовлетворение требований о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих исчислению в этом случае из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года и № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года.
При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из размера надлежащего страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО7 от 04 февраля 2026 года №, которая составила 189 700 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем полагает, что определенная судом неустойка является чрезмерной, поскольку превышает размер надлежащего страхового возмещения, в связи с чем ее размер подлежит снижению до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, поскольку с ответчика не взыскана сумма страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.
В силу положений Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, и не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции со страховщика взыскан штраф в размере 94 850 руб., исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной экспертным заключением эксперта ИП ФИО7 без учета износа по Единой методике в размере 189 700 руб., без вычета уже выплаченных сумм, что является верным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение изменено в части размера убытков и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения требований, принципа пропорциональности, а также расходов на проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, оплаченных ответчиком, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 447 652 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 70 коп.
Кроме того, поскольку истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика (9 544 руб. – за имущественные требования (134 802,7+150 000)-100 000)*3%+4 000) + 3 000 руб. – неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда). Взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит государственная пошлина в размере 12 544 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2025 года изменить, в связи с чем изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тодадзе Левани Теймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС № сумму материального ущерба в виде убытков в размере 134 802,70 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 06.05.2026 в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., штраф – 94 850 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 18 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 447 652 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 70 коп.».
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина в размере 12 544 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2026 года.