РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Липановой А.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Михаила Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2025 года Клочков М.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № Панкратов С.В. Клочков М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении на способ возмещения – путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 26.02.2025г. ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату в размере 234 900 руб. В удовлетворении досудебной претензии истцу отказано. Решением финансового уполномоченного №№ от 31.05.2025г. требования Клочкова М.Е. оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 165 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 303,50 руб. и 194 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец Клочков М.Е. не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил применить к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица служба финансового уполномоченного, Панкратов С.В., Панкратов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2025 года по вине водителя Панкратова С.В., управлявшего автомобилем Opel Astra, госномер № произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей истцу автомашине Jaguar XE, госномер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Панкратова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
10.02.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
10.02.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2025 года № №, составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 900 руб., с учетом износа составляет 234 900 руб.
26.02.2025 года страховая организация осуществила истцу выплату в размере 234 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
21.03.2025 года в страховую организация от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Страховая организация письмом исх. № №1 от 21.04.2025 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного № № от 31.05.2025 года в удовлетворении требований Клочкову М.Е. отказано.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в виду отсутствия у страховой организации договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 500 руб., с учетом износа составляет 170 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 704 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 234 900 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными.
В обоснование своей позиции о взыскании страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты>. №№ от 07.07.2025г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой Методики без учета износа заменяемых деталей составляет 718 557 руб., с учетом износа составляет 375 317,50 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения № № от 20.03.2026 года которой, транспортное средство Jaguar XE, госномер № имеет повреждения следующих элементов: облицовка бампера передний, решетка радиатора, накладка противотуманной фары передней левой, фара передняя левая, фара передняя правая, капот. Повреждения вышеперечисленных элементов транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.10.2025г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XE, госномер № на момент ДТП, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 610 000 руб., с учетом износа 322 500 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно, при этом страховой компанией мотивированных возражений по экспертизе не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 165 100 руб. (400 000 руб. лимит страхового возмещения по ОСАГО – 234 900 руб. выплаченное страховое) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 05.03.2025 года по 01.07.2026 года составляет 1 936 000 руб. (400 000*484*1%) руб. Данный расчет судом признан арифметически верным.
В связи с тем, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения по ОСАГО, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 15 000 руб., почтовые расходы в размере 497,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочкова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Клочкова Михаила Евгеньевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 165100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 5953 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.