РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Липановой А.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Коляникова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2025 Коляников Н.Н., обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 157 500 руб., убытки в размере 86 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 20 коп.
Требования мотивированы нарушением ответчиком формы и срока осуществления страховой выплаты.
В судебное заседание истец Коляников Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения, указанного выше.
Представитель ответчика по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, компенсацию морального вреда.
Третье лицо Сафронов В.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2024 года вследствие действий Сафронова В.П., управлявшего транспортным средством Тагаз, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Сафронова В.П. и Коляникова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24.12.2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
29.12.2024 года ООО «Фаворит» по направлению страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2025года ООО «Фаворит» подготовлено заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 400 руб.
16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 156 400 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
17.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.02.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.04.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика истец 25.04.2025 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 293 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2025 года №У№ в удовлетворении заявленных требований Коляникову Н.Н. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в виду отсутствия у страховой организации договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 000 руб., с учетом износа составляет 142 400 руб.
Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 156 400 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В обоснование своей позиции о взыскании доплаты страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 18.12.2024 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой Методики без учета износа заменяемых деталей составляет 308 200 руб., с учетом износа составляет 207 300 руб.
В обоснование своей позиции о взыскании убытков, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 18.12.2024 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 451 538,78 руб., с учетом износа составляет 330 640,78 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 565 000 руб.
Разрешая спор, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ИП <данные изъяты>. по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения № № от 18.03.2026 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 313 900 руб., с учетом износа 199 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 693 300 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.
Рецензия ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2026г., подготовленная по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на заключение судебного эксперта ИП <данные изъяты>., является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ИП <данные изъяты>. и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 157 500 руб. (313 900 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе – 156 400 руб. выплаченное страховое возмещение) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 86 100 руб., суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам согласно экспертизе ИП <данные изъяты>. и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа, согласно экспертизе ИП <данные изъяты>. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 313 900 руб. =86 100 руб.).
В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 156 950 руб. (313 900/2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 464,20 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коляникова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Коляникова Николая Николаевича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 157 500 руб., штраф в размере 156 950 руб., убытки в размере 86 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 725 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.