РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Липановой А.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Олеси Сергеевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025 Карасева О.С., обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32 571 руб., неустойку за период с 14.03.2025г. по 02.04.2026г. в размере 265 513,72 руб., неустойку в размере 1% от 69 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., убытки в размере 15 828,53 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы нарушением ответчиком формы и срока осуществления страховой выплаты.
В судебное заседание истец Карасева О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Булыгин В.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения, указанного выше.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, компенсацию морального вреда.
Третье лицо Шадрина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 года вследствие действий Шадриной О.В., управлявшей транспортным средством KIA Soul, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Шадриной О.В. и Карасевой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
19.02.2025 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
19.02.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.02.2025 АО «Согаз» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме.
По инициативе АО «Согаз» была подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного 3 ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 628 руб. 53 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 300 руб.
05.03.2025 АО «Согаз» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
17.03.2025 АО «Согаз» получена претензия от истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред.
АО «Согаз» в ответ на претензию письмом от 19.03.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
20.03.2025 АО «Согаз» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 11 328 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № №.
24.03.2025 АО «Согаз» произвела истцу выплату неустойки в размере 788 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № №.
24.03.2025 АО «Согаз» как налоговый агент произвела уплату налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной истцу неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 118 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
Не согласившись с действиями страховщика истец 03.06.2025 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2025 года №№ постановлено:
требования Карасевой Олеси Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить частично;
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карасевой Олеси Сергеевны убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 26 171 руб. 47 коп.;
решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания;
решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу;
в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карасевой Олеси Сергеевны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 26 171 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом переплаченной неустойки в размере 113 руб. 29 коп.;
в удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у СТОА ИП <данные изъяты>. осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 500 руб., с учетом износа составляет 25 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 087 312 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 800 руб.
Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 36 628,53 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом, подлежат взысканию убытки в размере 26 171,47 руб. (62 800 руб. – 36 628,563 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В обоснование своей позиции о взыскании доплаты страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 08.08.2025г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой Методики без учета износа заменяемых деталей составляет 69300 руб., с учетом износа составляет 51400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа составляет 119 068,16 руб., с учетом износа составляет 96 846,49 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Разрешая спор, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие возможности у СТОА ИП <данные изъяты>. осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ИП <данные изъяты>. по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения № № от 28.02.2026 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 69 200 руб., с учетом износа 51 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 111 200 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ИП <данные изъяты> и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 32571,47 руб. (69200 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе – 36628,53 руб. выплаченное страховое возмещение) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2025 по 30.06.2026 в размере 327 101,72 руб. (69200 руб. / 100 *474 дн. - 906,28 руб.).
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.
Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.
Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.
Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Глумова И.Ф. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с 01.07.2026 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 692 руб. х на количество дней просрочки, но не более 72 898,28 руб. (400 000 руб. – 327 101,72 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 15 828,53 руб., суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам согласно экспертизе ИП <данные изъяты>. и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа, согласно экспертизе ИП <данные изъяты>. (111200 руб. – 69200 руб. -26171,47=15828,53 руб.).
В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 34600 руб. (69200/2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 60 000 руб., который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Олеси Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Карасевой Олеси Сергеевны (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 32 571 руб., штраф в размере 34 600 руб., убытки в размере 15 828 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2025 по 30.06.2026 в размере 327 101,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Взыскать с САО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Карасевой Олеси Сергеевны (паспорт №) неустойку в размере 692 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 72 898,28 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.