РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Липановой А.В., при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Юрия Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2025 года Радионов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Vortex Estina, государственный регистрационный знак № Савченкова Г.А. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату. Досудебную претензию истца ответчик удовлетворил частично. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146498 рублей, убытки в размере 186796 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку за период с 14.05.2025г. по 24.06.2026 в размере 397920,94 руб. (произвести перерасчет на день вынесения решения суда), неустойку в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения, расходы на оплате экспертизы в размере 14000 рублей, юридические расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублй.
В судебное заседание истец Радионов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пустоволенко В.И. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил применить к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица служба финансового уполномоченного, Савченкова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Vortex, государственный регистрационный номер №, под управлением Савченковой Г.А., и принадлежащего Радионову Ю.А. транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением Радионова Ю.А.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Данные о ДТП от 03.04.2025 переданы через приложение (ДТП № №). В извещении о ДТП от 03.04.2025, приложенному к заявлению о выплате страхового возмещения и предоставленному в САО «ВСК», в графе «подписи водителей» содержится отметка об отсутствии разногласий относительно обстоятельств ДТП и повреждений, которые получили транспортные средства.
Гражданская ответственность Савченковой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
16.04.2025 О «ВСК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
17.04.2025 САО «ВСК» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
30.04.2025 САО «ВСК» выплатила истцу по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 40 041 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № №
САО «ВСК» письмом от 30.04.2025 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.
12.05.2025 САО «ВСК» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг.
22.05.2025 по поручению САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 409 руб.
САО «ВСК» письмом от 28.05.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
02.06.2025 САО «ВСК» выплатила истцу по Договору ОСАГО денежные средства в размере 10 741 рубль 81 копейка, из которых страховое возмещение составляет 8 662 руб. 75 коп., неустойка – 2 079 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № №.
01.07.2025 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 259 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № №.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного № № от 26.07.2025 года в удовлетворении требований Радионову Ю.А. отказано.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку вина сторон в ДТП не установлена, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного Транспортному средству.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 400 руб., с учетом износа составляет 89 900 руб.
Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 48 704,50 руб. (50% от 97 409 руб.), превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными.
Как следует из положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (п. 6). Для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из материалов дела следует, что данные о ДТП от 03.04.2025г., а также фотофиксация указанного ДТП зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (зарегистрированы в РСА под номером 250403-15947).
Таким образом, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 29.08.2025 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 274 100 руб., с учетом износа 163 900 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в Калужской области на дату проведения исследования 309 300 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Калужский эксперт» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения № № от 03.03.2026 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 213 204 руб., с учетом износа 133 412 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в Калужской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 425 589 руб., с учетом износа 178 237 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно, при этом страховой компанией мотивированных возражений по экспертизе не представлено.
13.04.2026 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 001,50 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 146 498 руб. (213 204 руб. стоимость ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе – 40 041,75 руб. – 8662,75 руб. – 18001,50 руб. выплаченное страховое возмещение) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 186 796 руб., суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам согласно экспертизе ООО «Калужский эксперт» и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа, согласно экспертизе ООО «<данные изъяты>» (400 000 руб. лимит по ОСАГО – 213 204 руб. =186 796 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет размера неустойки за период с 14.05.2025 года по 21.07.2026 года составляет 923 173,32 руб. (213 204*433*1%).
За период, заявленный истцом, с 14.05.2025 года по 21.07.2026 года размер неустойки составит с учетом пп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО 400 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 397 661,06 руб. (400000 руб. лимит по ОСАГО - 2079,06 руб. – 259,88 руб. выплаченная неустойка).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время не имеется.
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 106 602 руб. (213204 руб. *50%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 60 000 руб., который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радионова Юрия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Радионова Юрия Андреевича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 146 498 руб., неустойку в размере 397 661 руб. 06 коп., штраф в размере 106 602 руб., убытки в размере 186 796 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 5395 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.