РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Липановой А.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева Владимира Васильевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2025 года Белявцев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование указав, что 27.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander государственный номер №, принадлежащий истцу. Поврежденный автомобиль застрахован ответчиком, указанное событие признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения произведена не в срок, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления недоплаченной страховой выплаты за период с 24.08.2024г. по 27.03.2025г. в размере 393640,44 руб., убытки в размере 144 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату осуществления выплаты убытков в размере 144 898 руб., начисленные на сумму 144 898 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 938,14 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец Белявцев В.В. не явился, его представитель по доверенности Славин В.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил применить к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Баретов А.Ш., ООО «Экспотранс», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-6845/2025, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 года по вине водителя Баретова А.Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность Баретова А.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
03.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Бондарь С.А. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
03.08.2024 истец оформил заявление о выборе СТОА, в котором выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованию по критерию доступности, но не более чем на 70 км от места регистрации истца.
03.08.2024 САО «ВСК» организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 16.08.2024, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 015 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 018 рублей 67 копеек.
12.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт.
19.08.2024 САО «ВСК» выплатила истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 107 018 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
03.09.2024 САО «ВСК» выплатила истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 52 996 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № №.
16.09.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями об организации дополнительного осмотра Транспортного средства по скрытым повреждениям, а также организовать ремонт Транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
САО «ВСК» письмом от 10.10.2024 уведомила истца о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и о принятом решении осуществить выплату неустойки.
11.10.2024 САО «ВСК» выплатила истцу на предоставленные банковские реквизиты неустойку в размере 6 359 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока 2 выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного № № от 20.03.2025 года постановлено:
1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Белявцева Владимира Васильевича убытки в размере 68 302 рубля.
2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Белявцева Владимира Васильевича проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с 04.09.2024 и до даты возмещения САО «ВСК» убытков Белявцеву Владимиру Васильевичу, начисляемых на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом переплаченной неустойки в размере 6 359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 56 копеек.
4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 68 302 руб. (228 317 руб. – 160 015 руб.).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 317 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 689 846 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 27.03.2025г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 100 руб., с учетом износа 133 700 руб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 27.03.2025г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в Калужской области на дату проведения исследования, без учета износа составляет 401 118 руб., с учетом износа 288 100 руб.В ходе судебного разбирательства ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения № № от 23.04.2026 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 186800 руб., с учетом износа 114500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в Калужской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 419 200 руб., с учетом износа 290 600 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно, при этом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г., не имеется.
26.05.2026 САО «ВСК» доплатила истцу страховое возмещение в размере 26 785 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 144 898 руб. (400 000 руб. – 228 317 руб. – 26 785 руб.).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в данном случае обязанность ответчика возместить убытки в вышеуказанном размере установлена решением суда, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Белявцева В.В., начиная со дня вступления в законную силу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Расчет размера неустойки за период с 24.08.2024 года по 27.03.2025 года составляет 403 488 руб. (186 800*287*1%) руб.
С учетом лимита ответственности и произведенной ответчиком выплатой, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 393 640,44 руб. (400000 руб. – 6359,56 руб.)
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 93400 руб. (186800/2).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 28 000 руб., почтовые расходы в размере 938,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 45 000 рублей, который по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белявцева Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Белявцева Владимира Васильевича (паспорт №) неустойку в размере 393 640 руб. 44 коп., штраф в размере 93 400 руб., убытки в размере 144 898 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 938 руб. 14 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Белявцева Владимира Васильевича (паспорт №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 144 989 руб., начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 5347 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.