РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца Иванова С.В. – Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности от 07.07.2025, ответчика Переваловой Н.Н., представителя ответчика по устной доверенности Прокуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Владимировича к Переваловой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.В. в лице представителя Галсанова В.Ю., обращаясь в суд, просит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 764 513,66 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 290 руб. с Переваловой Н.Н. за счет стоимости наследственного имущества умершего виновника ДТП Иванова С.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2025 на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ивановой Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО20. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 687 499,84 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 838 000 руб., годные остатки - 73 486, 34 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 764 513,66 руб.
Виновником ДТП и собственником транспортного средства является ФИО19 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, лицом, принявшим наследство умершего является ответчик Перевалова Н.Н.
Определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Елена Викторовна, – лицо, управлявшее транспортным средством истца.
В судебное заседание истец Иванов С.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Галсанов В.Ю. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В части доказательств, представленных ответчиком в обоснование расходов, вызванных смертью наследодателя, полагал, что они не могут быть приняты во внимание. Показал, что расходы на проезд ответчика к месту смерти ФИО16 и обратно не могут быть отнесены к таким расходам, поскольку не представлено обоснование необходимости такой поездки. Считает, что не могут быть приняты во внимание доказательства о несении расходов на похороны, подтверждённые только товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 100 руб., выданным ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 100 руб., выданным ИП ФИО8, № без даты на сумму 150 000 руб. на поминальный обед, выданным ИП ФИО9, при этом отметил, что перевод суммы в размере 70 000 руб. по чеку от операции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен от другого лица. Также полагал ненадлежащим доказательством несения расходов на похороны кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб., поскольку ответчиком пояснено, что оплата по чеку произведена иным лицом продавцу, находящемуся в другом регионе, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 050 руб. «Цветочный ФИО21» - в связи с оплатой со счета иного лица. Кроме того, возражал против принятия в качестве доказательства расходов, уменьшающих стоимость принятого наследства, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля, поскольку в наследственную массу указанное имущество не входит. Не возражал против определения стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства, в соответствии с их кадастровой стоимостью.
Ответчик Перевалова Н.Н. исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой суммы в два раза с учетом расходов, понесенных ею в связи с поездкой в <адрес>, в связи с организацией похорон сына, оплатой стоянки за хранение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего сыну, ее материального положения, наличия дохода в виде заработной платы в размере 40 000 руб. Ее сын ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца, находясь на лечении в санатории в <адрес> в связи с ранением, полученным при участии в специальной военной операции. Смерть не признана связанной с исполнением обязанностей военной службы. В <адрес> ее вызвали, необходимо было получить вещи и документы сына, на поездку и проживание в <адрес> ею затрачено 64 425,5 руб., поездка не была связана с перевозкой тела. Кассовые чеки к товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 100 руб., выданного ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 100 руб., выданного ИП ФИО8, не сохранились. Пояснила, что ритуальные товары у ФИО22, осуществляющего деятельность в <адрес>, приобретались ее сестрой, проживающей в <адрес>, но она (ответчик) будет возмещать ее траты. Товарный чек № без даты на сумму 150 000 руб. на поминальный обед выдан ИП ФИО9, владеющей кафе, расположенном в <адрес>. Ее сестрой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата ФИО9 в размере 70 000 руб., в день похорон и после поминального обеда внесена оставшаяся сумма в размере 80 000 руб., кассовый чек не был выдан, только товарный чек.
Представитель ответчика Прокурова И.В. исковые требования признала частично, просила учесть в качестве доказательств, уменьшающих стоимость принятого наследства для исполнения обязательств умершего, все представленные документы, подтверждающие расходы, понесенных ответчиком в связи с поездкой в <адрес>, в связи с организацией похорон сына, оплатой стоянки за хранение автомобиля Toyota Sprinter, принадлежащего умершему наследодателю.
Третье лицо Иванова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав мнение сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ивановой Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16 и находящегося под управлением последнего. Виновником ДТП является ФИО16
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Заиграевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Е.В., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, согласно которому ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) по вышеуказанному факту ДТП в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО16 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, составленному 28.05.2025 экспертом-техником ФИО10 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 4 687 499,84 руб., с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляющего 838 000 руб., эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость ущерба составляет равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 838 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 73 486,34 руб.
Из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником является ФИО11 Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.02.2025 между ФИО11 «Продавцом» и ФИО16 «Покупателем», следует, что указанный автомобиль передан в собственность последнего. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением ФИО16, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, который пояснил, что около трех месяцев назад приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что именно ФИО16 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку транспортное средство было приобретено им основании договора купли-продажи и передано ему до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ФИО16 в ДТП, его владение источником повышенной опасности, с использованием которого причинен ущерб, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с указанным суд считает, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ у ФИО16 возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, составленным 28.05.2025 экспертом-техником ФИО10, рассчитан истцом верно в размере 764 513,66 руб. = 838 000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 73 486,34 руб. (величина суммы годных остатков), ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №, выданным Заиграевским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Мухоршибирского нотариального округа ФИО12, следует, что наследником имущества ФИО16 является его мать Перевалова Н.Н., ею принято наследство и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
-1/4 доля квартиры, распложённой по адресу: <адрес>; из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость <адрес>,11 руб., соответственно стоимость ? доли составляет – 97 949,03 руб.;
- 1/3 доля квартиры, распложённой по адресу: <адрес>; из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость <адрес> 851 107, 18 руб., соответственно стоимость 1/3 доли составляет – 617 035,73 руб.;
- денежные средства, находящиеся на восьми счетах, в том числе на счетах: 40№ и 40№, в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями. Установлено судом, что на вышеуказанных счетах на момент смерти ФИО16 остаток денежных средств составлял 1003,7 руб. и 1016,81 руб. соответственно, на иных счетах денежные средства не имелись;
- денежные средства, находящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счете 40№, с причитающимися процентами и компенсациями. Установлено судом, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ Переваловой Н.Н. получена сумма в размере 6 701 руб.
Таким образом, установлено, что ответчиком Переваловой Н.Н. принято в наследство имущество умершего ФИО16 на общую сумму 723 706,27 руб., соответственно, ответчик Перевалова Н.Н. в пределах указанной стоимости перешедшего в наследство имущества должна нести ответственность перед истцом.
Вместе с тем, ответчиком Переваловой Н.Н. сообщено о несении ею расходов на похороны сына на общую сумму 390 250 руб., расходов на проезд в <адрес> и проживание на общую сумму 64 425,5 руб., расходов по оплате платной стоянки за хранение автомобиля марки <данные изъяты> в размере 98 000 руб.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 1174 ГК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Суд считает, что расходы на проезд ответчика в <адрес>, состоявшейся после смерти сына, в отсутствие доказательств цели поездки, в том числе связанной с необходимостью перевозки тела умершего, не относятся к расходам, предусмотренным ч. 1 ст. 1174 ГК РФ. Также расходы по оплате платной стоянки за хранение автомобиля марки <данные изъяты> ИП ФИО7, с учетом того, что указанное имущество не вошло в состав наследственной массы, не могут быть учтены в качестве расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 1174 ГК РФ.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование расходов на похороны умершего, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете и подтверждающий факт его осуществления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
Суд критически относится к доказательствам: товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 100 руб. об оплате ИП ФИО13 за приобретение товаров: цветов, венков, корзины, ленты флага, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб. об оплате ИП ФИО7 за организацию похорон, оградку, гроба, столика, скамьи, ленты с надписью, поскольку указанные чеки в отсутствие контрольно-кассовых чеков, без подтверждения движениями денежных средств по банковской карте или иными объективными данными не являются надлежащими доказательствами.
При этом судом принимается в качестве расходов истца на достойные похороны сына доказательства в виде кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. об оплате ИП ФИО13 за приобретение стелы, подставки мраморной, бруса поперечного, цветника мраморного, за гравировку памятника, гравировки, художественной гравировки, поскольку расходы подтверждены кассовым чеком и с учетом пояснений ответчика о том, что несмотря на оплату чека ее сестрой, она (ответчик) возместит ей данные расходы. Также судом принимается в качестве доказательства несения расходов на похороны чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «ФИО4 ФИО18» от «ФИО24 П.» денежных средств в размере 70 000 руб., поскольку в совокупности с товарным чеком №, выданного ИП ФИО9 за оплату поминального обеда, указанный финансовый документ подтверждает оплату указанному лицу, кроме того, очевидно, что ответчиком должны быть понесены расходы за поминальный обед в связи с похоронами сына.
Таким образом, судом установлено, что за счет наследства ФИО16 ответчиком Переваловой Н.Н. понесены расходы на достойные похороны в размере 128 000 рублей, соответственно, стоимость имущества для возмещения по обязательствам наследодателя составляет 595 706,27 руб. (723 706,27 руб. – 128 000 руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20 290 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в данном случае с ответчика подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 914,13 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., подтвержденной квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Сергея Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Переваловой Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу Иванова Сергея Владимировича денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 696 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 893 рубля 93 копейки, всего 624 590 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 23.07.2026.
Судья Алсагаева Е.К.