РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., при секретаре Жулиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Риэлторских Услуг» к Ердякову В.В. о взыскании убытков, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр Риэлторских Услуг» (далее – ООО «Центр Риэлторских Услуг») обратилось в суд с иском к Ердякову В.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613120,84 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406470 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41270 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040806:1318. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 5000000 руб. Зачисление денежных средств производится на расчетный счет №, на аккредитив. Указанный кредитный договор был заключен с целью оплаты приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были поданы документы для регистрации права собственности на квартиру, между тем до настоящего времени переход права собственности на указанную квартиру не был произведен. При таких обстоятельствах истец понес убытки в виде переплаты процентов по кредиту, упущенной выгоды (арендных платежей). Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке и суммой расходов на ее исполнение.
Представитель истца ООО «Центр Риэлторских Услуг» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочили свои интересы представлять ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ердякову В.В. и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика указала, что с момента вынесения определения об обеспечительных мерах продавец объективно не имел возможности исполнить обязательство по регистрации перехода права собственности. Ердякову В.В. незамедлительно уведомил директора ООО «Центр риэлтерских услуг» о возникшей ситуации и предпринял все возможные меры для снятия ограничений. Ердякову В.В. предпринимались последовательно и добросовестно все предусмотренные законом действия. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Сама по себе уплата процентов является следствием самостоятельных решения истца, не обусловленных действиями Ердякову В.В. Истец самостоятельно принял решение оформить ипотечный кредит, осознавая все риски, связанные с возможной задержкой регистрации сделки и с обеспечительными мерами в отношении имущества продавца. Никаких гарантий об отсутствии обременений на момент заключения договора со стороны Ердякову В.В. представлено не было, сведения об аресте могли быть проверены самим истцом. Истец не предпринял разумных мер по снижению убытков. Истец, располагая кредитными средствами, мог приобрести иное жилое помещение либо досрочно погасить кредит. Полагала спор подсудным Арбитражному суду <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Личной заинтересованности в исходе дела у него нет. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассматривался без проведения судебного заседания, следовательно, без извещения лиц, участвующих в деле. Он не только не знал, но и не мог знать о том, что в отношении Ердякову В.В. судом приняты меры по обеспечению иска. Не он должен был известить Ердякову В.В. о таком обеспечении иска, а он, будучи извещенным об этом судом, был вправе довести эту информацию до него как своего представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дел, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.
В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента, (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).
Согласно ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.
Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.
Согласно п. 4 ст. 869 ГК РФ аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное.
В случае изменения условий или отмены аккредитива плательщик представляет в банк-эмитент заявление. Согласно полученному заявлению банк-эмитент направляет получателю средств, в том числе через исполняющий банк, извещение об изменении условий или отмене аккредитива.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ердякову В.В., именуемым продавцом, и ООО «Центр Риэлторских Услуг», именуемым покупатель заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040806:1318.
В силу п. 2.1 указанного договора стороны оценивают продаваемую по настоящему договору недвижимость стоимостью 4400000 руб.
Согласно п. 2.3 стороны определили следующий порядок расчетов: покупатель производит оплату цену договора, указанной в п. 2.1 договора с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк. Аккредитив открывается на следующих условиях: банк-эмитент и исполняющий банк по аккредитиву – ПАО Сбербанк. Сумма аккредитива – 4400000 руб. Срок действия аккредитива 90 календарных дней.
Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № следует, что ООО «Центр Риэлторских Услуг», именуемое в дальнейшем заемщик, просит ПАО «Сбербанк России», далее Кредитор или Банк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении. Сумма кредита 5000000 руб. Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр Риэлторских услуг» принято заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от ДД.ММ.ГГГГ.
В регистрации документов было отказано в связи с тем, что на имущество, принадлежащее Ердякову В.В., наложен запрет в виде регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Фрунзенским районным судом <адрес> исполнительного листа (исполнительное производство №-ИП).
Как установлено судом в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Ердякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №).
Исковое заявление ФИО2 к Ердякову В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено имущество: земельный участок, площадью 2277 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д.Почевино; жилое помещение – квартира площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, Тверская, <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; нежилое помещение площадью 170,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, пом. 2001; нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, пом. 2002; 100% доля в уставном капитале ООО «Аргумент» (ИНН 3702200140, ОГРН 1183702010634); автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) Х96270500D0748839; автомобиль ГАЗ А31R33, идентификационный номер (VIN) Х96A31R33G0807793; автомобиль ГАЗ А31R35, идентификационный номер (VIN) Х96А37R35H0835054, автомобиль «Ауди Q7», идентификационный номер (VIN) №, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» на имя Ердякову В.В. На основании изложенного, положений ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в связи с отсутствием соглашения о разделе совместного имущества, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью сторон, выделив ФИО2: жилое помещение – квартира площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, Тверская, <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>; нежилое помещение площадью 170,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, пом. 2001; 50% долю в уставном капитале ООО «Аргумент» (ИНН 3702200140, ОГРН 1183702010634); жилое помещение – квартира, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Передать Ердякову В.В.: земельный участок, площадью 2277 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д.Почевино; жилое помещение – квартира, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>; нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, пом. 2002; 50% долю в уставном капитале ООО «Аргумент» (ИНН 3702200140, ОГРН 1183702010634); автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) Х96270500D0748839; автомобиль ГАЗ А31R33, идентификационный номер (VIN) Х96A31R33G0807793; автомобиль ГАЗ А31R35, идентификационный номер (VIN) Х96А37R35H0835054, автомобиль «Ауди Q7», идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с Ердякову В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2645285,12 руб., из которых 2 505 000 руб. – сумма, превышающая стоимость имущества, передаваемого Ердякову В.В., 140285,12 руб. – остаток денежных средств в кредитных организациях на дату расторжения брака.
Ердякову В.В. (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с встречным иском к ФИО2 (далее - ответчик по встречному иску) о разделе совместно нажитого имущества, которое также мотивировано приобретением в период брака совместного имущества с ФИО2 и отсутствием соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Истцом по встречному иску, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, заявлены требования произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12, передав ФИО8 жилое помещение – квартира, площадью 143 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Конспиративный, <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; жилое помещение – квартира площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, Тверская, <адрес>; земельный участок, площадью 2277 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д.Почевино; нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, пом. 2002; автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль ГАЗ А31R33, идентификационный номер (VIN) Х96A31R33G0807793. Передать ФИО2 жилое помещение – квартира, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира, площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>; нежилое помещение площадью 170 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, пом. 2001; автомобиль ГАЗ А31R35, идентификационный номер (VIN) Х96А37R35H0835054, автомобиль «Ауди Q7», идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с Ердякову В.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимость разницы стоимости подлежащего разделу имущества в размере 136798 руб. взыскать с ФИО2 в пользу Ердякову В.В. половину денежных средств, полученных от аренды объектов недвижимости в размере 1 185 000 руб. за период с сентября 2020 г. по июнь 2024 г.
ФИО2 при подаче в суд иска о разделе совместно нажитого имущества одновременно обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде: наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ердякову В.В.; наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Аргумент» номинальной стоимостью 10000 руб.; наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аргумент».
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ердякову В.В., наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Аргумент» ИНН 3702200140, ОГРН 1183702010634 номинальной стоимостью 10000 руб.; наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аргумент»; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в отношении ООО «Аргумент».
ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ердякову В.В., наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Аргумент» ИНН 3702200140, ОГРН 1183702010634 номинальной стоимостью 10000 рублей; наложить арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аргумент», ИНН 3702200140, ОГРН 11837020110634; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в отношении ООО «Аргумент».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ердякову В.В., в том числе в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ердякову В.В. обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Ердякову В.В., поскольку обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправление направлено по адресу регистрации Ердякову В.В. (153000, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено. Заявитель Ердякову В.В. ходатайств о восстановлении срока на подачу частной жалобы на представил.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Ердякову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Изложен абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.
Наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ердякову В.В., а именно в отношении:
- квартиры площадью 32,4 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>;
- квартиры площадью 32,4 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: г.ФИО3 Хмельницкого, <адрес>.
Ответчик указывает, что с момента вынесения определения об обеспечительных мерах Ердякову В.В. не имел возможности исполнить обязательство по регистрации перехода права собственности. Ответчик незамедлительно уведомил директора ООО «Центр риэлторских услуг» о возникшей ситуации и предпринял все возможные меры для снятия ограничений.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Ердякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречный иск Ердякову В.В. к ФИО2 удовлетворен частично (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки).
Ердякову В.В. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором он просил отменить обеспечение иска, принятое определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ердякову В.В. недвижимого имущества.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ердякову В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не отпали основания, в связи с которыми судом были приняты меры по обеспечению иска.
Кроме того, Ердякову В.В. обращался в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в т.ч. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (гражданское дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы Ердякову В.В. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было указано, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку истец вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя.
Сведений о том, что истец обращался в отделение судебных приставов с заявлением о снятии запретов на регистрацию спорного недвижимого имущества, и истцу было в этом отказано, суду не было представлено. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей по наложению арестов на объекты недвижимости истец не обжаловал.
При этом, какбыло установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №, запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд также в ходе рассмотрения дела пришел к выводам, что доводы представителя истца, указывающие на то, что иного способа защиты нарушенного права не имеется, поскольку Ердякову В.В. было отказано в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанные доводы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального законодательства, кроме того, поскольку истцом выбран неверный способ защиты прав, это влечет за собой отказ в удовлетворении требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ердякову В.В. обращался с жалобой в УФССП по <адрес> в связи с незаконными действиями, выразившемся в не окончании исполнительного производства, не снятии ареста с недвижимого имущества, в удовлетворении которой было отказано.
В последующем Ердякову В.В. также обращался в суд с административным исковым заявлением, требования были удовлетворены УФССП в добровольном порядке, исполнительное производство окончено, снят арест.
Возражая против требования о возмещении убытков, ответчик заявил о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период, предъявляемый истцом ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес> был наложен арест ввиду чего Ердякову В.В. не мог совершить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО «Центр Риэлторских Услуг».
В свою очередь, судом установлено, что на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ арест имелся, что препятствовало совершению сделки и ее последующей регистрации.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях объекта недвижимости и ограничениях ее использования, покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены или расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.
Ердякову В.В. имел возможность с достоверностью определиться об отсутствии наложенных обременений на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Хмельницкого, <адрес>, однако указанного не сделал, между действиями (бездействиями) Ердякову В.В. и причинением убытков ООО «Центр Риэлторских Услуг» имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец понес убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613120,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в уплате процентов за кредит, неустойки за просрочку кредита согласно представленной истцом справке.
Согласно представленным платежным поручениям ООО «Центр Риэлторских Услуг» оплачена задолженность в полном объеме.
Указанный размер убытков в размере 1613120,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от рыночной платы за пользование квартирой без учета стоимости коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406470 руб.
В обоснование требований предоставлена справка ООО «БИЗНЕСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного месяца аренды составляет 23910 руб. по следующему расчету: 23910 х 17 (количество месяцев аккредитива) = 406470 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Истцом не предоставлено доказательств тому, что данные убытки возникли у истца исключительно в связи с просрочкой ответчика по договору.
Доказательств тому, что истец ранее осуществлял сдачу в аренду жилого помещения суду не предоставлено, истцом не представлено договоров аренды, доказательств получения арендных платежей ежемесячно в спорный период.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от рыночной платы за пользование квартирой без учета стоимости коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406470 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично, процент удовлетворения исковых требований составляет 80 % от размера имущественных требований истца (1613120,84 руб./ (2019590,84 руб. (1613120,84 руб.+ 406 470 руб.) х 100%).
В силу положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера имущественных требования истца, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 35 196 руб. (25000,00 + 1% ? (2019590,84 ? 1000000,00) = 25000,00 + 10195,91).
Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 41 270 руб., что подтвержденоплатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Ердякову В.В. в пользу истца ООО «Центр Риэлторских Услуг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 28156,80 руб. (35 196*80 %).
Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 074 руб. подлежит возврату истцу ООО «Центр Риэлторских Услуг».
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Риэлторских Услуг» к Ердякову В.В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Ердякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 370252935693, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Риэлторских Услуг» (ИНН 3702158202, ОГРН 1163702070850) убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613120,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28156,80 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Риэлторских Услуг» излишне уплаченную госпошлину в размере 6074 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Егорова М.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2026 года