РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Егоровой М.И., при секретаре Жулиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой М.А. к Шишкину А.В., Шишкиной Л.И., Шишкину В.Н. о взыскании ущерба, установил:
Истец Зотовой М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шишкину А.В., в котором просилавзыскать ущерб в размере 65910 руб.
Иск мотивирован тем, что Зотовой М.А. на основании выписки из ЕГРН принадлежит квартира площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года Шишкину А.В., проживающий в смежной <адрес> (имеют общую стену), в процессе проведения ремонта в данной квартире повредил общую стену с истцом. Со слов соседа, при спиливании болгаркой какого-то предмета с его стены, на внутренней стороне стены образовался огромный выпуклый «волдырь, шишка». Устранить данное повреждение без привлечения строительных специалистов и последующего ремонта невозможно. Истец обратился в ООО «ПрофЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. В качестве основного доказательства по делу Зотовой М.А. заявлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ответчиком проведена и представлена соответствующая рецензия №, указывающая на существенные недостатки и нарушения ранее обозначенной и представленной Зотовой М.А. экспертизы, вследствие чего результаты данной экспертизы не являются объективными и достоверными, что в целом исключает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу в обоснование заявленных истцом требований.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шишкиной Л.И., Шишкину В.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Ваш Выбор».
После проведения экспертизы с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков Шишкину В.Н., Шишкиной Л.И., Шишкину А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 64550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец Зотовой М.А. и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, настаивали на предъявлении исковых требований к ответчикам ФИО15, указали, что в заключении экспертов отсутствуют категоричные выводы. Законность установки кондиционера без разрешения не влияет на размер ущерба, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Ответчики Шишкину А.В., Шишкиной Л.И., Шишкину В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик Шишкину А.В. уполномочил свои интересы представлять ФИО10
Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, указал, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, технологические отверстия являются производственным браком по технологии того времени когда строился дом, технологические отверстия подлежали надлежащей заделке. Шишкину А.В. просто спровоцировал движение куска раствора. Управляющая компания не проводила никаких надлежащих осмотров данных объектов. Управляющая компания могла обнаружить указанные недостатки с помощью эхолакаторов и т.<адрес> Шишкину А.В. готов возместить истцу 15000 руб. Эксперт в ходе допроса не мог дать подробные пояснения, ссылаясь на рекомендации, полагал контррасчет ответчиков верным.
Просил взыскать с истца Зотовой М.А. в пользу ответчика Шишкину А.В. расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление рецензии на заключение специалиста в общем размере 42700 руб.
Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шишкину А.В. указал, что проводил самостоятельно ремонт в квартире, счищал остатки бетона, грунтовал, шпаклевал стены, ремонтировал пол. В месте повреждения был хаотично намазан цемент, поэтому понято что это было невозможно. Вечером пришла истец и сказала, поэтому он предложил найти специалиста для устранения повреждений. Истец надавила на это место и пробка вылетела совсем. Возражал на иск, указав, что при строительстве многоквартирного дома имелся строительный брак, эксперт указывает в своем заключении, что ответственность за выявление и устранение данного дефекта лежит на управляющей компании. Наличие скрытого дефекта – зона ответственности застройщика и управляющей компании. Он выполнял законные действия в квартире и не мог знать, что внутри стены находится пустота под обоями. Полагал размер ущерба несоразмерным повреждению, т.к. поврежден только один фрагмент стены, ввиду чего просил ограничиться подсчетом только одной зоны повреждения. Просил снизить размер ущерба до стоимости локального ремонта. Истец совершил грубую неосторожность – надавливание на дефектную область без специалистов, чем мог усугубить размер ущерба.
Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шишкиной Л.И. указала, что межквартирные перегородки – это ответственность управляющей компании, собственники смежной квартиры при проведении ремонта не могли видеть скрытых дефектов. Полагала надлежащим ответчиком ООО УК «Ваш Выбор».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Ваш Выбор», привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Ваш Выбор» адвокат ФИО11 указала, что управляющая компания следила за содержанием общей собственности многоквартирного жилого дома, проводила регулярные осмотры 2 раза в год. Указанную пустоту в стене управляющая компания никак не могла выявить, т.к. она находилась на территории квартиры ответчиков. Указанные работы устраняются только в заявительном порядке. Ответчик, установив пустоту, не приостановил работы, не сообщил в управляющую компанию. Непосредственное воздействие на дефект привело к возникновению ущерба. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Управляющая компания не отвечает за действия застройщика в 1973 году.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать с расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотовой М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчики Шишкину В.Н., Шишкиной Л.И., Шишкину А.В. являются долевыми собственниками (соответственно 1/2, 1/4 и 1/4долей) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного дома является ООО УК "Ваш Выбор".
В сентябре 2024 года в квартире ответчиков проводились ремонты, в тот же период в общей стене между квартирами был выявлен дефект.
Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 65910 руб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», повреждение на стене в квартире Зотовой М.А. — деформация обоев в виде выпуклости округлой формы диаметром 8,5 см., направленной внутрь помещения, и полость в теле стеновой панели возникло вследствие смещения раствора заделки технологического отверстия в межквартирной стеновой панели в направлении квартиры истца.
Отверстие является конструктивным элементом, предусмотренным технологией монтажа крупнопанельного здания 1973 года постройки. Раствор заделки не имеет адгезии со стенками отверстия, что свидетельствует о нарушении технологии заделки на этапе строительства (скрытый строительный брак). Из нескольких аналогичных технологических отверстий, выявленных в <адрес>, повреждение возникло локально — только в одном, расположенном в межквартирной стене, вследствие приложения механической нагрузки именно в этой зоне.
Наиболее вероятной технической причиной смещения незакрепленного раствора в сторону квартиры истца являются вибрационные и ударные нагрузки от строительного инструмента, применявшегося при производстве ремонтных работ в <адрес>. Следы механической обработки стены в зоне расположения технологического отверстия зафиксированы на фотоматериалах.
Версия образования выпуклости обоев вследствие надавливания на них истцом технически несостоятельна: физика деформации материалов исключает образование выпуклости, направленной наружу, при давлении, направленном внутрь.
Таким образом, действия лица, производившего ремонтно-строительные работы в <адрес> применением механического инструмента на поверхности межквартирной стеновой панели в зоне технологического отверстия, с технической точки зрения, с высокой степенью вероятности, явились инициирующим фактором смещения незакрепленного раствора заделки в сторону квартиры истца и повлияли на образование отслоения покрытия (деформации обоев) и выемки на стене в квартире Зотовой М.А.
При этом первопричиной, создавшей техническую возможность возникновения повреждения, является строительный дефект 1973 года — некачественная заделка технологического отверстия в общей стеновой панели, не выявленная и не устраненная в ходе технической эксплуатации здания. Данный скрытый дефект не мог быть самостоятельно обнаружен собственником помещения без проведения специального строительно-технического обследования, поскольку его наличие не проявляется при визуальном осмотре поверхности стены.
Из нескольких аналогичных технологических отверстий, выявленных в <адрес> (зафиксированы на фотоматериалах из материалов дела), повреждение возникло локально — только в одном, расположенном в межквартирной стене напротив отделанного помещения квартиры истца, — вследствие совпадения трех технических условий: сквозной характер отверстия в межквартирной стене, отсутствие адгезии раствора заделки и приложение вибрационной нагрузки непосредственно в зоне данного отверстия при производстве ремонтных работ.
Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений смежной стены в квартире Зотовой М.А. при условии их выполнения силами подрядной организации, находящейся на УСН или ИП и с учетом допустимого округления составляет: на дату повреждения (сентябрь 2024 года) – 48532 руб., на дату проведения экспертизы (на 1 квартал 2026 года) – 64550 руб.
Допрошенная в суде эксперт ФИО12 указала, что использованная ею при проведении экспертизы Методика ФИО13 предназначена для исчисления расходов при проведении как капитального, так и текущего ремонтов, в т.ч. в квартирах, методик по расчету косметического ремонта не имеется. В данном случае вызывается бригада, обговаривается стоимость ее услуг, с ней заключается договор. Эксперт вправе выбирать каким способом рассчитывать стоимость восстановительного ремонта в квартире. Расчет производится с помощью сметной программы, в нее вносятся объемы, расценки и программа рассчитывает. На момент повреждения у истца не был установлен кондиционер, на момент выхода на осмотр в 1 квартале кондиционер был установлен, чтобы поклеить обои необходимо кондиционер снять и повесить обратно.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достоверными и допустимыми доказательствами. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующей экспертной специальностью для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.
Указанное заключение ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение представленное заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», а равно установленный размер ущерба у суда не имеется.
Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков относительно неверно произведенного расчета ущерба экспертом ФИО12
Как пояснила в суде эксперт, ею при производстве экспертизы использовалось пособие ФИО13 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы». М. 2006 г.
Указанное пособие используется экспертами для производства подобного рода экспертиз. Напротив же представленный ответчиками расчет по стоимости ущерба ссылок на соответствующий документ не содержит.
Проведенная по делу судебная экспертиза составлена экспертом, обладающим определенной квалификацией и у суда сомнений не вызывает, представленный ответчиками расчет направлен на уменьшение причиненных убытков стороне истца, является приблизительным и не позволяет суду проверить его правильность и компетенцию лица его проводившего.
С учетом того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков суд не находит оснований для исключения денежных средств за демонтаж кондиционера в квартире истца, поскольку для приведения квартиры в надлежащее состояние необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж кондиционера, при этом не имеет значения, что он был установлен после рассматриваемых событий. Оценка вопроса законности установки кондиционера в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора не входит.
Оснований для взыскания ущерба относительно стоимости устранения повреждений на стене, на которой был обнаружен дефект, не имеется. Поскольку указанный принцип подсчета ущерба противоречит указанному выше пособию ФИО13 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы». М. 2006 г.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
Оценивая заключение эксперта суд принимает во внимание, что причиной причинения ущерба в квартире истца явилась деформация обоев в виде выпуклости округлой формы диаметром 8,5 см., направленной внутрь помещения, и полость в теле стеновой панели возникло вследствие смещения раствора заделки технологического отверстия в межквартирной стеновой панели в направлении квартиры истца. Отверстие является конструктивным элементом, предусмотренным технологией монтажа крупнопанельного здания 1973 года постройки. Раствор заделки не имеет адгезии со стенками отверстия, что свидетельствует о нарушении технологии заделки на этапе строительства (скрытый строительный брак).
Судом предпринимались попытки к установлению застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истребовании разрешительной и проектной документации.
Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, год завершения объекта 1973. Разрешительная и проектная документация на строительство объекта в Администрации <адрес> отсутствует, в связи с этим предоставить сведения о том, кем осуществлялось строительство объекта не представляется возможным.
Согласно ответу ГБУ ФИО7 <адрес> «Государственный архив ФИО7 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде ФИО7 горисполкома имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке 60-квартирного жилого <адрес> ОКСа горсовета по <адрес> с актом приемки. В соответствии с данным решением на баланс домоуправления № <адрес> отделом капитального строительства городского Совета был передан 60-квартирный дом по <адрес> с полезной площадью 3031,2 кв.м. В акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик строительства – отдел капитального строительства ФИО7 горсовета; генподрядчик – ФИО7 домостроительный комбинат.
Таким образом, наличие действующей организации, привлечение которой к участию в деле было бы возможно для разрешения вопроса о взыскании ущерба, судом не установлено.
Однако, в ходе проведенной экспертизы также установлено, что наиболее вероятной технической причиной смещения незакрепленного раствора в сторону квартиры истца являются вибрационные и ударные нагрузки от строительного инструмента, применявшегося при производстве ремонтных работ в <адрес>. Следы механической обработки стены в зоне расположения технологического отверстия зафиксированы на фотоматериалах.
Действия лица, производившего ремонтно-строительные работы в <адрес> применением механического инструмента на поверхности межквартирной стеновой панели в зоне технологического отверстия, с технической точки зрения, с высокой степенью вероятности, явились инициирующим фактором смещения незакрепленного раствора заделки в сторону квартиры истца и повлияли на образование отслоения (деформации обоев) и выемки на стене в квартире Зотовой М.А.
Суд находит необоснованными доводы представителя истца, что проведенная экспертиза носит вероятностный характер.
Из заключения следует, что причина выявленных повреждений установлена с высокой степенью вероятности, к тому же суд принимает во внимание, что год постройки <адрес>, указанная выпуклость образовалась непосредственно при проведении ответчиком Шишкину А.В. строительных работ, имеющаяся переписка между Шишкину А.В. и Зотовой М.А. непосредственно после выявления дефекта, свидетельствует о готовности ответчиков устранить нарушения.
Наличие производственного брака при производстве работ не может освободить ответчиков полностью от обязанности возместить ущерб истцу. В совокупности с отсутствием возможности обнаружить данный скрытый дефект самостоятельно собственником помещения без проведения специального строительно-технического обследования и вибрационными, ударными нагрузками от строительного инструмента, применявшегося при производство ремонтных работ в <адрес>, именно действия ответчика Шишкину А.В. повлекли смещение незакрепленного раствора в сторону квартиры истца.
При определении степени вины в причиненном ущербе судом учитываются установленные обстоятельства по делу, ввиду чего вина ответчиков Шишкину В.Н., Шишкиной Л.И., Шишкину А.В. в причинении ущерба истцу определяется судом в размере 30 % (64550 руб. х 30 %) в общем размере 19365 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено действующего застройщика, а также иных лиц, ответственных за постройку в 1973 году многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то оснований для привлечения иных участников процесса у суда не имеется, тем более, что истец настаивал на предъявлении своих требований именно к ответчикам ФИО15.
Обстоятельств того, что между собственниками <адрес>, принадлежащей ответчикам, отсутствовала взаимная договоренность по проведению ремонтных работ ответчиком Шишкину А.В., что повлекло бы иной порядок распределения ущерба между ответчиками в пределах определенной судом вины ответчиков, судом не установлено.
Суд находит необоснованными доводы ответчиков, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию.
Действительно межквартирные стеновые панели являются общими конструктивными элементами здания.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, осуществляющая техническое обслуживание жилищного фонда, обязана обеспечивать техническое состояние конструкций, в т.ч. стеновых панелей в соответствии с нормативными требованиями, а также выявлять скрытые дефекты в ходе периодических технических осмотров здания.
В свою очередь, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы первопричиной, создавшей техническую возможность возникновения повреждения, является строительный дефект 1973 года – некачественная заделка технологического отверстия в общей стеновой панели, не выявленная и не устраненная в ходе технической эксплуатации здания. Данный скрытый дефект не мог быть самостоятельно обнаружен собственником помещения без проведения специального строительно-технического обследования, поскольку его наличие не проявляется при визуальном осмотре поверхности стены.
Ответчик Шишкину А.В., установив соответствующий дефект, не приостановил работы и не сообщил в управляющую компанию для выполнения ими действий в пределах их компетенции. Самостоятельно без соответствующих сообщений управляющая компания не могла установить указанный недостаток, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд находит необоснованными доводы ответчиков относительно грубой неосторожности истца, поскольку согласно заключению экспертов версия образования выпуклости обоев вследствие надавливания на них истцом технически несостоятельна: физика деформации материалов исключает образование выпуклости, направленной наружу, при давлении, направленном внутрь.
В любом случае истец настаивал на предъявлении своих требований именно к ответчикам Шишкину В.Н., Шишкиной Л.И., Шишкину А.В., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела ответчики Шишкину В.Н., Шишкиной Л.И., Шишкину А.В. являются долевыми собственными <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду чего каждый из собственников должен возмещать ущерб пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Шишкину В.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 9682,50 руб. (19365 руб. /2), с ответчика Шишкиной Л.И. и Шишкину А.В. по 4841,25 руб. (19365 руб. / 4) с каждого, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Указанный принцип распределения судебных расходов применяется и ко взысканию судебных расходов по искам, по которым требования истца удовлетворены частично, в таком случае ответчику присуждаются расходы пропорционально удовлетворенным судом требований.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Шишкину А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате в размере 10000 руб.
Кроме того, ответчиками оплачены расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Шишкину А.В. – ФИО10 составил возражения на иск, участвовал в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего заявляемая ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и обоснованной.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, ввиду удовлетворения требований истца к ответчику Шишкину А.В. на 8 % (4841,25 руб. / 64550 руб. х 100 %), отказ в удовлетворении требований на 92 %, с Зотовой М.А. в пользу Шишкину А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб. (30000 руб. х 92 %), расходы по оплате рецензии в размере 9 200 руб. (10000 руб. х 92 %).
Ответчик Шишкину А.В. также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., доверенность выдана на его представительство во всех компетентных органах, во всех судах судебной системы РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представительство в делах без конкретизации спора, представитель ответчика не лишен возможности по оригиналу доверенности представлять интересы истца Шишкину А.В. по иным судебным спорам, в связи с чем эти расходы не являются судебными по настоящему делу и не подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., однако платежный документ, подтверждающих уплату госпошлины в указанном размере, истцом к исковому заявлению не приложен, также он не представлен в суд в ходе рассмотрения гражданского дела.
При вынесении решения суд должен решить вопрос по распределению госпошлины.
Исходя из процента удовлетворенных требований с истца в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2800 руб. (4000 руб. х 70 %), оставшиеся 30 % в размере 1200 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (с Шишкину В.Н. – 600 руб., с Шишкиной Л.И., Шишкину А.В. по 300 руб. с каждого).
В случае наличие подтверждающего документа на оплату госпошлины истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением на ее возврат.
Кроме того, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 28400 руб., указывая, что общая стоимость экспертизы составила 48400 руб., из них 20000 руб. внесены на депозит Шишкину А.В.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на 70 % денежная сумма в размере 28400 руб. подлежит взысканию с истца Зотовой М.А. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зотовой М.А. к Шишкину А.В., Шишкиной Л.И., Шишкину В.Н. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.ФИО2 <адрес>, паспорт РФ серии 2418 №, ИНН 370900402611, в пользу Зотовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2414 №, ИНН 370218474499, ущерб в размере 9682,50 руб.
Взыскать с Шишкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с Лычево<адрес>а ФИО7 <адрес>, паспорт РФ серии 2417 №, ИНН 370243949273, в пользу Зотовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2414 №, ИНН 370218474499, ущерб в размере 4841,25 руб.
Взыскать с Шишкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ серии 2417 №, ИНН 370229884426,в пользу Зотовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2414 №, ИНН 370218474499, ущерб в размере 4841,25 руб.
В удовлетворении остальных требований Зотовой М.А. – отказать.
Взыскать с Зотовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2414 №, ИНН 370218474499, в пользуШишкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ серии 2417 №, ИНН 370229884426,судебные издержки в размере 36800 руб.
Взыскать с Зотовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2414 №, ИНН 370218474499, в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН 3702576707, ОГРН 1093702001854) расходы по экспертизе в размере 28400 руб.
Взыскать с Зотовой М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2800 руб.
Взыскать с Шишкину А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Шишкину В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Шишкиной Л.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года