ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н., с участием:
государственных обвинителей: Куликовой Е.В., Замазкиной П.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО26, подсудимого Белярова М.М., защитников: адвоката Китаева М.В., адвоката Макарова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белярова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:
Беляров М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Беляров М.М. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Беляров М.М. в указанные выше период времени и месте, используя незначительный и надуманный повод, выразившийся в обоснованном отказе Потерпевший №1 показать записи камер видеонаблюдения магазина «Фамилия», демонстрируя противоправный характер своих действий, желая привлечь к себе внимание, из хулиганских побуждений, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль.
Своими противоправными действиями Беляров М.М. причинил Потерпевший №1 травму правого глаза в виде раны склеры и роговицы глаза с выпадением оболочек глазного яблока, кровоизлияния в переднюю камеру глаза, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Беляров М.М. по предъявленному обвинению вину фактически не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 21 часов он с женой и малолетней дочерью находился в ТЦ «Тополь», посещал различные торговые точки, в том числе магазин «Фамилия». Обнаружив пропажу своего телефона, он стал обращаться в ранее посещённые магазины с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения. С такой же просьбой он в магазине «Фамилия» вежливо обратился к Потерпевший №1, который в грубой форме ему отказал. Обидевшись, он (Беляров) сказал Потерпевший №1: «Козёл, тьфу на тебя!», в ответ на что тот проявил агрессию и ударил его кулаком в область шеи. После этого Потерпевший №1 стал наносить ему многочисленные (5 – 8) ударов кулаком в область рук, плеч и шеи, хватать за лицо, а он (Беляров) пытался защищаться. В это время подошёл охранник из магазина «Карри», который схватил его (Белярова) за шею и плечи, Потерпевший №1 же продолжил наносить ему удары, в том числе по ногам, от чего он упал. В тот момент, когда он, действуя в состоянии самообороны, защищался от ударов Потерпевший №1, то размахивал руками и случайно, неумышленно, попал тому рукой в лицо. В момент конфликта он ни в кого из присутствующих не плевал, при этом страдает онкологическим заболеванием носоглотки, ввиду проведённой химиотерапии которого у него могло происходить неконтролируемое слюноотделение. Момент конфликта видела его сожительница ФИО8 Впоследствии оказалось, что его телефон был похищен при посещении «Фудпарка» указанного торгового центра, ввиду чего телефон сотрудниками магазина «Фамилия» возвращён быть не мог. Свидетеля ФИО9 он знает на протяжении около 10 лет, тот помогал ему с продажей недвижимости, со свидетелем ФИО16 – не знаком, в ТЦ «Тополь» их в тот день не видел. От действий Потерпевший №1 он испытал физическую боль, у него имелись кровоподтёки, однако в медицинские организации он не обращался, побои не фиксировал, поскольку думал, что это сделает полиция. Сообщил, что в силу перенесённого инсульта может забывать произошедшие события.
Гражданский иск признаёт частично, просит снизить компенсацию морального вреда Потерпевший №1 до 100000 рублей. Обратил внимание на то, что уже перечислил в счёт возмещения тому ущерба 50000 рублей. Принёс потерпевшему свои извинения.
Обратил внимание на наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность II группы, оказание помощи и участие в воспитании малолетней дочери, также страдающей заболеванием сердца.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, как контролёр торгового зала, находился в помещении магазина «Фамилия», расположенного в ТЦ «Тополь» по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале, он услышал громкий крик и пошёл к кассовой зоне, куда также направлялась директор магазина Свидетель №2 Когда они подошли к кассам, последняя обратилась к подсудимому Белярову М.М., который громко кричал о том, что у него украли телефон, и требовал его вернуть. Свидетель №2 пыталась успокоить подсудимого, но тот сказал: «Я не хочу с тобой разговаривать, свинья!» и плюнул той в лицо. Он (Потерпевший №1) в это время находился на расстоянии около полутора метров от них. После этого Беляров М.М. стал громко требовать просмотра записей камер наблюдения, на что ему сообщили, что их 16 штук, но он потребовал просмотреть записи каждой из них. После этого Беляров М.М. направился к кассирам, от которых стал требовать вернуть ему телефон, плевал в них. В кассовой зоне находились покупательницы, которые были напуганы агрессивным поведением Белярова М.М. и просили вызвать полицию. Присутствовавшая рядом сотрудница магазина сказала, что ранее ему уже вернули телефон, который он забыл в примерочной. В это время подошла жена подсудимого с ребёнком. После этого Беляров М.М. подошёл к нему и потребовал у него просмотра записей с камер видеонаблюдения, не конкретизируя, с какого временного промежутка и в каком месте, на что он (Потерпевший №1) сообщил тому, что чтобы тот обращался для этого в полицию, на что Беляров М.М. обвинил его в краже телефона. После этого Беляров М.М. плюнул ему в лицо, при этом сжимал кулаки. Ввиду агрессивного поведения подсудимого он выставил руку перед собой, чтобы Беляров М.М. не приближался, а когда тот подошёл, он схватил подсудимого за свитер в области плеча, поскольку опасался, что тот его толкнёт на стеллаж. После этого подошёл охранник соседнего магазина, взял Белярова М.М. подмышки и, поскольку последний отказывался добровольно покинуть магазин, они стали выводить его из магазина. Не доходя до антикражных рамок, находящихся при входе в магазин, Беляров М.М., поскользнувшись, упал на пол. Он со вторым охранником разошлись в стороны от подсудимого, который стал кричать: «Зачем вы бьёте инвалида?!». После того, как Беляров М.М. поднялся, они вновь попытались его вывести из магазина, но подсудимый нанёс ему удар кулаком в правую сторону лица в область глаза. Удар был сильный, и он почувствовал сильную физическую боль, после чего правый глаз перестал видеть. Он позвонил охранникам ТЦ «Тополь», которые не дали Белярову М.М. покинуть место происшествия, а администратор вызвала «скорую помощь». После этого он проходил длительное лечение, был назначен пожизненный приём лекарств, глаз у него не видит. При этом ранее у него была замена хрусталика правого глаза, он видел. Белярову М.М. он ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.
В настоящее время от подсудимого он получил в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей, а также ему принесены извинения, которые он принял, однако настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее. Она работает управляющей магазина «Фамилия», расположенного в ТЦ «Тополь». В один из дней, полагает, что в субботу (точную дату не помнит) вечером, подходя к выходу из магазина, она услышала крик и увидела на кассе подсудимого. Она попросила того замолчать, но тот, развернувшись, плюнул ей в лицо, после чего стал громко её оскорблять, при этом говорил, что у него украли телефон, и требовал его вернуть. Сотрудник магазина Тарантина Юлия сообщила, что около двух часов назад данному мужчине был уже возращён его телефон, который он до этого забыл в примерочной. Беляров М.М. продолжал неоднократно нецензурно её оскорблять, после чего подошёл Потерпевший №1 (который всегда очень корректно и бесконфликтно общается с посетителями), в которого Беляров М.М. также плюн<адрес> просили вывести Белярова М.М., Потерпевший №1 попробовал его вывести, но тот отказывался и удерживался руками (чтобы он падал – она не видела), в связи с чем на место были вызваны охранники торгового центра. Было видно, что Беляров М.М. был пьяный, от него пахло алкоголем. Она отошла, чтобы успокоить испугавшихся сотрудников магазина, после чего увидела, что Потерпевший №1 держится за глаз. В настоящее время причинённое Потерпевший №1 повреждение глаза осложнило исполнение тем должностных обязанностей.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которых описываемые события имели место около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что мужчина (Беляров М.М.) продолжал проявлять агрессию и обзывать всех нецензурными словами, ФИО4 решил вывести его из магазина. На помощь ему подошёл сотрудник из соседнего магазина, и они вместе стали выводить мужчину из магазина. Последний упал около антикражных рамок, однако смог самостоятельно подняться. Всё время до приезда полиции мужчина продолжал вести себя агрессивно, всех оскорблял, плевался (т.1 л.д.181 – 183).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Фамилия», расположенном в ТЦ «Тополь». в 2023 году Беляров М.М. пришёл в магазин и устроил скандал, утверждая, что сотрудники магазина украли у него телефон, хотя сотрудником магазина Тарантиной до этого (с её слов) он был передан ему в руки. Сначала Беляров М.М. толкал и оскорблял управляющую Свидетель №2, потом у него произошёл конфликт со Потерпевший №1 Находившийся в состоянии опьянения Беляров М.М. оскорблял и угрожал всем: и сотрудникам магазина, и покупателям, Потерпевший №1 пытался его вывести, взяв за руку, но тот упал. После этого она услышала крики, хлопок и увидела, что у Потерпевший №1 текла кровь из глаза, губа была разбита. Самого удара потерпевшему она не видела. Имеющуюся в материалах дела видеозапись она предоставляла Потерпевший №1, сделана она была в момент конфликта и после него.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которых описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут. Мужчине, который сообщал о потере телефона Потерпевший №1 сообщил, что записи с камер видеонаблюдения просмотреть невозможно, тогда мужчина плюнул в лицо Потерпевший №1 Когда последний и ещё один охранник взяли мужчину под подмышки и стали провожать к выходу, тот не удержался на ногах и упал около антикражных рамок. Мужчина самостоятельно поднялся на ноги и она увидела, как тот нанёс Потерпевший №1 удар в область лица. Неизвестный мужчина стал ходить по торговому залу магазина и кричать, что его побили. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники Росгвардии сопроводили неизвестного мужчину на выход из магазина (т.1 л.д.184 – 187).
После оглашения приведённых показаний ФИО10 сообщила, что более достоверными являются показания, данные в судебном заседании. В ходе предварительного расследования она подписала заранее изготовленный текст протокола допроса, который ей на работу принесла дознаватель.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает уборщицей в магазине «Фамилия», который расположен в ТЦ «Тополь». В конце рабочей смены (дату не помнит) она видела, как подсудимому девушка-сотрудница магазина передавала телефон, который тот забыл в примерочной. Через некоторое время на кассе он кричал и плюнул в обратившуюся к нему управляющую магазином Свидетель №2 Подошедший Потерпевший №1 оттащил подсудимого от Свидетель №2, а тот замахнулся на него. Потерпевший вместе с сотрудником магазина «Карри» пытался оттеснить Белярова М.М. к выходу из магазина, но тот продолжал дебоширить и ударил рукой в лицо Потерпевший №1, у которого потекла кровь. У подсудимого имелся запах алкоголя изо рта, его мотало.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. От Потерпевший №1 в рамках проводимой в порядке ст.144 УПК РФ проверки им была получена видеозапись конфликта с подсудимым, в ходе которого был причинён вред здоровью потерпевшего. Указанная запись была записана им на оптический диск и передана дознавателю. Кроме того, по его запросу директором магазина «Фамилия» предоставлялась запись с камер видеонаблюдения. Также в рамках проверки им выносилось постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные действия в рамках проверки он мог осуществлять как на основании письменных, так и устных указаний руководства, в том числе при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменялось, а также если формально проведение проверки было поручено иному лицу, которое на тот момент по объективным причинам не могло этого сделать.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является сожительницей Белярова М.М. ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым пришла в ТЦ «Тополь», после обнаружения пропажи телефона Беляров М.М. обратился к охраннику магазина «Фамилия» с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения, тот отказал. Беляров М.М. возмутился и нецензурно ответил охраннику, который сразу ударил того по лицу. Они стали драться, а после этого подошёл ещё один охранник, который стал держать подсудимого сзади за грудь. Она увела ребёнка в кабинку для переодевания, как Беляров М.М. ударил охранника не видела. Впоследствии оказалось, что телефон был похищен в кафе. У подсудимого после конфликта над глазом был синяк.
Характеризует Белярова М.М. положительно, как спокойного, но требовательного. Он участвует в воспитании малолетней дочери, имеет ряд заболеваний, его заработок составляет около 100000 рублей, её доход – 40000 рублей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2023 году он, находясь в ТЦ «Тополь», видел, как в магазине «Фамилия» потерпевший бил кулаком Белярова М.М. Впоследствии тот сказал ему, что потерял телефон и попросил охранника магазина просмотреть записи камер видеонаблюдения, но тот ему отказал в грубой форме. С Беляровым М.М. знаком, поскольку оказывал услуги по продаже недвижимости, характеризует его положительно.
Согласно оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился в ТЦ «Тополь», расположенном по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО31. Зайдя в кафе, находящееся напротив магазина «Фамилия», они увидели, как в указанном магазине охранник в хаотичном порядке наносил удары обеими руками мужчине. В ходе потасовки подошёл второй охранник, который сделал мужчине захват обеими руками за плечи, а первый охранник продолжил наносить удары в область головы неизвестному мужчине. Мужчина закричал: «Что вы делаете? Бьете инвалида», и в этот момент ФИО32 опознал в нём своего знакомого Белярова Михаила. Оба охранника повалили Белярова на пол и стали удерживать (т.1 л.д.200 – 202).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в её производстве находилось рассматриваемое уголовное дело в отношении Белярова М.М., дознание по которому ею осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.В постановлении о принятии уголовного дела в своему производству была допущена техническая ошибка в указании номера уголовного дела, фактически было принято к производству настоящее уголовное дело в отношении Белярова М.М. Причину отсутствия в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения из магазина «Фамилия» пояснить не может, поскольку на момент принятия его к производству данные записи отсутствовали.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 в судебном заседании показал, что к нему обратился Беляров М.М. и предоставил видеозапись, которая являлась предметом его исследования, по результатам которого было оформлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованной видеозаписи были зафиксированы контакты, прикосновения (поскольку удар не может быть зафиксирован на видеозаписи, которая не передаёт силу физического взаимодействия) трёх мужчин. При этом виден замах со стороны подсудимого в сторону потерпевшего, но факт контакта скрыт. Причину, по которой в исследовательской части заключения на фотографиях не зафиксирован факт удержания Объекта № левой рукой головы Объекта № (о чём указано в выводах исследования) назвать не смог.
Судом были исследованы также следующие доказательства.
Согласно сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, поступившего в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеевой (посетитель), в магазине «Фамилия» ТЦ «Тополь» хулиганит посетитель, побил охранника (т.1 л.д.91).
Согласно заключений судебных медицинских экспертиз №_0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза в виде раны склеры и роговицы глаза с выпадением оболочек глазного яблока, кровоизлияния в переднюю камеру глаза, образовавшаяся в результате как минимум от одного травмирующего воздействия, которая имела давность в пределах суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.111 – 112, 120 – 121, 129 – 131).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал в помещении торгового зала магазина «Фамилия», расположенного в ТЦ «Тополь» по адресу: <адрес>, на место, где ему неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения (т.1 л.д.206 – 215).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №6 оптического диска с видеозаписью (т.2 л.д.25 – 27).
В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – оптический диск с двумя видеозаписями, содержание которых следующее. На видеозаписи с названием «С тел 2» запечатлено помещение торгового зала магазина, в котором находятся помимо иных лиц трое мужчин, двое из которых визуально схожи с подсудимым и потерпевшим (Беляров М.М. и Потерпевший №1 соответственно этого не отрицали). Потерпевший №1 и ещё один мужчина предпринимают попытки оттеснить к выходу из магазина Белярова М.М., который громко выражается нецензурной бранью. При этом правая рука Потерпевший №1 находится в области нижней части лица Белярова М.М., который, разворачиваясь к потерпевшему и глядя на Потерпевший №1, наносит целенаправленный удар левой рукой в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 хватается за правый глаз, при этом сам Беляров М.М. падает на пол, после чего поднимается и продолжает неоднократно нецензурно оскорблять Потерпевший №1
На видеозаписи с названием «С телеф 1» в торговом зале магазина запечатлён мужчина, визуально схожий с подсудимым, который многократно нецензурно оскорбляя потерпевшего, указывает, что последний его бил. После этого, перемещаясь по торговому залу и обращаясь к лицу, которое на видеозаписи не запечатлено, также многократно его нецензурно оскорбляет.
Согласно должностной инструкции контролёра торгового зала <данные изъяты>» при нарушении общественного порядка надлежит, в том числе, задействовать кнопку тревожной сигнализации, вызвать сотрудников полиции, принять меры по наведению порядка и при возможности обеспечить сдерживание нарушителей в универмаге до приезда наряда полиции или до прибытия охраны ТЦ. Если покупатель разговаривает на повышенных тонах или в грубой форме, попытаться отвести его в сторону, где он не будет привлекать внимание других покупателей. Если покупатель ведёт себя неадекватно или агрессивно, бранится, предложить ему выйти, в случае отказа вызвать охрану ТЦ или полицию.
В соответствии с заключением специалиста по результатам видеотехнического исследования видеограмм № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной видеограмме зафиксировано, что имеет место физический контакт между тремя лицами мужского пола. На начальном этапе Объект № держит голову Объекта № за лицо и соответственно затылок. В последствии Объект № выбивает руки Объекта № и поворачивается к нему лицом, далее Объект № подходит со спины к Объекту №, затем левой рукой Объект № выполняет замах и кисть направляет с область головы Объекта №, при этом взаимодействия представленная видеограмма не фиксирует. Далее Объект № падает на пол, и на последнем описанном кадре видно, как он находится на полу в позе стоя с упором на колени.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Факт умышленного причинения Беляровым М.М. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путём нанесения удара левой рукой в область лица потерпевшего, полностью подтверждается как показаниями самого потерпевшего, данными в судебном заседании, так и показаниями очевидца совершения преступления – свидетеля Свидетель №1, показавшей, что удар подсудимым был нанесён по лицу Потерпевший №1, когда тот пытался вывести из магазина ФИО14, который дебоширил, громко нецензурно выражался и до этого плюнул в управляющую магазином Свидетель №2
Показания названных лиц полностью соответствуют исследованному судом вещественному доказательству – оптическому диску с видеозаписью, на которой запечатлён момент удара, который Беляров М.М. нанёс кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1 При этом согласно указанной видеозаписи Беляров М.М. нанёс удар целенаправленно, глядя на потерпевшего, приложив усилие, чтобы дотянуться левой рукой до лица Потерпевший №1, при этом сам упал на пол в результате нанесённого потерпевшему удара. Кроме того, данной же видеозаписью зафиксировано, что агрессивно в ходе физического взаимодействия действовал подсудимый, который при этом неоднократно, громко, публично и нецензурно оскорблял Потерпевший №1
Изложенное однозначно опровергает показания подсудимого о том, что он неприцельно отмахивался руками от избивавшего его Потерпевший №1
Умышленный характер причинения Беляровым М.М. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему суд полагает полностью установленным, исходя из локализации нанесённого Потерпевший №1 удара – в область головы, то есть места расположения жизненно важных органов человека.
Квалифицирующий признак совершения преступления – из хулиганских побуждений – суд полагает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
К позиции Белярова М.М. о том, что он, нанося удар потерпевшему, действовал в пределах необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 начал его избивать, суд относится критически как к попытке избежать уголовной ответственности. При этом показания Белярова М.М. о том, что он в магазине «Фамилия» вежливо обратился к Потерпевший №1 с просьбой о просмотре записей камер видеонаблюдения, однако тот в грубой форме ему отказал, а в ответ на высказанное оскорбление нанёс ему (ФИО27) неоднократные удары кулаком, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО15 в судебном заседании однозначно следует, что Беляров М.М. спровоцировал конфликт с сотрудниками магазина «Фамилия» до того, как на место подошёл Потерпевший №1 При этом Беляров М.М. неоднократно, громко, грубо и нецензурно оскорблял Свидетель №2, плюнул в неё, а после замечания со стороны подошедшего Потерпевший №1 вступил в конфликт и с ним.
При этом причиной конфликта Белярова М.М. (что следует и из его собственных показаний) со Потерпевший №1 послужил отказ в просмотре записей камер видеонаблюдения (обязанность которого у Потерпевший №1 отсутствовала), то есть явно незначительный повод для противоправного поведения, в рамках которого подсудимым и был причинён потерпевшему вред здоровью.
В связи с попыткой пресечения противоправного поведения Белярова М.М., который напугал сотрудников магазина и его посетителей, а также по их просьбам Потерпевший №1 попытался вывести из торгового зала Белярова М.М.
Поведение Белярова М.М. как до нанесения удара потерпевшему, выразившееся в публичных нецензурных оскорблениях сотрудников магазина, а также плевки в их сторону, так и посткриминальное поведение подсудимого, который сразу после причинения Потерпевший №1 вреда здоровью продолжил громко, публично и нецензурно оскорблять последнего, а также иное лицо (что следует из осмотренной видеозаписи), явно свидетельствует о том, что подсудимый действовал, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
Документально подтверждённых сведений о том, что Беляров М.М. не имеет возможности контролировать слюноотделение, в результате чего свидетели приняли это за плевки в их сторону, не имеется. Напротив, исследованная видеозапись, как и поведение подсудимого в судебном заседании, подобных особенностей его здоровья не выявили.
В судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств применения потерпевшим к Белярову М.М. насилия, которое требовало бы наличия специальных на то полномочий. Напротив, Потерпевший №1, действовал в полном соответствии с должностной инструкцией контролёра торгового зала ООО «<данные изъяты>», которая предписывает попытаться отвести покупателя, который разговаривает на повышенных тонах или в грубой форме, в сторону, где он не будет привлекать внимание других покупателей, а в случае неадекватного или агрессивного его поведения, брани, предложить ему выйти.
Не свидетельствует об обратном и представленное стороной защиты данное по результатам видеотехнического исследования заключение специалиста ФИО13, показания которого также были исследованы в судебном заседании.
При этом суд критически относится к выводам изложенного заключения в части того, что на исследованной видеозаписи зафиксировано, как Объект № (Потерпевший №1) держит голову Объекта № (Белярова М.М.) одновременно за лицо и затылок. В исследовательской части указанного заключения специалиста (с раскадровкой) не содержится изображения, на котором запечатлено, как Потерпевший №1 левой рукой держал Белярова М.М. за затылок. Не смог этого показать специалист ФИО13 и при допросе в судебном заседании. Тщательно исследованная судом видеозапись таких действий Потерпевший №1 также не запечатлела. Само по себе нахождение правой руки потерпевшего в области лица Белярова М.М. о каких-то противоправных действиях в отношении последнего не свидетельствует.
К показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО16 и ФИО11, согласно которых они видели, что Белярова М.М. бил охранник магазина, суд относится критически, поскольку названные лица находятся с подсудимым в фактических семейных (ФИО28), приятельских и финансово обусловленных отношениях (ФИО11, а в силу приятельских отношений с последним и ФИО16).
Показания данных свидетелей при этом опровергаются исследованной видеозаписью, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №1
Убедительных мотивов для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и названных свидетелей, судом не установлено, подсудимым таковых не приведено.
Тот факт, что впоследствии утерянный Беляровым М.М. телефон (под предлогом поиска которого он желал просмотреть записи камер видеонаблюдения) оказался похищенным, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей о том, что телефон был возвращён подсудимому, когда тот ранее, при посещении магазина забыл его в примерочной.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что содержащийся в нём вывод об образовании телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как минимум, от одного травмирующего воздействия, не исключает установленный судом факт нанесения Беляровым М.М. потерпевшему именно одного удара рукой в область лица.
При этом, согласно названного заключения эксперта у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза в виде раны склеры и роговицы глаза с выпадением оболочек глазного яблока, кровоизлияния в переднюю камеру глаза (квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести), что не противоречит механизму причинения телесных повреждений, установленному судом.
Согласно пунктов 7 и 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (действовавшего на момент проведения экспертизы), временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (длительное расстройство здоровья) свидетельствует о средней тяжести вреда здоровью.
Пункты 5.2 и 5.2.1 действующего в настоящее время Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрепляют аналогичные изложенным выше критерии длительности расстройства здоровья, относящегося к средней тяжести вреда здоровью.
Исходя из имеющихся в заключении эксперта данных о прохождении Потерпевший №1 стационарного и амбулаторного лечения (с 28 апреля до ДД.ММ.ГГГГ) признак длительного расстройства здоровья сомнению не подлежит.
Тот факт, что ранее Потерпевший №1 перенёс травму правого глаза, не влияет на правильность выводов эксперта, в распоряжении которого имелись соответствующие сведения. Сведений о том, что ранее перенесённая травма повлияла на критерий определения степени тяжести вреда здоровью – длительность его расстройства – не имеется.
Суд полагает подлежащим исключению из числа допустимых доказательств показаний, данных свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании она указала, что подписала заранее изготовленный текст протокола допроса, который ей на работу принесла дознаватель.
Вместе с тем, изложенное не даёт оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, данных в судебном заседании.
Вопреки указанию стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, которые препятствовали бы вынесению по уголовному делу итогового судебного решения, не имеется.
Вынесение постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 при наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные, не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний названного свидетеля следует, что в силу своего должностного положения он был обязан осуществлять процессуальные действия в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в том числе, когда её проведение предписывалось и другим сотрудникам ОМВД России по <адрес>.
Процессуальные права кого-либо из участников уголовного производства в рамках рассматриваемого дела существенным образом ограничены не были. Возможность их реализации в полной мере была предоставлена стороне защиты.
Указание защиты на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих законность изъятия медицинской документации в отношении Потерпевший №1, не ставит под сомнение достоверность документов, являвшихся предметом оценки эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Неверное указание номера настоящего уголовного дела в постановлениях о принятии его к своему производству рядом дознавателей, с учётом показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, а также принимая тот факт, что указанные документы изготовлены путём печати на одном листе бумаги с постановлениями об изъятии уголовного дела и передаче другому дознавателю (содержащими верные номера уголовного дела) суд полагает явными техническими ошибками, не влияющими на законность производства предварительного расследования.
Органом предварительного расследования Белярову М.М. вменялось нанесение Потерпевший №1 «не менее одного удара» рукой в область лица. Вместе с тем, суд полагает необходимым обвинение в данной части уточнить указанием на нанесение подсудимым именно одного удара, поскольку это установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, действия Белярова М.М. суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый, используя незначительный и надуманный повод, причинил Потерпевший №1 травму правого глаза, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признаёт Белярова М.М. в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Белярова М.М. и условия жизни его семьи.
Беляров М.М. совершил преступление против личности, не судим (т.2 л.д.34), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), инвалидность, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ему морального вреда, причинённого преступлением, а также оказание подсудимым материальной и иной помощи родственникам, в том числе страдающим заболеваниями.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает, поскольку такового со стороны Потерпевший №1 не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления Белярова М.М. возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
Потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, обусловленные нарушением сложившегося образа жизни, необходимостью посещения медицинских учреждений, периодическими болями и потерей зрения на один глаз.
Подсудимый исковые требования фактически признал частично – в размере 100 000 рублей, представив сведения о перечислении потерпевшему 50000 рублей.
Вина подсудимого в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с которыми ему были причинены физические и нравственные страдания, установлена судом. Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Судом учитывается причинение подсудимым потерпевшему травмы, которая повлекла частичную потерю зрения, значительные физические и нравственные страдания, требовала длительного лечения и привела к осложнению выполнения трудовых функций.
Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд полагает обоснованными, однако ввиду представленных сведений о перечислении Беляровым М.М. потерпевшему 50000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, подлежат взысканию 150 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Белярова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Белярову М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белярова М.М. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения Белярову М.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Белярова Михаила Михайловича в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.С. Улыбин