РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца Кротова С.В., его представителя Цымлякова Д.М., ответчика Исакина О.М., его представителя Назаретской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кротова С.В. к Исакину О.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Кротов С.В. обратился в суд с иском к Исакину О.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, согласно которому просил суд обязать Исакина О.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет принадлежащую Исакину О.М. хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, на расстояние не менее 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Кротову С.В.; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что Кротов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исакин О.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего ему земельного участка Исакин О.М. возвел хозяйственную постройку – баню с нарушением установленного законом минимального отступа о границы смежного земельного участка, а также на расстоянии около 5 м. от дома истца, чем нарушил требования градостроительных и санитарных норм и правил. Допущенные ответчиком при строительстве бани нарушения выше указанных норм и правил нарушают права истца как смежного землепользователя.
Также Кротов С.В. обратился в суд с иском к Исакину О.М., в котором просил обязать Исакина О.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет принадлежащее Исакину О.М. строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым №; обязать Исакина О.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профлиста, находящийся на смежной границе с земельным участком с кадастровым №; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что Кротов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Исакин О.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> На территории принадлежащего ответчику земельного участка по смежной границе возведено строение – гараж и установлен забор из профлиста. Гараж находится на расстояние, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, карнизные свесы крыши гаража на 20 см заходят на территорию его земельного участка. В этой связи сточные воды и снег с крыши попадают на его земельный участок, что приводит к излишнему увлажнению, и как следствие, представляет угрозу причинения вреда его имуществу в виде повреждения бетонного покрытия автомобильной парковки. При исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.03.2024 по делу № из-за демонтажа опорной стойки ворот, его земельный участок стал открытым для третьих лиц и животных, тем самым создавая угрозу имущества, находящегося на земельном участке и его жилому дому. Кроме того, ответчик начал производить реконструкцию строения гаража и его наёмные рабочие без его разрешения как собственника смежного участка находятся на нем и проводят работы. Установленный по смежной границе забор из профлиста затеняет часть его земельного участка, тем самым препятствует ему в части выращивания сельскохозяйственных культур, так как не пропускает солнечный свет, что негативно отражается на его урожайности. Указанный забор выступает на его земельный участок на 20 см. Указанные нарушения ответчика влияют на его права как смежного землепользователя.
Определением Октябрьского суда г. Иваново от 18.08.2025 производства по выше указанным гражданским делам объединены в одно производство.
Определением суда от 24.03.2026 принят отказ от иска Кротова С.В. к Исакину О.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в части требований о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет принадлежащий Исакину О.М. забор на земельный участок с кадастровым номером №.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом изменения исковых требований от 24.03.2026 истец просил:
Обязать Исакина О.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструктивных изменений бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных с нарушением градостроительных норм и в последующем возвести их с соблюдением минимального расстояния до границы земельного участка в 1 м.
Обязать Исакина О.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструктивных элементов гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенных с нарушением градостроительных норм и в последующем возвести их с соблюдением минимального расстояния до границы земельного участка в 1 м.
Обязать Исакина О.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленное нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившиеся в нарушении противопожарного расстояния от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до жилого дома по адресу: <адрес>, путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения – путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений и выполнить мероприятия, направленные на снижение пожарного риска.
Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
Истец Кротова С.В., его представителя Цымлякова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных заявлениях об изменении исковых требований.
Ответчик Исакина О.М. и его представитель Назаретская О.И. в судебном заседании на исковые требования в части демонтажа части конструкций строения бани возражали, сославшись в обоснование своих возражений на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой указанный объект не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Также возражали на исковые требования в части демонтажа части спорного объекта – гаража, пояснив, что данный объект не является гаражом, в указанных целях ответчиком не используется, является просто хозяйственной постройкой. В обоснование своих возражений также сослались на выводы проведенной по делу судебной пожарной технической экспертизы, согласно выводам которой, допущенные при возведении выше указанного объекта противопожарные нормы в части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не влекут превышения величины индивидуального пожарного риска установленного законом его предельного значения, в связи с чем, не требуют разработки дополнительных мероприятий, по приведению индивидуального пожарного риска его допустимому значению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Ивановской области, Администрация г. Иваново в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил судам, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кротов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Исакин О.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон на территории принадлежащего ему земельного участка Исакин О.М. возвел хозяйственную постройку – баню.
По мнению истца, указанный объект ответчиком был возведен с нарушением установленного законом минимального отступа о границы смежного земельного участка, а также на расстоянии около 5 м. от дома истца, чем ответчик нарушил требования градостроительных и санитарных норм и правил. Допущенные ответчиком при строительстве бани нарушения выше указанных норм и правил нарушают права истца как смежного землепользователя, поскольку расположения вблизи принадлежащего ему жилого дома на соседнем земельном участке бани может явиться причиной нарушения работы возведенной истцом на принадлежащем ему земельном участке скважины. Кроме того, истцу мешают дым и искры, которые исходят из трубы указанного строения при топке бани, и не только загрязняют воздух, которым дышит истец и его семья, но и повышают риск пожарной опасности.
Разрешая выше указанные доводы иска, суд учитывает результаты назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по согласования сторон определением суда от 30.10.2025, производство которой было поручено эксперту ФИО
Согласно выводам судебного эксперта ФИО спорное строение – баня с учетом момента ее возведения и реконструкции не соответствует специальным нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, а именно: не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново, поскольку расстояние от бани до границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 0,7 м., что менее установленного выше указанным регламентом минимального расстояния – 1 метр; а также не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку расстояние от бани до границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 0,7 м., что менее установленного требованиями выше указанного пункта СП 30-102-99.
Согласно заключению судебного эксперта устранения выше указанных несоответствий спорного объекта – бани требованиям градостроительных и строительных норм и правил возможно путем частичного демонтажа его конструктивных элементов, которые расположены с нарушением выше указанных требований, и их последующим возведение с соблюдением установленного данными требованиями минимального отступа.
Также возможным способом устранения выше указанных несоответствий экспертом указана возможность получения от смежного землепользователя согласие на уменьшения установленного законом минимального отступа.
С учетом характера выявленных экспертом нарушений требований действующего градостроительного и строительного законодательства, допущенных при возведении спорного объекта – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом также сделан вывод о том, что казанные несоответствия, выразившиеся в несоблюдении при его возведения установленного минимального отступа от границ смежных земельных участком сторон угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу не несет, не создает никаких негативных последствия для собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не препятствует техническому обслуживанию здания.
Проанализировав экспертное заключение, допросив по ходатайству стороны истца судебного эксперта ФИО, который в ходе рассмотрения дела сделанные им по результатам выполненного судебного экспертного исследования выводы, изложенные в представленном им заключении, поддержал в полном объеме, суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом исковых требований в части нарушения его прав выполненным ответчиком строительством спорного объекта – бани.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, имеет значительный стаж в области судебной экспертной деятельности. Выводы эксперта аргументированы, логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Стороной ответчика выводы судебной строительно-технической экспертизы оспорены на том основании, что выводы экспертом относительно отсутствия нарушения возведением спорного объекта требований санитарно-эпидемиологических, экологических норм, был сделан экспертом без учета того, что на территории земельного участка истца установлена водозаборная скважина, качество воды которой может ухудшиться в связи с размещением в непосредственной близости от нее бани. Также полагали, что экспертом не учтена интенсивность и степень задымления, возникающего на территории земельного участка истца при эксплуатации ответчиком указанного строения.
Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО специальными нормами действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не регламентируется вопрос размещения на земельных участках с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» построек хозяйственного назначения, специальные нормы, регулирующие вопросы размещение бани и скважины отсутствуют. Также эксперт пояснил, что действующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами не устанавливается каких-либо определенных требований к уровню дыма, который возникает в процессе эксплуатации строения-бани.
Таким образом, поскольку допущенное ответчиком при возведении им на принадлежащем ему земельном участке и последующей реконструкции сооружения – бани, нарушения обязательных требований, выразившиеся в не соблюдении при его возведении установленного специальными нормами отступа от границ со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, согласно выводам судебного эксперта не нарушает прав смежного землепользователя, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и их имущества, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлено суду доказательств того, что указанное нарушение привело к нарушению какого-либо права Кротова С.В. (причинило или создало угрозу причинения ущерба его имуществу, вовлекло повреждение или создало угрозу повреждения здоровья истца, каким-либо иным образом нарушило имущественные или личные не имущественные права истца), приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении ответчиком возведением спорного объекта прав истца являются не обоснованными.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструктивных изменений бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных с нарушением градостроительных норм и в последующем возвести их с соблюдением минимального расстояния до границы земельного участка в 1 м., не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвести подлежащие по мнению стороны истца демонтажу конструкции спорного объекта, в отсутствие волеизъявления собственника после устранения заявленного истцом нарушения указанным им способом (демонтажом спорных конструкций) не имеется.
Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца возведением Исакиным О.М. на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований действующих специальных норм спорного строения – гаража, суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, на территории принадлежащего ответчику Исакину О.М. земельного участка по смежной границе им возведено строение – гараж. Гараж находится на расстояние, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, карнизные свесы крыши гаража на 20 см заходят на территорию земельного участка истца. В этой связи сточные воды и снег с крыши попадают на земельный участок истца, что приводит к излишнему увлажнению, и как следствие, представляет угрозу причинения вреда его имуществу в виде повреждения бетонного покрытия автомобильной парковки. Кроме того, ответчик начал производить реконструкцию строения гаража и его наёмные рабочие без его разрешения как собственника смежного участка находятся на нем и проводят работы. Указанные нарушения ответчика влияют на его права как смежного землепользователя.
Из пояснений стороны ответчика, данных в процессе рассмотрения дела, спорное строение, назначение которого истцом указано как «гараж», гаражом не является, представляя собой простую хозяйственную деревянную постройку, которая используется ответчиком для хранения личных вещей, и не используется для хранения автомобиля.
Разрешая выше указанные доводы сторон, суд учитывает результаты назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по согласования сторон определением суда от 30.10.2025, производство которой было поручено эксперту ФИО
Согласно выводам судебного эксперта ФИО спорное строение – «гараж», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Исакину О.М., с учетом момента ее возведения и реконструкции не соответствует специальным нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, а именно: не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново, поскольку расстояние от спорного объекта до границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 0,7 м., что менее установленного выше указанным регламентом минимального расстояния – 1 метр; а также не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку расстояние от спорного объекта до границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 0,7 м., что менее установленного требованиями выше указанного пункта СП 30-102-99; не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зажиты. Требования к объемно-планировочным решениям», поскольку противопожарное расстояние от спорного объекта до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3, 64 м., что менее 15 м., установленных выше указанным пунктом СП 4.13130.2013.
Согласно заключению судебного эксперта устранения выше указанных несоответствий спорного объекта – «гаража» требованиям градостроительных и строительных норм и правил возможно путем частичного демонтажа его конструктивных элементов, которые расположены с нарушением выше указанных требований, и их последующим возведение с соблюдением установленного данными требованиями минимального отступа.
Также возможным способом устранения выше указанных несоответствий экспертом указана возможность получения от смежного землепользователя согласие на уменьшения установленного законом минимального отступа.
С учетом характера выявленных экспертом нарушений требований действующего градостроительного и строительного законодательства, допущенных при возведении спорного объекта – «гаража», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом также сделан вывод о том, что казанные несоответствия, выразившиеся в несоблюдении при его возведении установленного минимального отступа от границ смежных земельных участком сторон угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу не несет, не создает никаких негативных последствия для собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>. При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушение указанного минимального отступа препятствует техническому обслуживанию здания.
Проанализировав экспертное заключение, допросив по ходатайству стороны истца судебного эксперта ФИО, который в ходе рассмотрения дела сделанные им по результатам выполненного судебного экспертного исследования выводы, изложенные в представленном им заключении, поддержал в полном объеме, суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом исковых требований в части нарушения его прав выполненным ответчиком строительством спорного объекта – бани.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, имеет значительный стаж в области судебной экспертной деятельности. Выводы эксперта аргументированы, логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Также суд учитывает, что сторонами вывод судебной экспертизы в указанной части не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, при разрешении выше указанных исковых требований суд также учитывает, что согласно выводам эксперта, допущенное ответчиком при возведении спорного объекта нарушение требований. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зажиты. Требования к объемно-планировочным решениям», выразившееся в том, что расстояние от спорного объекта до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3, 64 м., что менее 15 м., установленных выше указанным пунктом СП 4.13130.2013, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу указанного жилого дома.
Согласно заключению судебного эксперта устранение выше указанного несоответствия возможно путем подтверждения обеспечения пожарной безопасности объекта по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>, результатами расчетов в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (расчета пожарного риска), которые требуют проведения дополнительного исследования экспертом, обладающим специальными знаниями в области пожарно-технической экспертизы, которыми эксперт ФИО не обладает.
С учетом выше указанного вывода судебного эксперта, и необходимостью дополнительного судебного экспертного исследования определением суда от 24.03.2026 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 1
Согласно выводам судебного эксперта ФИО 1. по результатам выполненного им судебного экспертного исследования с учетом выполненного им расчета тепловых потоков для определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, сооружениями, с учетом которого им выполнен расчет индивидуального пожарного риска в отношении объекта недвижимого имущества – «гаража», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что при возникновении пожара в рассматриваемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и в следствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся как в здании, так и за его пределами, не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения – 1 х 10-6 (расчетная величина 2,462 х 10-7). С учетом результатов выполненного экспертом расчета, согласно которому эскалация пожара с объекта защиты на соседнее здание, расположенное на смежном земельном участке с северо-западной стороны (<адрес>), экспертом также сделан вывод о том, что принятые противопожарные разрывы обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемым зданием и соседними строениями и отвечают требованиям ч.1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008.
С учетом выполненного судебным экспертом расчета индивидуального пожарного риска в отношении спорного объекта – «гаража», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому его величина не превышает установленного законом предельно-допустимого значения, экспертом был сделан вывод об отсутствии необходимости разработки мероприятий для приведения его значения к предельно-допустимому.
Проанализировав экспертное заключение, допросив по ходатайству стороны истца судебного эксперта ФИО 1., который в ходе рассмотрения дела сделанные им по результатам выполненного судебного экспертного исследования выводы, изложенные в представленном им заключении, поддержал в полном объеме, суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом исковых требований в части нарушения его прав выполненным ответчиком строительством спорного объекта, поименованного как «гараж».
Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, имеет значительный стаж в области судебной экспертной деятельности. Выводы эксперта аргументированы, логичны, последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Стороной ответчика выводы судебной пожарно-технической экспертизы оспорены на том основании, что экспертное исследование было выполнено экспертом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертам, выполняющим пожарно-технические экспертизы, поскольку эксперт не обладает достаточным стажем практической работы по специальности «Пожарная безопасность».
Разрешая вше указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что эксперт ФИО 1 до начала осуществления судебной экспертной деятельности имел стаж практической работы, в том числе в органах Противопожарной службы МЧС России 21 год, в том числе экспертной деятельности – 4 года, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен предел огнестойкости стены спорного объекта («гаража») в отсутствие сертификатов, суд учитывает пояснения эксперта о том, что предел огнестойкости материала, из которого выполнена стена спорного объекта, им определена исходя их технических характеристик указанного материала и сведений о пределах его огнестойкости, находящихся в свободном доступе, установленных для каждого конкретного вида строительного материала.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен предел огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности, который должен был быть определен экспертом как Ф5.1 или Ф5.2, что не позволило эксперту верно опередить класс функциональной опасности спорного объекта и повлияло на выполнение им расчета тепловых потоков для определения противопожарных разрывов, суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта пределы огнестойкости конструктивных элементов спорного объекта определены экспертом с учетом горючести материалов, из которых они выполнены, при этом, экспертом в расчете принималось значение, соответствующее значениям наиболее горючих материалов. Также эксперт пояснил, что класс конструктивной пожарной опасности им был определен исходя из функционального назначения спорного объекта, по результатам исследования которого, эксперт не установил признаков, позволяющих определить его назначение как «гараж», в связи с чем, данным объект рассматривался им в качестве постройки хозяйственного назначения. При этом, эксперт пояснил, что оснований для определения его класса функциональной пожарной опасности как Ф.5 не имеется, поскольку данный класс устанавливается для объектов производственного назначения или складских помещений, к числу которых хозяйственные постройки, возведенные на земельных участках с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, отнесены быть не могут.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика и выводами судебного эксперта относительно того, что спорный объект не является гаражом, поскольку с учетом его технических характеристик, не позволяющих завести в него и разместить в нем легковой автомобиль, в отсутствие доказательств использования спорного объекта для хранения автотранспортных средств, свидетельствуют о том, что спорный объект не имеет функционального назначения «гараж», в связи с чем, приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен класс функциональной пожарной опасности, с учетом которого определен класс конструктивной пожарной опасности, являются необоснованными.
С учетом выше изложенного, суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что судебным экспертом сделан неверный вывод о том, что расстояние от спорного объекта до жилого дома, принадлежащего истцу, должно составлять 6 метров, и что экспертом неверно определеа величина горючей нагрузки.
Разрешая доводы возражений стороны ответчика о том, что применение положений п. 4.3 СП 4.13130.2013, предусматривающих возможность уменьшения противопожарных расстояний при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013, только в отношении жилых, общественных зданий и сооружений, к числу которых спорный объект, являющийся объектом производственного назначения, не относится, суд находит их необоснованными ввиду того, что спорный объект не может быть отнесен по своему функциональному назначению к объекту производственного назначения.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что выполнение подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013, в рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку выполнения исследования в порядке, определенном приложением А к СП 4.13130.2013 невозможно в отношении объектов, одно из которых является производственным, а также в отношении жилого дома, стена которого оборудована системой газопровода, суд исходит из того, что согласно пояснениям эксперта, которые подтверждаются заключением выполненного им заключения, расчет тепловых потоков для определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между спорными объектами, с учетом которого был выполнен расчет индивидуального пожарного риска, был выполнен экспертом путем анализа результатов моделирования динамики распространения пожара между объектами на основании методики, утвержденной МЧС РФ от 14.02.2020 № 89 и пособия по проведению численного эксперимента для моделирования динамики распространения пожара между объектами при производстве судебно-нормативной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «СПБУ ГПС МСЧ России» с использованием метода полевого моделирования. Из пояснений эксперта также следует, что порядок подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013 между спорными объектами им не применялся, поскольку он не применим к спорным правоотношениям.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что приказ МЧС РФ от 10.07.2009, которым была утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» в настоящее время отменен, и к спорным правоотношениям надлежит применять приказ МЧС РФ от 26.06.2024 № 533, суд исходит из того, что согласно пояснениям судебного эксперта использованные им в исследовании положения приказа МЧС РФ от 14.02.2020 № 89, который в настоящее время действительно отменен, с учетом того, что к новому приказу от 26.06.2024 № 533 не разработано методическое пособие по его применению, эксперт использовал то пособие, которое определяет порядок определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах.
С учетом выше изложенного, доводы ответчика о недопустимости использованного экспертом метода исследования суд находит не обоснованными.
Относительно доводов о неверности выполненного экспертом расчета индивидуального пожарного риска, который выполнен без учета горючести материалов, из которых выполнены конструктивные элементы спорного объекта, суд находит их неправомерными, поскольку как уже отмечалось судом и следует из пояснений эксперта исследование им проведено с учетом характера и горючести строительных и отделочных материалов, из которых выполнен спорный объект, при этом, в расчетах принимались значения горючести, соответствующие значению наиболее горючих материалов в целях выполнения расчета по наихудшему сценарию развития пожара.
Относительно доводов о неверном расчете индивидуального пожарного риска в отношении спорного объекта для людей, находящихся с спорном здании, и невозможности применения к ним положений Приложения А к СП 4.13130.2013, суд учитывает пояснения эксперта и стороны ответчика о том, что указанный расчет не влияет на величину пожарного риска для смежного землепользователя, при том, что превышение индивидуального пожарного риска допустимому значению в отношении объекта, собственником которого является ответчик, в силу действующего законодательства возможно по согласования с собственником (в данном случае ответчиком Исакиным О.М.). При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, положения Приложения А к СП 4.13130.2013, на несоответствие которым ссылается сторона истца, не применимы к спорным правоотношениям, что не оспорено и самим истцом.
В части доводов стороны ответчика о том, что экспертом был исследован один единственный сценарий возможного развития пожара, суд также учитывает пояснения эксперта, сообщившего суду о том, что при моделировании сценария возможного пожара эксперт исходил из того, что причина возгорания спорного объекта (с соседних строений или непосредственно в здании) не может повлиять на выводы относительно расчета тепловых потоков и индивидуального пожарного риска, поскольку эксперт исходил из того, что возгорание произошло на всей площади спорного объекта, т.е. им был произведен расчет исходя из наихудшего сценария возникновения и развития пожара.
Относительно того, что экспертом в материалы дела не представлена подписка в предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исходит из того, что в определении суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с определением суда эксперт был ознакомлен в полном объеме, в ходе рассмотрения дела при допросе его по существу данного им заключения выводы, изложенные в заключении эксперт поддержал в полном объеме, при этом, судебный эксперт дополнительно предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выше изложенного, суд полагает, что судебный эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
С учетом выше изложенного, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований истца в части доводов иска о нарушении ответчиком его прав при возведении на принадлежащем ответчику земельном участке спорного объекта, поименованного истцом как «гараж», суд полагает возможным положить в основу решения заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы, учитывая выводы которой о том, что величина индивидуального пожарного риска спорного объекта не превышает установленного законом предельно допустимого значения, что не требует разработки мероприятий по приведению его значение в соответствии с предельно допустимым значением.
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и результатов дополнительной пожарно-технической экспертизы, выводы которых свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца возведением спорного объекта и соответствия его индивидуального пожарного риска предельно допустимым значениям, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения возведением спорного объекта каких-либо имущественных или личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кротова С.В. о возложении на Исакина О.М. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструктивных элементов гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенных с нарушением градостроительных норм и в последующем возвести их с соблюдением минимального расстояния до границы земельного участка в 1 м.; обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленное нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившиеся в нарушении противопожарного расстояния от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до жилого дома по адресу: <адрес>, путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения – путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений и выполнить мероприятия, направленные на снижение пожарного риска, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возложении на последнего обязанности устранить нарушения прав истца как смежного землепользователя отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кротова С.В. к Исакину О.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2026 года.