РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Бычковой Т.С., при секретаре Кузьмичевой А.Д., с участием истца Щ., его представителя – адвоката Б., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Радар-Восток» – П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП Р. – Т., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток», Индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Щ. обратился в суд с иском к ООО «Радар-Восток», впоследствии уточнив заявленные требования, в которых просил взыскать денежные средства, связанные с приобретением автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, по договору купли-продажи № № от 20 августа 2023 года, а также суммы, уплаченные за дополнительные услуги.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами.
20 августа 2023 года между Щ. и ООО «Радар-Восток» был заключён договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №, стоимостью 3 019 900 рублей. Дополнительно истцом было приобретено оборудование стоимостью 126 741 рубль. Общая сумма указанных приобретений составила 3 146 641 рубль. 06 августа 2023 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке Щ. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2024 года требования Щ. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2025 года по делу № 33-539/2025, мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Радар-Восток» в пользу Щ. взысканы стоимость автомобиля – 3 019 900 рублей; стоимость дополнительного оборудования – 126 741 рубль; неустойка – 800 000 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 3 019 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического возврата покупной цены; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 700 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 27 933 рублей 21 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 969 рублей 96 копеек подлежала возврату. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в части установленных им обстоятельств. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
В настоящем деле истец заявил требования о взыскании дополнительных сумм, которые, по его мнению, не были предметом разрешения предыдущего спора либо возникли за последующий период.
С учётом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 1 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 1 177 761 рубля, исходя из расчёта: 3 019 900 рублей ? 1% ? 39 дней; разницу в цене автомобиля (убытки), возникшую в связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля, в размере 350 100 рублей; неустойку за период с 31 августа 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 1 144 827 рублей, исходя из расчёта: 350 100 рублей ? 1% ? 327 дней; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты по кредиту (убытки), согласно представленному истцом расчёту, в размере 4 013 рублей 33 копеек, а также в солидарном порядке с ООО «Дор Ассист» и ИП Р. денежные средства за услугу помощи на дорогах в размере 64220 рублей и неустойку за период с 12 сентября 2023 года по день фактического удовлетворения требований в размере 642,2 рублей.
В судебном заседании истец Щ. и его представитель – адвокат Б. исковые требований с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Радар-Восток» – П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить подлежащие взысканию суммы. Возражала против взыскания разницы в цене автомобиля в размере 350 100 рублей, указывая, что стоимость аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда 9 декабря 2024 года составляла, по их мнению, 3 155 000 рублей, а также ссылалась на предоставление скидок при реализации автомобилей. В отношении неустойки заявила о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, ссылаясь на то, что ранее по делу была взыскана неустойка 800 000 рублей, и полагала, что заявленная истцом дополнительная неустойка за период с 1 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года должна быть уменьшена. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая достаточной сумму 5 000 рублей. Относительно требования о взыскании за услугу помощи на дорогах ООО «Радар-Восток» указало, что договор № от 20 августа 2023 года заключён не с ним, а с ООО «Дор Ассист», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Дор Ассист».
В судебном заседании представитель ИП Р. ОО.В. – Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ООО «Дор Ассист» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя общества. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца. Из возражений ООО «Дор Ассист» следует, что 20 августа 2023 года между Щ. и ООО «Дор Ассист» был заключён договор № общей стоимостью 67 600 рублей. Согласно условиям договора в состав услуг входили абонентское обслуживание по программе помощи на дорогах сроком до 19 августа 2025 года стоимостью 3 380 рублей; разовая консультация по вопросам потребительского и коммерческого кредитования, наличных денежных средств, страховых и лизинговых программ стоимостью 64 220 рублей. ООО «Дор Ассист» указывает, что истец оплатил договор в полном объёме, а консультационная услуга была оказана 20 августа 2023 года. В подтверждение исполнения договора ответчик ссылается на подписанный истцом акт, а также на отсутствие претензий при его подписании. По утверждению ООО «Дор Ассист», стоимость услуги помощи на дорогах в размере 3 380 рублей возвращена истцу в полном объёме. В связи с этим ответчик полагает, что обязательства в указанной части исполнены, а стоимость консультационной услуги в размере 64 220 рублей возврату не подлежит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного заседания извещали в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статей 8, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, её содержании, стоимости и условиях оказания.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
При этом само по себе наличие договора и подписанного акта не освобождает исполнителя от обязанности доказать фактическое оказание услуги, если потребитель оспаривает её оказание или объём.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Радар-Восток» неустойки за период с 1 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 1 177 761 рубля, исходя из расчёта: 3 019 900 рублей ? 1% ? 39 дней.
Представленный расчёт является арифметически верным.
Ответчиком ООО «Радар-Восток» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание, что неустойка за период с 1 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года ранее судебными актами не взыскивалась. Ранее взысканная неустойка относится к периоду с 31 августа 2024 года по 31 октября 2024 года, а также определена на будущее – начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает её компенсационный характер, продолжительность спорного периода, размер основного обязательства, соотношение заявленной суммы неустойки с последствиями допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость получения потребителем необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представленные им доводы о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о наличии исключительных оснований для уменьшения её размера с 1 177 761 рубля до 400 000 рублей.
Определяя размер неустойки в сумме 400 000 рублей, суд исходит из необходимости сохранения разумного баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения прав потребителя, при этом учитывает, что уменьшение неустойки не должно освобождать ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Таким образом, с ООО «Радар-Восток» в пользу Щ. подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей.
По требованию истца о взыскании разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, приобретённого истцом по договору купли-продажи № № от 20 августа 2023 года, составляла 3 019 900 рублей.
В целях установления стоимости соответствующего автомобиля определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 07-08/2026, выполненному на основании указанного определения суда, стоимость нового автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max без учёта скидок на 9 декабря 2024 года составляла 3 370 000 рублей, а на дату проведения экспертного исследования 3 316 508 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с использованием представленных материалов и соответствующих методов определения стоимости автомобиля.
Заключение содержит описание проведённого исследования, применённых методов и полученных результатов, выводы эксперта являются последовательными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности проведённого исследования и достоверности изложенных выводов судом не установлено.
Возражения ООО «Радар-Восток» о том, что стоимость аналогичного автомобиля на 9 декабря 2024 года составляла 3 155 000 рублей, сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы. Доказательств, позволяющих признать указанную ответчиком стоимость более достоверной, а также доказательств методологических ошибок экспертного исследования ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о предоставлении скидок при продаже автомобилей также не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку эксперт определял стоимость соответствующего автомобиля на основании проведённого исследования, а не исходя из цены конкретной сделки между продавцом и покупателем.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости соответствующего автомобиля.
Поскольку требование потребителя о возврате стоимости автомобиля добровольно удовлетворено не было, для определения разницы в цене суд учитывает стоимость соответствующего товара на дату вынесения решения суда от 9 декабря 2024 года, установленную судебной экспертизой, в размере 3 370 000 рублей.
Разница между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью соответствующего автомобиля на юридически значимую дату составляет: 3 370 000 рублей ? 3 019 900 рублей = 350 100 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Радар-Восток» в пользу Щ. разницы в цене автомобиля в размере 350 100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Радар-Восток» неустойки за нарушение срока возмещения разницы между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца, нарушившего установленный статьёй 22 Закона срок удовлетворения требования потребителя, уплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона, взыскивается, в том числе, за нарушение срока возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом, 20 августа 2024 года истец обратился к ООО «Радар-Восток» с досудебной претензией, содержавшей, помимо иных требований, требование о возмещении разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара в размере 250 100 руб.
Указанная претензия исследовалась судами при рассмотрении первоначального гражданского дела. Вместе с тем требование о взыскании разницы в цене товара в первоначальном исковом заявлении истцом не заявлялось и судебными постановлениями не разрешалось.
12 февраля 2025 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить разницу в цене автомобиля в размере 350 100 руб. В ответе от 23 мая 2025 года ООО «Радар-Восток» отказало в удовлетворении требования, сославшись на снижение стоимости автомобиля.
Поскольку требование о возмещении разницы в цене товара было предъявлено ответчику 20 августа 2024 года, установленный статьёй 22 Закона десятидневный срок его добровольного удовлетворения истёк 30 августа 2024 года. Следовательно, просрочка исполнения данного требования началась 31 августа 2024 года.
Направление истцом повторной претензии 12 февраля 2025 года не изменяет дату первоначального предъявления требования, поскольку из установленных обстоятельств следует, что истец и ранее требовал от ответчика возмещения разницы в цене товара, а последующим обращением уточнил размер денежного требования.
Суд учитывает, что ранее принятыми судебными постановлениями с ООО «Радар-Восток» взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако указанная неустойка относится к нарушению срока исполнения самостоятельного требования о возврате покупной цены автомобиля.
Требование о возмещении разницы в цене товара в рамках первоначального дела не разрешалось. Поэтому взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования не является повторным взысканием ответственности за одно и то же нарушение.
При определении размера неустойки суд руководствуется пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым неустойка определяется исходя из цены товара, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, на день вынесения решения суда.
Согласно заключению судебной экспертизы № 07-08/2026 стоимость соответствующего нового автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max без учёта скидок на 9 декабря 2024 года составляла 3 370 000 руб., а на дату проведения экспертного исследования – 3 316 508 руб.
При определении разницы в цене товара суд учитывает установленную экспертом стоимость автомобиля на 9 декабря 2024 года, совпадающую с датой вынесения первоначального решения по спору о возврате автомобиля и уплаченной за него денежной суммы. Разница между стоимостью соответствующего автомобиля 3 370 000 руб. и договорной ценой 3 019 900 руб. составляет 350 100 руб.
При определении суммы неустойки суд учитывает установленную экспертом стоимость автомобиля на дату проведения экспертного исследования – 3 316 508 руб., оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату исследования, использованные экспертом сведения и отсутствие доказательств иной стоимости соответствующего товара на день вынесения настоящего решения.
Расчёт истца произведён исходя из суммы разницы в цене товара 350 100 руб. и составляет 1 144 827 руб. за заявленный период просрочки с 31 августа 2024 года по 24 июля 2025 года продолжительностью 327 дней.
Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренная статьёй 23 Закона неустойка исчисляется исходя из цены товара, а не из суммы разницы в цене. При использовании установленной экспертом стоимости автомобиля 3 316 508 руб. размер одного процента составляет 33 165 руб. 08 коп. за каждый день просрочки. За заявленный истцом период расчётная сумма неустойки превышает размер заявленного требования.
Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 1 144 827 руб., суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает требование в пределах заявленной суммы и не вправе выйти за её пределы.
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение неустойки допустимым.
Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 снижение неустойки, взыскиваемой с коммерческой организации, допускается по её обоснованному заявлению, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Само по себе указание ответчика на значительный размер неустойки, её превышение над суммой основного требования, а также на наличие ранее взысканной неустойки не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что нарушение срока удовлетворения требования истца имело место, требование о возмещении разницы в цене товара ответчиком добровольно не исполнено, а в ответе от 23 мая 2025 года ответчик прямо отказал в его удовлетворении.
При этом ранее взысканная неустойка относится к нарушению срока возврата покупной цены автомобиля и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за самостоятельное нарушение срока возмещения разницы в цене товара.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что взыскание неустойки в пределах заявленной суммы 1 144 827 руб. приведёт к получению истцом необоснованной выгоды либо повлечёт для ответчика явно несоразмерные последствия. Само по себе соотношение заявленной неустойки и суммы основного требования не является достаточным основанием для её уменьшения, поскольку размер законной неустойки определяется исходя из цены товара в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных оснований для уменьшения неустойки и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Радар-Восток» о её снижении.
С учётом изложенного с ООО «Радар-Восток» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене товара за период с 31 августа 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 1 144 827 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Радар-Восток» расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 4 013 рублей 33 копеек.
В обоснование данного требования истцом представлена справка банка, подтверждающая начисление и уплату процентов по кредиту в указанном размере.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленная истцом справка банка подтверждает размер расходов по уплате процентов по кредиту в сумме 4 013 рублей 33 копеек.
При установлении того, что кредит был получен истцом для приобретения спорного автомобиля, а расходы по уплате процентов находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком прав потребителя, указанные расходы подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании 4 013 рублей 33 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт ООО «Радар-Восток».
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Радар-Восток» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом, ООО «Радар-Восток» допустило нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, связанных с возвратом денежных средств за приобретённый автомобиль и возмещением причинённых потребителю имущественных потерь.
Указанные обстоятельства повлекли для истца необходимость неоднократного обращения к ответчику с требованиями о восстановлении нарушенных прав, обращения за судебной защитой, длительное ожидание исполнения обязательств, что объективно могло вызвать нравственные переживания, чувство неопределённости и беспокойства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание, что ранее присуждённая компенсация морального вреда относилась к нарушениям, рассмотренным в рамках предыдущего судебного разбирательства, тогда как настоящее требование заявлено в связи с нарушениями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим повторного взыскания компенсации за одно и то же нарушение не происходит.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Радар-Восток» компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер суд считает необходимым определить с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и последствиям для истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец обращался к ООО «Радар-Восток» с требованиями о добровольном возмещении причинённых ему имущественных потерь, в том числе с требованием о выплате разницы между ценой приобретённого автомобиля и ценой соответствующего товара.
В частности, 20 августа 2024 года истцом направлялось требование о выплате разницы в цене автомобиля, а 12 февраля 2025 года – требование о выплате 350 100 рублей. ООО «Радар-Восток» добровольно заявленные требования не удовлетворило, в их удовлетворении отказало, что подтверждается представленными материалами дела.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 апреля 2025 года с ООО «Радар-Восток» уже взыскан штраф в размере 700 000 рублей в связи с неудовлетворением требований потребителя, рассмотренных в рамках предыдущего дела.
Вместе с тем настоящий спор касается требований, которые не являлись предметом разрешения предыдущего судебного разбирательства и по которым истец вновь обратился за судебной защитой. В связи с этим ранее взысканный штраф в размере 700 000 рублей не подлежит повторному взысканию и не исключает разрешения вопроса о штрафе за неудовлетворение иных самостоятельных требований потребителя.
Поскольку ООО «Радар-Восток» не исполнило добровольно предъявленные истцом требования, а судом установлены основания для удовлетворения соответствующих требований в настоящем деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа подлежит определению исходя из пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца по настоящему делу в связи с нарушением прав потребителя, без включения в расчёт сумм, ранее присуждённых вступившим в законную силу судебным актом.
Оснований для освобождения ООО «Радар-Восток» от уплаты штрафа судом не установлено.
Таким образом, с ООО «Радар-Восток» в пользу Щ. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, относящихся к ответственности данного ответчика, определённой судом по настоящему делу в размере 954470,15 рублей (1908840,30 х 50%).
С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств, размера неисполненного обязательства и размера заявленных неустоек, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения, суд с учетом ходатайства ответчика в снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ООО «Радар-Восток» в пользу истца штраф в размере 400000 рублей.
В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Радар-Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 956,96 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 956,96 рублей.
Также, определением суда от 27.03.2026 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Веселове В.Е. оплата экспертизы возложена на истца Щ. и ответчика ООО «Радар Восток» в равных долях. Указанное определение суда ИП Веселовым В.Е. исполнено, судебная экспертиза по делу была проведена и принята судом, по ее результатам составлено заключение эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту ИП Веселову В.Е., сторонами на депозитный счет УСД по Ивановской области не вносилась, принимая во внимание, что проигравшей стороной по делу является ООО «Радар Восток», суд взыскивает с ООО «Радар Восток» в пользу ИП Веселова В.Е. денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дор Ассист» и ИП Р. денежных средств в размере 64 220 рублей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 августа 2023 года между Щ. и ООО «Дор Ассист» заключён договор №, общая стоимость услуг по которому составила 67 600 рублей.
Согласно условиям договора стоимость услуг распределена следующим образом: 64 220 рублей – разовая консультация по вопросам потребительского и коммерческого кредитования, страхования и лизинга; 3 380 рублей – абонентское обслуживание по программе помощи на дороге сроком.
Факт оплаты истцом по договору 67 600 рублей подтверждается представленными платёжными документами.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года истец направил ООО «Дор Ассист» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 67 600 рублей.
В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против удовлетворения требований, ООО «Дор Ассист» указывало, что консультационная услуга стоимостью 64 220 рублей была оказана истцу 20 августа 2023 года, в связи с чем оснований для возврата её стоимости не имеется.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства фактического оказания истцу указанной консультационной услуги. Акт оказанных услуг в материалах дела отсутствует. Иные доказательства, позволяющие установить факт проведения консультации, её содержание, объём, время и результат, суду также не представлены.
Само по себе указание в договоре на определённую услугу и установление её стоимости не подтверждают фактическое исполнение исполнителем обязательств по её оказанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Дор Ассист» не доказало фактическое оказание истцу консультационной услуги стоимостью 64 220 рублей, а также наличие оснований для удержания указанной суммы после получения заявления потребителя об отказе от исполнения договора.
В отношении абонентского обслуживания по программе помощи на дороге стоимостью 3 380 рублей ООО «Дор Ассист» указывает, что договор в этой части прекращён, а денежные средства возвращены истцу.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование о возврате стоимости консультационной услуги в размере 64 220 рублей и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Дор Ассист».
Вместе с тем оснований для взыскания указанной суммы с ИП Р., в том числе в солидарном порядке с ООО «Дор Ассист», суд не усматривает.
Как установлено судом, договор № от 20 августа 2023 года заключён непосредственно между истцом и ООО «Дор Ассист». ИП Р. стороной данного договора не является.
Доказательств заключения между истцом и ИП Р. самостоятельного договора, принятия ею на себя обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг, получения ею денежных средств истца либо наличия иных предусмотренных законом оснований для возложения на неё обязанности по возврату спорной суммы материалы дела не содержат.
В соответствии со статьёй 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Само по себе участие лица в обстоятельствах, связанных с заключением договора между истцом и другим ответчиком, не является достаточным основанием для возложения на него солидарной обязанности.
Доказательств совместного причинения истцу вреда ООО «Дор Ассист» и ИП Р., которые могли бы служить основанием для применения статьи 1080 ГК РФ, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дор Ассист» в пользу Щ. денежных средств в размере 64 220 рублей, уплаченных по договору № от 20 августа 2023 года, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ИП Р.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 64 220 рублей, что составляет 642 рубля 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что 1 сентября 2023 года истец направил ООО «Дор Ассист» претензию с требованием о расторжении договора № от 20 августа 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 67 600 рублей.
При этом претензия не содержала требований, предъявленных в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги в порядке статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а была направлена истцом в связи с отказом от исполнения договора.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 указанного Закона.
Между тем положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств исключительно на основании отказа потребителя от исполнения договора в порядке статьи 32 данного Закона.
Поскольку истцом не заявлялись требования в связи с недостатками оказанной услуги, а предусмотренное законом основание для начисления заявленной неустойки не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания.
В связи с изложенным в удовлетворении требования Щ. о взыскании неустойки в размере 642 рубля 20 копеек за каждый день просрочки с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Дор Ассист» в доход бюджета городского округа Иваново в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радар-Восток» (ИНН 3702236267) в пользу Щ. (ИНН №) неустойку за период с 1 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 400000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 350100 рублей, неустойку на сумму разницы в цене автомобиля за период с 31 августа 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 1144827 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в размере 4013 рублей 33 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28956 рублей 96 копеек, а всего взыскать 2337897 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «Дор Ассист» (ИНН 1686015810) в пользу Щ. (ИНН №) денежные средства по договору № от 20.08.2023 в размере 64220 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Радар Восток» (ИНН 3702236267) в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича, (ИНН 371302332705) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Дор Ассист» (ИНН 1686015810) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Р. о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026.