ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А., при секретаре Кузаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток» о защите прав потребителя, установил:
Пичугов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток» (далее по тексту – ООО «Радар-Восток»), в котором просит обязать ответчика в течение 7-ми дней с даты вынесения решения суда провести гарантийный ремонт автомобиля GEELY ATLAS, 2024 года выпуска идентификационный номер (VIN) № путем замены передних тормозных дисков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта в сумме 996160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта в размере 31130 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ~требования о проведении гарантийного ремонта, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радар-Восток» и Пичуговым Д.О. заключен договор купли-продажи № РВ20250587, предметом которого явилось приобретение автомобиля GEELY ATLAS 2024 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль). Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями сервисной книжки на новый автомобиль марки GEELY, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в и. п. 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4,1.2.5 и 1.2.6 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т. е. с указанной в Акте приёма-передачи автомобиля даты начала гарантии, 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, (п. 1.2.1). В соответствии с п. 1.2.3 сервисной книжки на отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т. е. с указанной в Акте приёма-передачи автомобиля даты начала гарантии, 12 месяцев или 20 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: хромированные элементы экстерьера; аккумуляторные батареи 12 V; тормозные диски.
Автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, однако, в период гарантийного срока на автомобиле был выявлен недостаток переднего тормозного диска (заказ-наряд № ТМГТ5070123 от ДД.ММ.ГГГГ). Заказ-наряд составлен от ИП Татаринова М.А., однако, истец обратился за проведением ТО и гарантийным ремонтом по месту приобретения автомобиля и фактически все работы проводились по адресу: <адрес>, отметка о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке проставлены от ООО «Радар-Восток». В проведении гарантийного ремонта автомобиля путем замены тормозного диска ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. Ответчик на основании проведенного им досудебного исследования в проведении гарантийного ремонта отказал. Изучив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что оно не содержит однозначных, категоричных выводов о природу происхождения неисправности тормозных дисков. Иных документов. Подтверждающих эксплуатационную природу недостатка, ответчиком истцу не представлено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Радар Гарант».
Истец Пичугов Д.О., представитель истца Михеева Т.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО «Радар-Восток», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Джили -Моторс», ООО «Радар Гарант», третье лицо Татаринов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд удостоверился, что истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, принятие отказа Пичугова Д.О. от исковых требований к ООО «Радар-Восток» не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Данных о вынужденном характере отказа либо о его противоречии закону судом не установлено. При таких обстоятельствах отказ от иска может быть принят судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 и абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом выносится определение о прекращении производства по делу.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта; вопрос об их отмене может быть разрешен в этом судебном акте.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радар-Восток» (ИНН 3702236267, ОГРН 1203700000426) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска, после вступления настоящего определения в законную силу отсутствует судебный акт, исполнение которого требуется обеспечивать, и необходимость в дальнейшем сохранении запрета отпадает. В связи с этим обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления настоящего определения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 139, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, определил:
Производство по делу по исковому заявлению Пичугова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Восток» о защите прав потребителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радар-Восток» (ИНН 3702236267, ОГРН 1203700000426) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Борисова Н.А.