РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю., секретаря Максимовой Н.О., с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Трусова М.В., третьего лица Трембач Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Буланкина Игоря Сергеевича к ПАО «Росгосстрах», ООО «ДРАЙВАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Буланкин И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ООО «ДРАЙВАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК Росгосстрах в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт, Убытку присвоен №. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании. Согласно требованиям закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного ТС. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей. Истец считает действия страховой компании незаконными. Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения заключено не было. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку обязательство по организации ремонта ТС не выполнено, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, истец как потерпевший, имеет право на полное возмещение убытков. Истец обратился к независимому эксперту, согласно расчету эксперта, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа составила 2 219 391 рубль. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в страховую компанию с требованием осуществить выплату убытков в соответствии с заключением независимого эксперта. Требования удовлетворены не были. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 852 443 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463 000 рублей 00 копеек. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 1 366 948 рублей (2219391 - 852 443).
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1366948 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., 3769 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 200000 руб. штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Позднее истец уточнил свои требования, указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 075 300 (два миллиона семьдесят пять тысяч триста) рублей. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо владельцем источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимит страховой ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей был выплачен, с причинителя вреда - работодателя лица, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба по судебной экспертизе и произведенной страховой выплатой: 2 075 300 руб. 400 000 руб. = 675 300 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу Буланкина Игоря Сергеевича: ущерб, причиненный в результате ДТП (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой лимита ОСАГО), в размере 1 675 300 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буланкина Игоря Сергеевича: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Взыскать с ответчиков в пользу истца: судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на проведение первоначального экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 30000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ДРАЙВАВТО».
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Трусов М.В. возражал против исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просил в иске отказать. Если суд все-таки примет решение о взыскании со Страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
В судебном заседании 3-е лицо Трембач Н.В. оспаривал свою виновность в ДТП, полагал, что ПДД не нарушал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Разуваев Н.И.. финансовый управляющий Писаревский Е.Л., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «ВОЛГАТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.55 час., у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО17 ТС истца - <данные изъяты>, г/н №, и ТС – <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трембач Н.В..
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буланкина И.С. и ФИО13 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В отношении водителя Трембач Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в указанном ДТП и в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО - ТТТ №.
Гражданская ответственность Трембач Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» по поручению ООО СК Росгостсрах, при участии истца, был проведен осмотра поврежденного автомобиля на СОА «ФИО19», о чем составлен акт №.
Согласно заключению ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 852 443 руб., с учетом износа – 463 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, и необходимости доплаты за ремонт в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, установленного ФЗ Об ОСАГО, и подписания соглашения на доплату.
Поскольку соглашение подписано не было, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес страховой компании поступила претензия, в которой Буланкин И.С., в связи с неосуществлением ремонта поврежденного ТС, требовал осуществить выплату убытков на основании заключения специалиста №, выполненного ФИО21», в размере 2 219 391 руб.
Страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением финуполномоченного истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Поскольку в материалы дела не представлено письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные законом, в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа с ПАО СК Росгосстрах удовлетворению не подлежат.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «ВОЛГАТРАНС».
В материалы дела предоставлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель – ООО «ВолгаТранс» передает арендатору ООО ДрайвАвто» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.2. данного договора арендатор несет ответственность за причинение вреда транспортным средством третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В материалы дела предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДрайвАвто» и Трембач Николаем Владимировичем, по условиям которого Трембач Н.В. принят на работу водителем автобуса.
Таким образом, ООО «ДрайвАвто» обязано возмещать потерпевшему (истцу) вред, причиненный действиями его работника.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом средних цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 075 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 1 256 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 688 100 рублей.
Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.
Таким образом, с ООО «ДрайвАвто» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 1 675 300 руб. (2075300-400000).
Расходы по составлению первоначального экспертного заключения в размере 10000 руб. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб., являются убытками истца, как расходы, необходимые для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3769 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буланкина Игоря Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДРАЙВАВТО» (ИНН №) в пользу Буланкина Игоря Сергеевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 675 300 руб., расходы по оплате первоначального экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3769 руб.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Моторина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.10.2026.