ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Афанасьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Акулаеву Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обращаясь в суд к Акулаеву А.П., просит взыскать задолженность по кредитному договору №-ПКЖ от 04.08.2021 в размере 1 025 976,65 руб., из которой: 1 001 083,10 руб. – задолженность по основному долгу, 22 510,63 руб. – задолженность по процентам, 2 382,86 руб. – задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 259,77 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 280,00 руб. банку; обратить взыскание на транспортное средство № вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Акулаевым А.П. был заключен кредитный договор №-ПКЖ от 04.08.2021, выдан кредит в сумме 1747988,30 руб. на срок 96 месяцев под 11,4 % годовых.
06.04.2022 г. Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований). Заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27.05.2026 г. в размере 1 025 976,65 руб.
Определением от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акулаева Н.К.
В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца по доверенности Андриянова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Акулаева Н.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Акулаев А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Акулаевым А.П. заключен договор индивидуального предоставления кредита физическим лиц по программе «АвтоПривилегия». По условиям договора заемщику Акулаеву А.П. предоставлен кредит в размере 1747988,30 руб. на срок 96 мес., с процентной ставкой 11,4 % годовых.
В соответствии п.6 индивидуальных условий договора, ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно платежами в размере 27836,68 руб. согласно графику платежа.
06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), все права требования по кредитному договору №-ПКЖ от 04.08.2021 г. перешли «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по счету, ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 1 025 976,59 руб., из которых: 1 001 083,10 рублей – задолженность по основному долгу, 22 510,63 рублей – задолженность по процентам, 2 383,86 рублей – задолженность по пени.
Доказательств уплаты задолженности по кредиту, контррасчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.
Пункт 10 раздела 2 индивидуальных условия договора залога транспортного средства закрепляет обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде залога транспортного средства: марка, модель - №.
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району указанное транспортное средство принадлежит Акулаеву А.П.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед кредитором. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ)
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Акулаевым А.П. обязательства, обеспеченного залогом автомобиля: марка, модель - №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, путем продажи на публичных торгах.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 55 259,77 руб.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма уплаченной государственной пошлины, зачисленная в соответствующий бюджет, признается излишне уплаченной в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в сумме 280 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с Акулаева Алексея Павловича (паспорт №.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №-ПКЖ от 04.08.2021г. в размере 1 025 976,59 руб., из которых: 1 001 083,10 руб. – задолженность по основному долгу, 22 510,63 руб. – задолженность по процентам, 2 382,86 руб. – задолженность по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 259,77 руб., всего взыскать 1 025 976,59 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, модель - № путем реализации с публичных торгов.
Вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280,00 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2026 года подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Зарбаева
Заочное решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.
Судья В.А. Зарбаева