РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Семилуки
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., при секретаре Новиковой Н.В., с участием помощника прокурора Семилукского района Василенко М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галкина Дмитрия Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галкин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что 29.12.2023 около 03 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Пестовский М.Ю., являясь инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по СПб и ЛО», двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Джили Coolray, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галкина Д.А., двигающегося в попутном направлении, и совершающего маневр разворота. Вследствие столкновения двух транспортных средств, автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № изменил траекторию направления, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 218 I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никишова И.А., двигающегося во встречном направлении, прямо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Галкин Д.А., Пестовский М.Ю., Никишов И.А., пассажир автомобиля марки БМВ 218 I, государственный регистрационный знак №, ФИО8, пассажир автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № ФИО9, получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в медицинские учреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия 29.12.2023 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшиной полиции Поликарповым В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого были назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз, в том числе истца Галкина Д.А.
Согласно заключениям экспертов, полученные участниками дорожно-транспортного происшествия травмы не причинили вред их здоровью, в частности согласно заключению эксперта № 397/4/2024 от 15.04.2024, у истца Галкина Д.А. установлен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Ашкаряна А.А. от 28.12.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга № 12-234/2025 от 20.03.2025 по жалобе защитника Галкина Д.А. адвоката А.В. Чекстера, указанное постановление было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о виновности Галкина Д.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и совершении ДТП.
Истец Галкин Д.А. полагает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Пестовский М.Ю., который являясь инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находясь при исполнении служебных полномочий, управляя автомобилем марки Шкода Октавия, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по СПб и ЛО», двигаясь с превышением допустимой (разрешенной) скорости допустил нарушение п. 10.1., 10.2 ПДД РФ.
Галкин Д.А. просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца причинённый моральный вред в размере 120 000 рублей.
28.10.2025 протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ашкарян А.А.
09.04.2026 протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Галкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Галкина Д.А. по доверенности и по ордеру адвокат А.В. Чекстер в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Прокурор Василенко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить частично.
Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Леонтьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пестовский М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никишов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:07 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, водитель Пестовский М.Ю., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по СПб и ЛО», двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Джили Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галкина Д.А., двигающегося в попутном направлении, и совершающего маневр разворота. Вследствие столкновения двух ТС, автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, изменил траекторию направления, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 218 I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никишова И.A. двигающегося во встречном направлении, прямо.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водители Галкин Д.А., Пестовский М.Ю., Никишов И.А., пассажир автомобиля марки БМВ 218 I, государственный регистрационный знак №, ФИО8, пассажир автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, ФИО9, получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в медицинские учреждения.
Определением 78 3 028 060085 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 236-237).
Постановлением №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 по материалу ДТП №, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и п. 6 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14-17, 196-197, 226-227).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 397/4/2024 от 15.04.2024 у Галкина Д.А. установлен <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью (согласно п.п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 12-17, т. 2 17-18).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 по делу №12-234/2025 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ашкаряна А.А. от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 736/12495, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения - изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о виновности Галкина Д.А. в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ и совершении ДТП, в остальной части постановление от 28.12.2024 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.05.2025 (т.2 л.д. 220-221).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выводам акта экспертного исследования № 589/4-6-24 от 13.03.2024, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, предоставленным истцом в материалы гражданского дела, столкновение автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № и Джилли Кул Рэй, государственный регистрационный знак № могло произойти ближе к середине проезжей части <адрес>, вероятно на трамвайных путях попутного направления в сторону <адрес>, по предоставленным на исследование материалам, не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ДПС ГИБДД Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, Пестовского M.O. следует оценивать применительно к требованиям пл. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля Джилли Кул Рэй, государственный регистрационный знак № Галкина Д.А. следует оценивать применительно к требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации, возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля Джилли Кул Рэй, государственный регистрационный знак № Галкина Д.А. определялась выполнением требований п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации, для чего у него каких-либо помех технического характера по предоставленным на исследование материалам не усматривается.
При допустимой в населенном пункте скорости движения при условии, если замедление автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № составляло 4.9 м/с2, водитель Пестовский М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Джилли Кул Рэй, государственный регистрационный знак №.
Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № Пестовского М.Ю. предотвратить столкновение при условии, если замедление составляло 3.9 м/с2, эксперту не представилось возможным.
Поскольку водитель автомобиля ДПС ГИБДД Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, Пестовский М.Ю. осуществлял движение по населенному пункту со скоростью более 60 км/ч, то его действия, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД Российской Федерации. При соблюдении водителем Пестовским М.Ю. требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации в комплексе при условии, если замедление составляло 4.9 м/с2, столкновение исключалось.
Установить величину фактического замедления автомобиля Шкода Октавиа, на рассматриваемом участке проезжей части в условиях места столкновения можно путем измерений специальными техническими средствами (т. 1 л.д. 22-36).
Также истцом в материалы гражданского дела представлен акт экспертного исследования № 588/4-6-24 от 13.03.2024, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России согласно выводам которого, скорость движения транспортного средства, внутри которого установлен видеорегистратор, зафиксированного на видеозаписи «20231229_0309_0312.тр4», до момента столкновения составляла не менее 140 км/ч и не более 147 км/ч. С момента опережения задней части автомобиля, движущегося справа от транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, до момента столкновения прошло не менее 1,3 с и не более 1,5 <адрес> маячки на транспортном средстве ДПС ГИБДД перед столкновением на предоставленной видеозаписи «Видео Энгельса 47.mp4» включены не были (т. 1 л.д. 37-50).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от 26.02.2026в ходе проведенного экспертом исследования он пришел к выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак №, ШКОДА ОСТАVIА, государственный регистрационный знак № и БМВ 218 I, государственный регистрационный знак №: первоначально транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это же время транспортное средство ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № двигалось в попутном направлении, в это же время транспортное средство БМВ 218 I, государственный регистрационный знак № двигалось во встречном направлении, в районе <адрес>, транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № приступило к выполнению маневра разворота, при этом, транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № двигалось частично по трамвайным путям попутного направления движения, частично по левой полосе для направления движения, в это же время транспортное средство ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № двигалось по трамвайным путям попутного направления движения в результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, контактное взаимодействие с задней левой угловой частью транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, после выхода из контактного взаимодействия, траектория движения транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № получила отклонение влево, в результате чего, транспортное средство ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № выехало на трамвайные пути встречного направления движения и проезжую часть для встречного направления движения, где по левой полосе для направления движения двигалось транспортное средство БМВ 218 I, государственный регистрационный знак №, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств БМВ 218I, государственный регистрационный знак № и ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак №, произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия передняя часть транспортного средства ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак № вступает в контактное взаимодействие с передней левой угловой частью транспортного средства БМВ 218I, государственный регистрационный знак №, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.
В районе <адрес>, в момент выполнения маневра разворота, транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № двигалось частично по трамвайным путям попутного направления движения, частично по левой полосе для направления движения.
В районе <адрес>, перед столкновением с транспортным средством GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, транспортное средство ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № двигалось по трамвайным путям попутного направления движения.
В районе <адрес>, перед столкновением с транспортным средством ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, транспортное средство БМВ 218I государственный регистрационный знак № двигалось по левой полосе для направления движения (встречное для транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №).
Место столкновения транспортных средств ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак №, отмеченное в Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023, находящееся на трамвайных путях попутного направления движения в районе <адрес>, примерно соответствует месту столкновения транспортных средств ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак №, более точно установить координаты места транспортных средств ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № в рамках настоящего исследования методами автотехнической экспертизы эксперту не представилось возможным.
Место столкновения транспортных средств ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и БМВ 218I, государственный регистрационный знак №, отмеченное в Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в левой полосе для направления движения транспортного средства БМВ 218I, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, примерно соответствует месту столкновения транспортных средств ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и БМВ 218I, государственный регистрационный знак №, более точно установить координаты места столкновения транспортных средств ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и БМВ 218I, государственный регистрационный знак № в рамках настоящего исследования методами автотехнической экспертизы эксперту не представилось возможным.
При ответе на вопросы, касающиеся действий водителей эксперт пришел к выводу, что при условии выполнения требований ПДД РФ по безопасности дорожного движения водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Пестовский М.Ю., располагал возможностью для предотвращения исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № Галкин Д.А., не располагал возможностью для предотвращения исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № Галкина Д.А., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при выполнении маневра разворота, транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № двигалось частично по трамвайным путям попутного направления движения, частично по левой полосе для направлений движения, т.е. водитель транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № Галкин Д.А., не занял соответствующее крайнее положение.
Действия водителя транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Пестовского М.Ю., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.6, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель транспортного средства ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак № Пестовский М.Ю., осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления движения с заведомо большей скоростью при наличии лишь отдельных транспортных средств на правой и левой полосе для движения, при этом, транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № находится в зоне видимости (движется частично по трамвайным путям попутного направления движения), обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, возлагается на водителя транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Пестовского М.Ю., кроме того, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
При ответе на вопросы, касающиеся скорости движения эксперт пришел к выводу, что расчетная скорость движения транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № перед столкновением с транспортным средством GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 109,2±3,80 км/ч. (105,4 км/ч- 113,0 км/ч). Расчетная скорость движения транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № в момент выполнения маневра разворота (в момент столкновения с транспортным средством ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак №), составляет 12,73±0,83км/ч (11,9 км/ч - 13,56 км/ч)
В рамках исследования методами автотехнической экспертизы установить скорость движения транспортного средства БМВ 218I государственный регистрационный знак № эксперту не представляется возможным, так как в соответствии со Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023, следов торможения (юза) транспортного средства БМВ 218I, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано; кроме того, на предоставленных на исследование видеозаписях траектория движения транспортного средства БМВ 218I, государственный регистрационный знак № не зафиксирована.
При ответе на вопросы, касающиеся тормозного и остановочного пути эксперт пришел к выводу, что тормозной путь транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной скоростью движения, будет составлять 32,0м - 38,84м; тормозной путь транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № при движении с установленной скоростью движения, будет составлять 93,79 м - 132,2 м. Остановочный путь транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной скоростью движения, будет составлять 52,0 м - 58,83м; остановочный путь транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № при движении с установленной скоростью движения, будет составлять 128,92 м - 169,87 м.
Техническая возможность избежать столкновения для водителя транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Пестовский М.Ю., заключается не в определении возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а в соблюдении требований безопасности дорожного движения и ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В частности, водитель должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы своевременно остановиться.
При ответе на вопросы, касающиеся причинно-следственных связей эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Пестовского М.Ю., требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.6, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд приходит к выводу, что вина водителя Пестовского М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, иных доказательств, которые опровергали данный факт, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.п. 18, 19 постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником автомобиля ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по СПб и ЛО».
Также судом установлено, что водитель Пестовский М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2023, являлся инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что причинитель вреда являлся сотрудником органов внутренних дел, находившимся при исполнении служебных полномочий, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ переносит его ответственность на его работодателя – УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга является государственным органом, следовательно, по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ данный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы № 397/4/2024 от 15.04.2024, и указанные негативные последствия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, Галкину Д.А. характеризуется физическими страданиями, обусловленными телесными повреждениями, а именно - ушибом (отек - пастозность, болезненность) мягких тканей области левого плечевого сустава. В судебном заседании также установлено, что в последующем у потерпевшей имело место возникновение переживаний, а так же нравственные страдания, связанные с физической болью.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего.
Исковое требование Галкина Д.А. о компенсации морального вреда суд считает, подлежащими удовлетворению не в полном объеме, поскольку, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени нравственных и физических страданий пострадавшего, обусловленных причинением телесных повреждений, причинивших вред здоровью, с учетом требования разумности и справедливости.
В судебном заседании было установлено, в результате действий, посягающих на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность, Галкин Д.А. испытывал физические и нравственные страдания, боль и переживания.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Галкина Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкина Дмитрия Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600) за счет казны Российской Федерации в пользу Галкина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении искового заявления Галкина Дмитрия Алексеевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026