РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В., с участием представителя истцов Духанова Ю.А., представителей ответчика ООО «Атом ЖКХ» - Сметаниной О.Г., Артюховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Людмилы Васильевны, Колосова Романа Петровича к ООО «Атом ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колосова Людмила Васильевна является собственником в 2/3 долях в праве общей долевой собственности <адрес>А по <адрес>, Колосов Роман Петрович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>А по <адрес>.
Первоначально истцы Колосова Л.В., Колосов Р.П. обратились в суд с иском к ООО «Атом ЖКХ» и просили взыскать с ответчика:
в пользу Колосовой Л.В. сумму в размере 126 779 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствие с принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 24 000 руб., сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50%.
в пользу Колосова Р.П. сумму в размере 63 389 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствие с принадлежащими ему 1/3 долями в праве общей долевой собственности, сумму в размере 15 000руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50%.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
28.12.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом осмотра №17А-45/2025 по адресу: <адрес>А, <адрес>, от 06.02.2025, составленным комиссией, представляющей интересы ООО «Атом ЖКХ», залитие <адрес> произошло в результате течи кровли, износа кровельного полотна. В результате залития пострадали стены, потолок в коридоре, стены, потолок в комнате №1, стены, потолок в комнате №2, стены, потолки в комнате №3, стены, потолок в санузле, стены, потолок на кухне.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 190 169 руб. 14 коп., что подтверждается экспертным заключением от 28.08.2025г.
Кроме того, Колосова Л.В. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Указанные обстоятельства и причиненный истцам ущерб являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается выявленной причиной залития.
С целью досудебного урегулирования спора 18.09.2025 Колосовой Л.В. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, 09.10.2025 Колосовым Р.П. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, однако на момент направления настоящего заявления в суд ответы на указанные требования в адреса истцов не поступали, требования истцов ответчиком на дату направления заявления не исполнены.
Кроме того, истцы полагают, что действия ответчика причинили им нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивается каждым из истцов в 15 000 руб.
В последующем истцы, по результатам проведенной судебной экспертизы, а также на основании представленного локального сметного расчета, уточнили заявленные требования и просят суд:
Взыскать с ответчика в пользу Колосовой Людмилы Васильевны сумму в размере 183 982 рубля 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствие с принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 24 000 рублей, расходы на подготовку локально-сметного расчета в размере 15 000 рублей, сумму в размере 29 925 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке, в соответствие с принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности, сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Взыскать с ответчика в пользу Колосова Романа Петровича сумму в размере 91 991 рубль 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в соответствие с принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности, сумму в размере 14 962 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке, в соответствие с принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности, сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
В судебное заседание истцы Колосова Л.В., Колосов Р.П. не явились, извещены о слушании надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления, уточненного искового заявления, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили возражения на заявление об уточнении исковых требований, в котором просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, назначить проведение повторной судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 28 декабря 2024 года в <адрес>А по <адрес> произошло залитие.
Установлено, что в результате указанной выше аварийной ситуации квартире истца причинен ущерб: пострадали стены, потолок, в коридоре, стены, потолок в комнате №1, стены, потолок в комнате №2, стены, потолки в комнате №3, стены потолок в санузле, стены, потолок на кухне.
О данных обстоятельствах указал в судебном заседании представитель истца.
Данные обстоятельства отражены в Акте осмотра №17А-45/2025 по адресу: <адрес>А, <адрес> от 06.02.2025, составленного ООО «Атом ЖКХ». Согласно указанного Акта причинен следующий ущерб:
- комната №1 – кухня (6,3 кв.м) – на потолке плитка из полистирола пожелтела, местами отклеилась от многократного воздействия воды и длительного срока эксплуатации. На стенах обои от воздействия воды пожелтели, отошли от основания. Над навесными шкафами обои отсутствуют, на штукатурке следы черной плесени. Керамическая плитка (фартук) частично отвалилась от стены. На полу линолеум подвергся воздействию воды.
- комната №2 – туалет (1 кв.м.) – на потолке плитка из полистирола пожелтела, местами отклеилась от многократного воздействия воды и длительного срока эксплуатации. На стенах и полу керамическая плитка подверглась воздействию воды. Канализационная труба от воздействия воды покрылась ржавчиной.
- комната №3 – спальня (7,9 кв.м.) – на потолке и стенах на обоях застарелые желтые пятна от воздействия воды. На полу ДВП подверглась воздействию воды.
- комната №4 – спальня (10,9 кв.м.) - на потолке плитка + плинтус ил полистирола пожелтели, местами отклеились от многократного воздействия воды и длительного срока эксплуатации. На стенах, на обоях застарелые желтые пятна от воздействия воды. На полу линолеум не пострадал.
- комната №5 – зал (16,5 кв.) – на потолке и стенах на обоях застарелые желтые пятна от воздействия воды. На полу линолеум не пострадал.
- комната №6 – коридор (7,8 кв.м.) – на потолке и стенах на обоях застарелые желтые пятна от воздействия воды. На полу линолеум подвергся воздействию воды. В стене из коридора в зал имеется сквозное отверстие диаметром 15см.
В результате залития с кровли 28.12.2024 вода попала на электропроводку в коридоре и произошло замыкание, на момент осмотра подача электричества в квартире восстановлена. По всей квартире в комнатах отсутствуют участки обоев на стенах и потолках, частично нет плиток из полистирола на потолках, сняты жителями помещения. Косметический ремонт в квартире не проводился более 5 лет. Выводы комиссии экспертов: залитие <адрес> произошло из-за течи кровли, износ кровельного полотна (т.1 л.д. 9).
Обращаясь в суд с иском, истцы обратились к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Экспертному заключению от 11.11.2021 №СТЭ-19892, в ходе проведенного осмотра квартиры определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 190 169 руб. 14 коп (т. 1 л.д. 10-46).
В связи с заявленными в судебном заседании представителем ответчика возражениями, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т.1 л.д.154-155).
И объективно обстоятельства об объеме повреждений в квартире истцов подтверждаются заключением эксперта №6549/6-2-25 от 17.03.2026. Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в процессе которой проводилось обследование квартиры.
Согласно указанного заключения, экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>А, <адрес>, причиненного в результате течи кровли 28.12.2024, согласно повреждений, указанных в Акте №17А-45/2025, на 1 квартал 2026 года составляет: 275 974 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 171-196).
Суд считает указанное заключение как доказательство по делу, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Приведенное выше заключение эксперта соотносится с содержанием пояснений истцов, с Актом осмотра квартиры от 06.02.2025.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение содержит указание на объективные результаты осмотра, которое сопровождается фотографиями помещений квартиры истцов, содержит подробное описание выявленных повреждений. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № 26828 от 24.04.2026 ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д.20-103 т.2), составленное на основании договора с ответчиком, содержащее в себе суждение по вопросам соблюдения процессуальных норм, компетенции экспертов, полноты исследования, также указание на недостатки экспертного заключения, касающиеся несоблюдения экспертами пределов своей профессиональной компетенции, обоснованности и правильности экспертных выводов, не может служить доказательством, ставящим под сомнение заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №6549/6-2-25 от 17.03.2026, поскольку рецензия выполнена по заказу ответчика, представляет собой мнение отдельного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, фактически в указанном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, при этом иных выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы по существу спора, не содержится.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Причина аварийной ситуации – течь кровли, износ кровельного полотна, никем из участников процесса не оспаривается.
Как указано судом выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек с кровли, исправное состояние перекрытий дома, обеспечивать устранение их повреждений, восстановление теплотехнических и водоизоляционных свойств.
Из содержания указанных норм следует, что ООО "Атом ЖКХ" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполнены, квартира истцов подвергалась заливу из-за неисправности кровли многоквартирного дома.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено ни одного доказательства и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не получены, что отсутствует вина управляющей компании ООО «Атом ЖКХ» в произошедшей аварии и причинении в связи с этим ущерба собственникам квартиры.
Учитывая все изложенные выше правовые нормы, именно управляющая компания на момент аварийной ситуации, является лицом, ответственным за содержание исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек с кровли.
В связи с чем, сумма ущерба, причиненная в результате указанной аварийной ситуации, подлежит возмещению именно ответчиком ООО «Атом ЖКХ».
Как указано судом выше, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости строительно-монтажных работ по замене электропроводки в размере 44887 руб. согласно сметного расчета № 01. (т.1 л.д.211-213).
Факт попадания воды в электропроводку в коридоре и короткое замыкание в связи с ненадлежащим содержанием кровли ответчиком подтверждается Актом осмотра № 17А-45/2025 от 06.02.2025 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и необходимостью проведения работ по её замене.
Ответчик не выполнил обязанности по надлежащему содержанию кровельного полотна, не обеспечил безопасность эксплуатации имущества МКД, что привело к короткому замыканию и, как следствие, к причинению истцам ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчиков суммы по замене электропроводки в размере 44887 руб. согласно сметного расчета № 01. (т.1 л.д.211-213).
При этом указание в Акте о том, что «подача электричества восстановлена» (т.1 л.д.9) и ссылка представителя ответчика на сам факт потребления энергии не свидетельствует о надлежащем восстановлении электропроводки после короткого замыкания, а говорит лишь о том, что действительно восстановлена подача электричества, представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, как и каким образом было восстановлена подача электричества, при этом обязанность доказывания исполнения обязательств в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике и все возражения относительно несвоевременно сделанной заявке по составлению акта осмотра основаны на неверном толковании норм права.
При этом стороной истца указано, что надлежащим образом электропроводка не восстановлена и данное обстоятельство помимо несостоятельных возражений ответчиком не опровергнуто.
Согласно положениям ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по данному делу не имеется, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Расчет в локальном сметном расчете № 01 о стоимости замены электропроводки, содержит в себе подробное описание необходимых работ и затрат, связанных с восстановлением в квартире истцов электропроводки, соотносится с актом осмотра квартиры после затопления, содержащему сведения о произошедшем коротком замыкании при осмотре повреждений в квартире от затопления. Доказательств того, что электропроводка в квартире не была повреждена в результате короткого замыкания, либо не требуется ее замена во всей квартире, ответчиком не представлено.
И, учитывая указанные обстоятельства, суд основывает решение на заключении Эксперта № 6549/6-2-25 от 17.03.2026, локальном сметном расчете № 01, и принимает решение в рамках заявленных истцами требований, исходя из приведенных в иске оснований, о взыскании с ответчика в пользу истцов 275974,25 рублей, что составляет определенную экспертом величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в отношении указанных повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры, и отраженных в Акте осмотра квартиры от 06.02.2025, а также 44887,70 руб. – строительно-монтажные работы по восстановлению электропроводки.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцами размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в том объеме, в котором определено заключением эксперта и локальном сметном расчете, суд признает несостоятельными, поскольку факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры, который составлен ответчиком.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно разъяснениям п.25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцами, само по себе досудебное урегулирование сводилось к отпискам и надуманным доводам о ненадлежащих реквизитах, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению обязательств, что повлекло нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истцов, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и в добровольном порядке ответчиком требования потребителей хотя бы в неоспариваемой части не исполнены и попыток к мирному урегулированию спора не предпринято, это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.
Судом при исчислении штрафа принимается во внимание, что представители ответчика не заявляли о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не просили о его снижении.
Принимая решение в части применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд также учитывает, что за период рассмотрения дела в суде, ответчиком не предприняты действия, направленные на разрешение спорной ситуации и уменьшение ущерба.
Таким образом с ответчика в пользу истца Колосовой Людмилы Васильевны подлежит взысканию 183 982,83 рублей (275974,25*2/3) в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 29925,13 рублей (44887,70*2/3) в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке, в соответствие с принадлежащими ей 2/3 долями в праве общей долевой собственности, 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 109453,98 рублей штраф (183982,83+29925,13+5000).
В пользу Колосова Романа Петровича подлежит взысканию 91 991,42 рублей в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (275974,25*1/3), 14962,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке (44887,70*1/3), 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 55977 рублей штраф (91991,42+14962,57+5000/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Колосовой Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных её расходов по оплате производства экспертизы по определению причиненного в результате залития ущерба в размере 24 000 рублей на подготовку экспертного исследования, 15000 рублей за подготовку локально-сметного расчета.
Как следует из представленных материалов, истцом было организовано проведение такой оценки. Истец самостоятельно обратилась за экспертным исследованием, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Результатом такого исследования явился определенный размер ущерба, отраженный в «Экспертном исследовании». Также истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости замены элктропроводки.
Учитывая наличие между сторонами не урегулированного спора о возмещении ущерба, именно истец вынужден был прибегнуть за счет собственных средств к определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в целях последующего обращения в суд с иском. Цена иска, в том числе с учетом его уточнения, была указана именно со ссылкой на представленные исследования. В связи с изложенным, несение истцом указанных расходов носило необходимый в целях обращения с иском в суд характер.
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и принимает решение о взыскании этих расходов с ответчика в пользу истца 24 000 рублей расходы на подготовку экспертного исследования, 15000 рублей за подготовку локально-сметного расчета.
Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области, в размере 13521,52 копеек, исходя из расчета: 10000+521,52 ( 2,5% от суммы 20860,95 руб. свыше 300 001 руб. за требование имущественного характера (275974,25+44887,70) + 3000 рублей за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 3000 рублей.
На основании и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосовой Людмилы Васильевны, Колосова Романа Петровича к ООО «Атом ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атом ЖКХ» (ОГРН 1183668024616 ИНН 3651007837) в пользу Колосовой Людмилы Васильевны (паспорт гражданин РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ)
183 982,83 рублей в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
29925,13 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке,
5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда,
109453,98 рублей штраф,
24 000 рублей расходы на подготовку экспертного исследования,
15000 рублей за подготовку локально-сметного расчета, а всего взыскать 367361,94 рубля.
Взыскать с ООО «Атом ЖКХ» (ОГРН 1183668024616 ИНН 3651007837) в пользу Колосова Романа Петровича (паспорт гражданин РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ)
91 991,42 рублей в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
14962,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке,
5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда,
55977 рублей штраф, а всего взыскать 167930,99 рублей.
Взыскать с ООО «Атом ЖКХ» (ОГРН 1183668024616 ИНН 3651007837) в доход бюджета городского округа город Новововоронеж сумму государственной пошлины в размере 13521,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.И.Серикова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026