РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Сысоевой Е.О.
с участием представителя ответчиков Солгалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Солгалову Александру Ивановичу, Солгаловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» (далее – также банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Солгалова А.И. задолженности по кредитному договору от 14.12.2018 в размере 2 087 488,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 900 494,04 руб., начиная с 22.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 747 259,52 руб., начиная с 22.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 466 925,6 руб., расходов по уплате госпошлины – 35 875 руб., расходов на услуги оценщика – 2500 руб., взыскании с Солгаловой Е.А. расходов по уплате госпошлины – 20 000 руб., расходов на услуги оценщика – 2500 руб.
Солгалов А.И. обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора.
Определением суда от 15.10.2026 производство по встречному иску прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Солгалов А.И., Солгалова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечили явку своего представителя Солгалова М.А. Ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела по приведенным в нем мотивам оставлено без удовлетворения. Ранее рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству представителя ответчиков, срок отложения определялся судом, в том числе с учетом поведения представителя ответчиков, которым уже заявлялись аналогичные ходатайства, неоднократно знакомившегося с материалами дела, а также необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и баланса интересов всех его участников.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2018 банком и Солгаловым А.И. на основании письменной заявки последнего заключен кредитный договор №ИФ-0349362483/5111170055 на сумму 1 053 150 руб. сроком на 81 месяц под 13,9% годовых (при неучастии заемщика в программе страхования – 19,6% годовых).
Сторонами согласовано, что возврат денежных средств заемщиком осуществляется путем внесения аннуитетного платежа в размере 23 550 руб. в соответствии с графиком (пункт 6 индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 12 индивидуальных условий).
В обеспечение принятых Солгаловым А.И. обязательств по возврату денежных средств банком и Солгаловой Е.А. заключен договор залога квартиры с кадастровым <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Сведения об обременении внесены в ЕГРН.
Факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях и предоставление денежных средств по нему стороной ответчика не отрицался.
В связи с ненадлежащим исполнением Солгаловым А.И. обязательства по возврату денежных средств согласно расчету банка по состоянию на 21.10.2025 образовалась задолженность в размере 2 087 488,98 руб., из которых 900 493,04 руб. – основной долг, 846 766,48 руб. – проценты, 333 910, 56 руб. – штрафа, 6318,9 руб. – страховая программа.
Ранее банк уже обращался к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Солгаловым А.И., в размере 979 144 руб. по состоянию на 20.01.2021, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2024 в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Солгалову А.И., Солгаловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные иски Солгалова А.И., Солгаловой Е.А. о расторжении кредитного договора, признании договора ипотеки (залога) незаключенным удовлетворены.
Апелляционным определением от 19.08.2025 решение Хорошевского районного уда г.Москвы от 03.12.2024 отменено в части разрешения встречных требований Солгалова А.И. и Солгаловой Е.А. с вынесением нового об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Апелляционное определение от 19.08.2025 обжаловано в кассационном порядке только Солгаловой Е.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 оставлено без изменения.
Разрешая требования банка, суды указали, что 19.08.2020 заемщиком в адрес банка направлялось требование о предоставлении льготного периода сроком на шесть месяцев с полным приостановлением обязательств по кредитному договору. Несмотря на получение требования, банк в нарушение статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ в предусмотренном порядке требование не рассмотрел, соответствующего уведомления стороне не направил. Льготный период, в течение которого не подлежат начислению проценты, неустойки (пени, штрафы) на момент обращения в суд не истек. Указано на право банка повторно обратиться в суд при возникновении задолженности по окончании льготного периода.
Свое право банк реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и принимается судом как допустимое доказательство.
В своем заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солгалов А.И., выражая несогласие с расчетом банка, признал основной долг в размере 843 105,9 руб., установленный на начало льготного периода, проценты по договору полагал не подлежащими взысканию ввиду отказа банка от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, а к штрафным санкциям заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит доводы стороны ответчика в части расчета задолженности не состоятельными.
Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, с Солгалова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 900 493,04 руб., начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования банка о взыскании неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 747 259,52 руб., начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 указано, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
По ходатайству стороны ответчиков по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.
Согласно отчету ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» №25 от 08.09.2026 рыночная стоимость заложенной квартиры составила 4 693 800 руб.
При разрешении спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, образование, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.
В предусмотренном процессуальным законом выводы эксперта порядке не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 3 755 040 руб. (4 693 800 х 0,8).
Расходы по оплате оценочной экспертизы, понесенные истцом, в размере 5000 руб. взысканию не подлежат, поскольку ее выводы при рассмотрении спора судом не учитывались.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Солгалова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 875 руб., с Солгаловой Е.А. – в размере 20 000 руб. (за требования об обращении взыскания на предмет залога).
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «ТБанк», ИНН 7710140679, к Солгалову Александру Ивановичу, <данные изъяты>, Солгаловой Елене Анатольевне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Солгалова Александра Ивановича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2018 №ИФ-0349362483/5111170055 в размере 2 087 488,98 руб., продолжив начисление процентов за пользование кредитом с 22.10.2025 в размере 19,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 900 493,04 руб. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключение кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 747 259,52 руб., начиная с 22.10.2025 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины – 35 875 руб.
Взыскать с Солгаловой Елены Анатольевны в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате госпошлины – 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 755 040 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 29.10.2026.
Судья