РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трохниной М.С.
с участием представителя истца Костенко В.В., ответчика Кондратьева В.А., его представителя Свиридова В.Н., представителя ответчика Киреенкова А.В. Клубукова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кондратьеву В.А., Киреенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
28.05.2024 около 18:05 водитель Кондратьев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) по крайней правой полосе, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ 6430В9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе полуприцепа ТОНАР 67461, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Колпакова С.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Белгорода, и последующим столкновением с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Муродова В.Р., двигавшегося по направлению в г. Белгород, последующим столкновением с транспортным средством Валдай 2834LM, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Киреенкова А.В., двигавшегося по направлению в г. Белгород, после чего транспортное средство МАЗ продолжило двигаться по встречной дороге и совершило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Солодухина А.В., двигавшегося по направлению из г. Новый Оскол в г. Белгород, после чего транспортное средство МАЗ совершило столкновением с транспортным средством Камаз 65221, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе полуприцепа ЧМАЗП 9990, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Рахматуллина И.И., двигавшегося в направлении г. Белгорода.
В результате ДТП автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 2 666 386 руб. 70 коп. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.
В результате ДТП пассажирам автомобиля Газ-2572» и Лада Ларгус причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Корочанскому району от 07.12.2024 уголовное дело в отношении Кондратьева В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.А. и Киреенкову А.Б. о солидарном взыскании с них в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2 256 386 руб. 70 коп. (за вычетом 400 000 руб. лимита ответственности страховщика), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 564 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вред имуществу потерпевшего причинен совместными действиями ответчиков, вследствие чего, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчики Кондратьев В.А. и Киреенков А.Б. иск не признали, при этом Кондратьев В.А. просил учесть, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях, а именно являлся руководителем областного унитарного предприятия «Белрегионинфо», его выезд на встречную полосу движения обусловлен действиями водителя Киреенкова А.Б. В свою очередь Киреенков А.Б. отрицал то обстоятельство, что в его действиях имелись нарушения ПДД Российской Федерации, указывал на их наличие в действиях Кондратьева В.А.
В судебном заседании представитель истца Костенко В.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик Кондратьев В.А., его представитель Свиридов В.Н. иск не признали, в его удовлетворении в части требований, заявленных к Кондратьеву В.А., просили отказать.
Представитель ответчика Киреенкова А.Б. Клубуков А.С. иск не признал, в его удовлетворении в части требований, заявленных к Киреенкову А.Б., просил отказать.
Ответчик Киреенков А.Б., третьи лица Муродов В.Г., Солодухин А.В., Колпаков С.В., Рахматуллин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик Киреенков А.Б. обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 28.05.2024, автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, вследствие чего, его владельцу выплачено страховое возмещение в размере 2 666 386 руб. 70 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами и никем не оспаривалось.
Кондратьев В.А. на момент ДТП действительно состоял в трудовых отношениях, а именно являлся руководителем ОГУП «Белрегионинфо», однако указанное предприятие ликвидировано, дата прекращения деятельности – 28.08.2024, как следует из сведений ЕГРЮЛ.
При разрешении вопроса о том, кто именно из водителей является ответственным за возмещение убытков лицом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ИП Булавиным А.В.
В частности, при определении механизма ДТП, а также причины выезда автомобиля ГАЗ под управлением Кондратьева В.А. на полосу встречного движения, эксперт пришел к выводу о том, что 28.05.2024 около 18 часов (адрес обезличен) по правой полосе проезжей части, имеющей две полосы для движения в данном направлении со скоростью менее 30-40 км/ч двигалась колонна автомобилей-тягачей с полуприцепами (тралами) со стоящей на них техникой. В это время по левой полосе проезжей части, опережая тралы, друг за другом следовали автомобили Форд Транзит, под управлением Муродова В.Р., Валдай, под управлением Киреенкова А.Б., ГАЗ, под управлением Кондратьева В.А., Лада Ларгус, под управлением Солодухина А.В. В это же время в направлении г. Старый Оскол со скоростью около 70 км/ч следовал МАЗ с полуприцепом, под управлением Колпакова С.В.
Скорость движения автомобилей Форд Транзит и Валдай составляла около 30-40 км/ч, ГАЗ и Лада Ларгус – 40-60 км/ч. Поскольку расстояние между перевозящими технику автомобилями составляло около 100 м, водитель ГАЗ Кондратьев В.А., имея намерение опередить следовавший впереди автомобиль Валдай под управлением Киреенкова А.Б., увеличил скорость движения до 70 км/ч и выехал на правую полосу.
Поравнявшись с автомобилем Валдай, Кондратьев В.А. увидел, что следовавший по его полосе впереди автомобиль-тягач начал смещаться влево из-за сужения дороги, принял меры к снижению скорости своего движения и стал также смещаться влево, решив занять место между Форд Транзит и Валдай. В это время водитель Форд Транзит, видя маневр влево следовавшего впереди него по правой полосе автомобиля-тягача с техникой, принял решение снизить скорость своего движения и дать возможность тягачу перестроиться перед ним.
Оценив ситуацию как опасную, водитель ГАЗ применил экстренное торможение, снизил скорость своего движения до минимума, продолжил маневр перестроения, стремясь покинуть правую полосу и занять положение в левой полосе позади Форд Транзит. В это время водитель Валдай также решил снизить скорость своего движения, однако разделявшего его автомобиль и ГАЗ оказалось недостаточно и произошло их столкновение.
Автомобиль ГАЗ, получивший внецентренный удар в левую заднюю часть кузова от обладавшего двукратно превышающего его по массе автомобиля Валдай, был отброшен вперед с заносом и разворотом и своей правой частью столкнулся с задней частью Форд Транзит. Получивший от столкновения с Валдай внешний импульс силы ГАЗ двигался со скоростью 21-22 км/ч и не смог ее погасить в силу скользящего характера контактирования с задней частью Форд Транзит, продолжил свое движение с заносом и разворотом, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ, а затем с полуприцепом.
Таким образом, причиной выезда автомобиля ГАЗ под управлением Кондратьева В.А. на встречную полосу движения, равно как и причиной его столкновения с Форд Транзит, является потеря устойчивости и управляемости после столкновения с автомобилем Валдай, под управлением Киреенкова А.Б.
Кондратьев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу движения и избежать столкновения с МАЗ, поскольку не имел объективной возможности изменить направление и скорость своего движения из-за потери его ТС устойчивости и управляемости после столкновения с автомобилем Валдай.
В сложившейся дорожной ситуации водитель ГАЗ Кондратьев В.А. должен был руководствоваться п. 9.1.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, а также п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, согласно которым, при совершении маневра перестроения водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
По мнению суда, в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что перед совершением маневра перестроения водитель Кондратьев В.А. не убедился в его безопасности, учитывая, что движущийся по одной с ним полосе тягач начал маневр перестроения раньше, что привело к столкновению автомобиля ГАЗ с автомобилями Валдай и Форд Транзит и последующему выезду на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем МАЗ.
Доказательств нарушения ПДД Российской Федерации, включая несоблюдение скоростного режима, водителем автомобиля Валдай Киреенковым А.Б. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика Кондратьева В.А., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 564 руб.
Ответчик Кондратьев В.А. размер причиненного ущерба не опроверг, о его снижении, в том числе, своего материального положения, не просил.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) к Кондратьеву В.А. ((номер обезличен)), Киреенкову А.В. (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.
Взыскать с Кондратьева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 256 386 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 564 руб.
В удовлетворении исковых требований к Киреенкову А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2026.
Судья Н.Ю. Бушева