Дело № 2-76/2024, Центральный районный суд г. Воронежа

№ 2-76/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-005590-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Юсуповой К.В., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Диденко А.Ю.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Диденко А.Ю. по доверенности Турищевой О.Б., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В. по доверенности Носковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Алексея Юрьевича к Шеленкову Геннадию Олеговичу, Шеленковой Марине Владимировне об установлении бессрочного сервитута, устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса вольера на расстояние не менее 1 метра от границы участка, по встречному иску Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса стены реконструируемого строения лит. Г6 на 1 метр, ориентирования скатов кровли жилого <адрес> <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установления отлива и системы водоотвода, установил:

Истец Диденко А.Ю. обратился в суд к иском к Шеленкову Геннадию Олеговичу, Шеленковой Марине Владимировне об установлении бессрочного сервитута для беспрепятственного прохода в интересах Диденко Алексея Юрьевича, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью и в соответствии координатами, согласно заключению судебной экспертизы, определив размер платы за каждый год действия сервитута согласно заключению судебной экспертизы.

В обосновании иска указал, что он является пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 672 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора застройки от 29.09.1947 № 25742. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 46/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, литер Б-Б2, площадью 72.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.05.2023. Собственником оставшихся 27/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Лысенко Л.П. Указанный жилой дом расположен на межевой границе между участками № <адрес>. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Ответчики в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> что установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2021. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с планом участка, проект границ которого утвержден Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 06.07.2007 № 235, граница со смежным участком с кадастровым номером № проходит по стене дома литер Б-Б2. Свес крыши жилого дома литер Б-В2, которая не изменялась с 2007 года, расположен на земельном участке ответчиков и обслуживать ее (производить чистку снега, чистку стоков воды, производить ремонт) без пользования частью земельного участка ответчиков, не представляется возможным. Также, истец не может осуществлять ремонт стены и фундамент дома и, соответственно, нарушаются права истца как собственника на пользование и владение принадлежащим истцу имуществом. Истцом осуществляется реконструкция долей жилого дома (производится пристрой к части жилого дома), однако, фактически осуществлять строительные работы истец не может, т.к. для проведения строительных работ истцу необходимо пользовался частью земельного участка, принадлежащего ответчикам. Правопредшественник истца обращалась с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> и об установлении смежной границы между указанными земельными участками таким образом, чтобы свес крыши жилого дома, доля в котором принадлежит истцу, была расположена на земельном участке истца для возможности обслуживания крыши, а также для возможности осуществления реконструкции жилого дома (строительства пристроя к части жилого дома истца), однако решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Ответчики обращались с иском к правопредшественнику истца о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая, однако в удовлетворении иска им было отказано. 17 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа иск Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны оставил без удовлетворения. Таким обратом, смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> для возможности обслуживания крыши, а также для возможности осуществления реконструкции жилою лома (строительства пристроя к части хилого дома истца) изменена не была, оставлена в прежних границах. Единственной возможностью истца обслуживать крышу (производить чистку снега, чистку стоков воды, производить ремонт), осуществлять ремонт стены и фундамент дома, а также осуществлять строительные работы по возведению пристроя к части жилого дома, является проход по части земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. Обслуживание крыши, осуществление ремонта стены и фундамента дома и осуществление пристроя к жилому дому истца невозможно без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №. Установление сервитута на часть земельного участка является единственным способом обеспечения потребностей истца, как собственника жилого дома литер Б-Б2. расположенного на смежном земельном участке. Установление сервитута не приведет к значительным затруднениям в дальнейшем использовании земельного участка ответчиков, т.к. ответчики сами установили забор не на границе смежных земельных участков, а с отступом вглубь при надлежащего им земельного участка на расстояние, позволяющее истцу использовать часть их земельного участка для своих нужд. 17.07.2023 истцом в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве обшей долевой собственности. Согласия ответчиков па заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок до настоящего времени не получено. На основании положений ст.ст. 209, 274-276, 304 ГК РФ, ст.ст. 23, 64 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Ответчики Шеленковы Г.О., М.В. являются собственниками жилого <адрес> литер А, А1-А2. кадастровый № (по "/з доле каждый) на основании договора дарения от 05.12.1995. Ответчики организовали уклон крыши, принадлежащего им дома в сторону домовладения истца, с установкой системы водоотведения также в сторону домовладения истца, в следствии чего оказывается негативное воздействие в виде дождевых и талых вод на земельный участок, принадлежащий истцу. С учетом судебной практики (судами учитывается сходство правоотношений по смежному землепользованию) нарушаются требования п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» о недопущении организации стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок. В целях устранения нарушений, а также исключения негативного воздействия в виде дождевых вод на земельный участок истца, имеется необходимость устранения выявленных нарушении в целях недопущения стока атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № путем организации водоотведения и установки снегозадерживающего устройства, либо путем организации скатов кровли дома таким образом, чтобы исключить негативное воздействие, то есть привести кровлю крыши в водосточную систему дома по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее предотвращение опасности попадания на территорию домовладения истца. В связи с неприязненными отношениями с ответчиками, истец не имеет возможности устранить вышеуказанные нарушения своих прав без обращения в суд.

Определением суда от 17.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования Диденко А.Ю., в которых истец просил:

- установить бессрочный сервитут для беспрепятственного прохода в интересах Диденко Алексея Юрьевича, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10,7 кв.м. в границах:

-по границе смежных земельных участков № и № по <адрес> (от точки 1) - 8,63+5,72 м;

- в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 0,75+5,66+8.63+0,75м.

Координаты угловых и поворотных точек участка (участок установления сервитута площадью 10,7 кв.м. на земельном участке с к.н№

Номер точки

Координаты

514564.39

1299567.30

514568.87

1299574.67

514571.84

1299579.56

514571.17

1299579.90

514568.23

1299575.06

514563.75

1299567.69 с размером платы за каждый год действия сервитута 4164 рубля, с периодичностью оплаты в срок не позднее 10 дней по истечении календарного года;

- устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленкову Марину Владимировну в течение месяца с момента вступления решения суда в силу, перенести вольер для содержания собаки, примыкающий к строению расположенному на земельном участке по адресу <адрес> расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 27.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Шеленкова Г.О., Шеленкова М.В. к Диденко А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шеленкову Г.О. и Шеленковой М.В. посредством переноса гены реконструируемого помещения литер Г6 на 1 метр в сторону земельного участка по адресу <адрес> <адрес> (с кадастровым номером № обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) принадлежащим Шеленкову Г.О. и Шеленковой М.В. посредством ориентирования скатов кровли жилого дома по адресу <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером №, установления отлива, системы водоотвода таким образом, что бы исключить негативное воздействия осадков и талой воды па земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований Шеленковы Г.О. и М.В. указали, что они являются собственниками земельного участка, положенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве одного из оснований для установления сервитута истец указывает необходимость ведения работ по обслуживанию и реконструкции пристройки к жилому дому (лит. Г6). В своем исковом заявлении истец так же ссылается на решение Центральною районного суда от 17.08.2021, которым Шеленковым отказано в сносе пристройки к жилому дому (лит Г6). Вместе с тем, истец не указал, что отказано в удовлетворении искового заявления было в основном по той причине, что суду было сообщено, что собственник намерен устранить все выявленные экспертом нарушения (абзац 4 на странице 12 решения). В судебном заседании эксперт указала, что пристройка реконструируется с многочисленными нарушениями и часть этих нарушений можно устранить посредством переноса стен реконструируемого объекта для обеспечения возможности его обслуживания. В связи с этим, суд установив, что исправить многочисленные нарушения можно и без сноса здания, отказал в сносе здания как в исключительной мере. Однако несмотря на заверения суда о намерении исправить все недостатки реконструируемого здания и перенести его стены, ни ФИО1, ни ФИО2, этого не сделали, фактически введя суд к заблуждение в целях вынесения выгодного им решения. Помимо этого, в рамках судебного спора между теми же сторонами в результате проведения экспертизы и опроса эксперта судом был установлен факт, что в целях защиты прав собственников смежных земельных участков Диденко имеет возможность переноса стен реконструируемого здания, однако последний, имея возможность перенести стены реконструируемого здания, решил вместо переноса стен своими силами и не затрагивая права собственников смежного участка подать иск об установлении сервитута. Диденко, имея возможность избежать ситуации, при которой появилась бы необходимость просить сервитут, умышленно, действуя недобросовестно, отказался в переноса стен своего реконструируемого здания с целью увеличить объём своих имущественных прав посредством ущемления прав Шеленковых Г.О. и М.В. через становление бессрочного сервитута для строительства реконструируемого здания и его дальнейшего обслуживания. Вместе с тем, судами ранее установлен и подтвержден экспертизой факт возможности переноса стен реконструируемого Диденко здания посредством внесения изменения в проект конструкции. Эксперт указал так же, что это возможно на любом этапе вплоть до окончания строительства.

На основании положений ч. 2 ст. 209, 304, 305 ГК РФ, 60 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", реконструкция здания с многочисленными нарушениями и умышленной установкой стен таким образом, что возникает необходимость требования у Шеленкова Г.О. и Шеленковой М.В. предоставления сервитута, нарушает их права как собственников примыкающего земельного участка. Помимо этого, не соблюдение при реконструкции помещения литер Г6 норм о запрете строительства на расстоянии менее чем 3 метра от границы участка лишает нас возможности полноценно использовать принадлежащий им земельный участок, так как реконструируемое здание его затеняет и препятствует его использованию.

Кроме того, скат кровли спорного строения ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, кадастровый № (в соответствии с нормами скат должен быть ориентирован в сторону своею земельного участка) и в результате чего возможно излишнее увлажнение, и в дальнейшем разрушение плодородного слоя земельного участка, размывание грунта, на участке скапливается значительное количество влаги, происходит подмыв грунта, заболачивание и ухудшение почвы, что препятствует использованию участка по значению. Собственники участка по адресу <адрес> организовали уклон крыши принадлежащего им дома в сторону земельного участка кадастровый №, не установив системы водоотведения, вследствие чего оказывается негативное воздействие в виде дождевых и талых вод на земельный участок, принадлежащий истцу по встречному иску. Согласно "СП 17.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 784. для деления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод, в соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами (п. 9.1). Применительно к положениям ст. 6 ГК РФ, в соответствии с "СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 20 декабря 2010 года N 849, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, (п. 6.7). Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5).

В целях устранения нарушений, а также исключения негативного воздействия в виде дождевых вод на земельный участок истца по встречному иску, имеется необходимость устранения нарушений в целях недопущения стока атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № путем ориентирования скатов кровли дома по адресу <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установления отлива, системы водоотвода таким образом, что бы исключить негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером № Жилой дом находящиеся на земельном участке ответчиков по встречному иску, возведен без отступа от смежной границы на положенное расстояние, с дома на принадлежащий истцам по встречному иску участок стекает дождевая и талая вода, что влечет вымокание посадок. Кроме того, в зимнее время на крыше скапливаются большие глыбы снега и льда, которые создают угрозу жизни и здоровья истцов по встречному иску и их близких, поскольку в любое время может произойти их сход глыб снега на земельный участок истца по встречному иску. Действия ответчика по встречному иску (правопреемник предыдущих собственников) по заведомому обустройству крыши с уклоном в сторону чужого, а не своего участка и в дальнейшем требование сервитута для очистки крыши и ее обслуживания не могут быть расценены как отвечающие принципу добросовестности.

Определением суда от 16.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточнённые и исковых требования Шеленковых Г.О. и М.В. в которых просили обязать Диденко А.Ю.:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шеленкову Г.О. и Шеленковой М.В., посредством переноса стены строящегося помещения на месте строения литер Гб на расстояние 0,75м от границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка по адресу <адрес> (с кадастровым номером №

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим Шеленкову Г.О. и Шеленковой М.В., посредством изменения ската кровли строения Лит.Б1 с устройством направления ската в сторону участка <адрес> (кадастровый №) и установления отлива, системы водоотвода таким образом, что бы исключить негативное воздействие осадков и талой воды на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Диденко А.Ю., его представитель по доверенности Турищева О.Б. просили уточненные исковые требования удовлетворить по основаниями, изложенным в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В. по доверенности Носкова А.Ю. просила в иске Диденко А.Ю. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В. в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа г. Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, обозрев материалы инвентарных дела на указанные домовладения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником 46/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б-Б2 по адресу: <адрес>, оставшиеся 27/73 долей в указанном доме находятся в собственности третьего лица Лысенко Л.П. В указанном домовладении также располагается жилой дом лит. А-А4, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 (39/100 долей), ФИО4 (5/100 долей), ФИО5, ФИО6

Приказом комитета главного архитектора от 21.08.2006 на основании обращения истца согласовано закрепление за данным домовладением площади 572 кв.м. в том числе по границе по правой меже 36,39 м.

Согласно постановлению руководителя управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 06.07.2007 № 235 утвержден проект границ земельного участка № по указанному адресу площадью 672 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в указанных в нем границах, в том числе по правой меже (граничащей с участком №) 36,39 м.

Указанный участок № в собственность истицы и иных землепользователей данного участка не оформлен, доказательств иного суду не представлено.

Ответчики Шеленков Г.Н., Шеленкова М.В. являются сособственниками жилого <адрес>, лит А, А1-А2 площадью 263,5 кв.м. (по ? доле) на основании договора дарения от 05.12.1995, а также земельного участка по указанному адресу площадью 628 кв.м. в тех же долях на основании приказа ГУГИ Воронежской области № 397-з от 12.04.2007.

Согласно постановления главы городского округа г. Воронеж от 30.06.2006 № 2156-с утвержден проект границ земельного участка № по указанному адресу площадью 628 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в указанных в нем границах, в том числе по правой меже (граничащей с участком №) длиной 36,39 м.

Согласно техническому паспорту смежная граница между участками №№ и № проходила по стене жилого дома лит. Б1, Б2 на участке №. Аналогично граница проходила согласно плану участка в техпаспорте по состоянию на 27.01.2004.

Доказательств признания недействительными или отмены постановлений об утверждений границ участков №№ и № стороны по делу суду не представили.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки № и № поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии с планом участка, проект границ которого утвержден постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 06.07.2007 № 235, граница со смежным участком с кадастровым номером № проходит по стене дома литер Б-Б2.

Ссылаясь на то, что свес крыши жилого дома литер Б1, Б2, которая не изменялась с 2007 года, расположен на земельном участке Шеленковых и обслуживать ее (производить чистку снега, чистку стоков воды, производить ремонт) без пользования частью земельного участка ответчиков, не представляется возможным, а также то, что истец не может осуществлять обслуживание и ремонт стены и фундамента дом, осуществлять строительные работы по возведению пристройки к дому, истцу необходимо пользовался частью земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением суда от 26.10.2023 по ходатайству истца Диденко А.Ю. и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить исходя из сведений ЕГРН о координатном описании земельных участков истца и ответчика, фактического расположения жилого дома литер Б-Б2, построек и других сооружений, имеется ли возможность прохода к части жилого дома литер Б-Б2, а также к постройкам и др. сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>, используемыми Диденко Алексеем Юрьевичем, по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 672 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления:

обслуживания крыши жилого дома (произведения чистки снега, чистки стоков для воды, произведения ремонта);

ремонта стен и фундамента жилого дома;

восстановления отмостки к жилому дому;

- обслуживания стены гаража лит. Г6, без использования части земельного участка, с кадастровым номером №, - расположенного по адресу: <адрес>

При отрицательном ответе на вопрос № 1 определить возможные границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, для установления сервитута собственнику долей жилого дома литер Б-Б2, расположенного по адресу: <адрес> Диденко Алексею Юрьевичу с наименее обременительными условиями для собственников участка с кадастровым номером №

Определить, имеются ли иные возможные варианты прохода для целей, указанных в вопросе № 1 к части жилого дома литер Б-Б2, а также к постройкам и др. сооружениям, принадлежащим и используемым Диденко Алексеем Юрьевичем, расположенными по адресу: <адрес> (если имеются, указать варианты), будут ли указанные варианты наиболее эффективными для установления сервитута истцу?

С учетом ответа на вопрос № 2 определить размер платы за каждый год действия сервитута за использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Имеется ли негативное воздействие, причиняемое организованной системой отвода дождевых и талых вод от жилого дома по адресу: <адрес>, на жилой дом литер Б-Б2 (конструктивным элементам части жилого дома) а также на сооружения, принадлежащие Диденко Алексею Юрьевичу, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>? Если имеется, то определить способы устранения указанных нарушений.

02.04.2024 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ составлено заключение № 7392, 7427/6-2-23, согласно которого, в ходе проведения исследования было установлено, что учитывая фактическое расположение строений лит. Б1, Б2 и лит. Г6 на земельном участке № <адрес> <адрес> относительно фактической границы смежных земельных участков № и № (при условии соответствия фактических границ границам участка, согласно координатам выписок из ЕГРН) возможность подхода и прохода к тыльной части исследуемых строений Лит. Б1, Б2 и Лит. Г6 для их эксплуатации и обслуживания (для обслуживания крыши жилого дома, ремонта стен и фундамента, восстановления отмостки обслуживания стены гаража) без использования части смежного земельного участка <адрес> не представляется возможным, ввиду расположения тыльной части исследуемых строений по границе смежных земельных участков (отсутствует возможность подхода и прохода со стороны участка №).

Подход к тыльной части строения лит. Б на участке № без использования смежного земельного участка <адрес>, возможен, ввиду того, что исследуемое строение расположено на расстоянии 0,89 м - 1,0 м от фактической границы смежных земельных участков, что больше минимально допустимой ширины «зоны обслуживания» (0,75 м) в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической нежности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного овладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г.

На рассмотрение суда экспертом предложено 4 варианта организации сервитута (ограниченного пользования) на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>

Первые два варианта выполнены с учетом организации минимально допустимой ширины зоны обслуживания (0,75м) в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической нежности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного овладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г.

Варианты №№ 3-4 организации сервитута выполнены с учетом установленного в границах участка с к.н. № ограждения (забора) напротив строений Лит. Б1, Б2, расположенных на смежном участке <адрес>.

Примечание: варианты № 2 и № 4 организации сервитута предусматривают перенос установленного вольера на земельном участке с к.н. № для возможности организации подхода и прохода к стене строения Лит. Г6 для ее эксплуатации и обслуживания. Варианты № 1 и № 3 не предусматривают перенос существующего вольера (варианты организации сервитута без учета возможности организации подхода и прохода к части строения Лит. Г6 для ее эксплуатации и обслуживания).

С учетом ответа на вопросы №№ 1-2 исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что стены строений Лит. Б1, Б2 и Лит. Г6 на земельном участке №<адрес> расположены по фактической границе со смежным земельным участком №.

Исходя из вышеизложенного, иные варианты прохода к стенам строений Лит. Б1, Б2 и Лит. Г6, расположенным на участке <адрес> для их эксплуатации и обслуживания, кроме как через смежный земельный участок № <адрес>, отсутствуют (отсутствует возможность подхода и прохода с земель общего пользования, а также с территории иных земельных участков, ввиду расположения строений по фактической границе смежных участков № и №).

Размер платы за каждый год действия сервитута за использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> по вариантам, указанным в исследовании по второму вопросу, составляет: по варианту № 1 площадь сервитута 6,5 кв.м. – 2532 кв.м., по варианту № 2 площадь сервитута 10,7 кв.м. – 4164 кв.м., по варианту № 3 площадь сервитута 11 кв.м. – 4284 кв.м., по варианту № 4 площадь сервитута 18,4 кв.м. – 7164 кв.м.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на кровле (скатной) жилого строения <адрес> установлена организованная система водоотведения, представляющая собой водоприемный желоб с установленными по обе стороны воронками, водоотводные трубы. На поверхности земли установлены водоприемные лотки, направленные в сторону установленного вольера и далее в сторону фасадной стороны земельного участка № (согласно результатам визуального осмотра на основании представленной и очищенной от снежного покрова части водоотводных наземных лотков).

Также, на кровле (скатной) исследуемого жилого строения на участке <адрес> установлена система снегозадержания.

Таким образом, по организации кровли исследуемое жилое строение не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которому на кровле (скатной) необходимо предусматривать снегозадержания (для предотвращения лавинообразного схода снега) и водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, при надлежащей эксплуатации систем водоотведения (при своевременной прочистке и предотвращении застоя дождевых и талых вод в результате засорения, а также при условии соответствия фактической конфигурации системы водоотведения, представленной на исследование эксперта, исключающей попадание дождевых и талых вод на строения, расположенные на смежном участке) негативное воздействие на строения, расположенные на смежном земельном участке <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 169-201).

В соответствии с положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.; плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

По ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В. по доверенности Носковой А.Ю. определением суда от 14.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет того:

Возможно ли осуществить обслуживание крыши и стен части жилого здания лит. Б-Б2 без предоставления сервитута, путем изменения конструктивных элементов дома по <адрес> (изменения ската крыши в сторону двора дома по пер. <адрес>, установка слухового окна и другое.)?

С учетом состояния и назначения помещений (части жилого здания лит. Б-Б2 и строение лит. Г6) в каком обслуживании нуждается стены, крыша, фундамент части жилого здания Б-Б2, помещение лит. Г6 по адресу: <адрес>, и какой промежуток времени требуется для обслуживания, как часто требуется обслуживание?

В каком ремонте нуждается стены, крыша, фундамент части жилого здания лит. Б-Б2, строение лит. Г6 по адресу: <адрес> какой промежуток времени требуется для ремонта, как часто требуется проведение ремонта?

С учетом сноса сарая лит. Г6 и строительством нового строения, имеется ли возможность у истца отступить нужное количество сантиметров для предоставления себе просвета в требуемые минимальные 0,75 м. для обслуживания стены строения лит. Г6 с учетом действующих норм на строительство (не менее 1 м от границы участка) или перенести стену строящегося помещения на тоже расстояние или разобрать кладку стены сарая, установленного со стороны участка по <адрес>?

С учетом ответа на вышеизложенные вопросы возможно ли предоставление сервитута единовременно (на определенный промежуток времени), периодически (раз в год, полгода на определенное количество времени)?

Имелась ли отмостка со стороны участка по адресу: <адрес> жилого здания лит. Б-Б2 по пер. <адрес> соответствии разрешительными документациями (проектами) на дом; имеются ли иные варианты для предотвращения намокания части фундамента жилого здания Б-Б2 по <адрес> (изменение ската крыши в сторону двора <адрес>, гидроизоляция фундамента и иное)?

Произвести расчет компенсации собственникам земельного участка <адрес> учетом специфики (частоты использования данного участка собственником по пер. <адрес> для обслуживания строения; возможность использования участка, передаваемого в сервитут, собственниками участка по <адрес> по назначению).

03.07.2024 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» составлено заключение № 674/24, согласно которого:

По вопросу № 1: на основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что возможно осуществить обслуживание крыши и стен части жилого здания Лит.Б-Б2 без предоставления сервитута по территории участка по <адрес> следующим образом: доступ для обслуживания строения Лит.Б возможно осуществить с территории участка <адрес>, без предоставление сервитута по территории участка <адрес>, так как от строения Лит. Б до границы участка № <адрес> имеется отступ 0,9 м.

Ремонт и обслуживание крыши строений лит. Б1, лит. Б2 (два варианта).

Первый вариант:

- обслуживание крыши возможно осуществить путем подъема на крышу строений Лит. Б1, Б2 со стороны участка № <адрес> с последующим проведением ремонтных работ и подъемом строительных материалов со стороны участка № и удалением мусора на территорию участка <адрес>.

Второй вариант:

-изменение ската кровли строений Лит. Б1 в сторону участка № <адрес>.

Ремонт и обслуживание стен строений лит. Б1, лит. Б2 (два варианта).

Первый вариант:

Проведение ремонтных работ кладки стен цоколя на высоту до 1 м строений лит. Б1, лит. Б2 путем замены кирпичей со стороны внутренних помещений строений Лит. Б1, Лит. Б2 методом частичной разборки кладки цоколя стен Лит. Б1, Лит.Б2 со стороны внутренних помещений Лит. Б1, Лит. Б2 с заменой поврежденных силикатных кирпичей в нижнем ряду цоколя строений Лит.Б1, Лит.Б2 на новые полнотелые керамические кирпичи для предотвращения размораживания кирпичной кладки в будущем. Проведение ремонтных работ кладки в месте стыка строений лит. Б1, Лит. Б2 методом ремонта швов между кирпичами со стороны внутренних помещений строений Лит. Б1, Лит. Б2, или заменой кирпичей в кладке стен на новые со стороны внутренних помещений строений Лит. Б1, Лит. Б2. Проведение работ по оштукатуриванию места стыка строений Лит.Б1, Лит.Б2 цементно-песчаным раствором марки М150 по сетке на площади 0,5 кв.м., для предотвращения попадания влаги с крыши на стену, что также может быть причиной появления трещин в швах кладки.

Второй вариант:

Методом спуска с крыши строения Лит.Б2 на лебедке в люльке вдоль стен строений лит. Б1, Б2 с применением альпинистского оборудования и с привлечением специализированной организации промышленного альпинизма и проведением штукатурных работ по сетке цементно-песчаным раствором марки не ниже М150 нижних рядов кладки цоколя строений Лит. Б1, Лит. Б2 на высоту до 1 м от уровня земли по аналогии ремонта стен многоэтажных зданий с привлечением альпинистов, использующих спуск с крыши вдоль стен для ремонта и обслуживания стен. А также проведение работ по ремонту швов между кирпичами места стыка строений Лит. Б1, Лит. Б2, с последующим оштукатуриванием по сетке цементно-песчаным раствором марки М150 на площади 0,5 м места стыка строения Лит. Б1, Лит. Б2. Оштукатуривание по сетке цоколя строения Лит. Б1, Лит. Б2 на высоту до 1 м и места стыка строений Лит. Б1. Лит. Б2 проводится с целью обеспечения защиты кладки цоколя из силикатного кирпича от воздействия влаги. При этом утепление кладки проводить не требуется.

По второму и третьему вопросу как взаимосвязанным: на основании проведенного осмотра следует сделать вывод о том, что на момент проведения экспертизы с учетом состояния и назначения помещений (части жилого здания Лит. Б-Лит.Б2) и строение Лит. Г6 указанные строения нуждаются в следующем единовременном ремонте:

Лит. Г6 - в ремонте и обслуживании на момент осмотра не нуждается, так как частично разрушено, отсутствуют крыша и перекрытия. В оставшихся стенах повреждений не установлено.

Лит. Б - находится в собственности лица, не являющегося стороной по делу. Доступ к строению Лит. Б возможно осуществить по территории участка <адрес> без предоставление сервитута по территории участка <адрес>.

Лит. Б1 - необходимо проведение ремонтных работ цоколя оштукатуриванием по сетке на высоту до 1 м от уровня земли с использованием цементно-песчанного раствора марки М150 по длине стены, установленной по границы с участком <адрес>. Утепление стены проводит не требуется. Проведение штукатурных работ в месте стыка строения Лит. Б1 и Лит. Б2 по сетке на площади 0,5 кв.м. цементно-песчаным раствором марки М150. Утепление стены проводить не требуется. Крыша строения Лит.Б1 на момент осмотра нуждается в ремонте системы организованного водоотведения с заменой водосточных желобов и устройством водосточной трубы с направление ее в сторону участка № <адрес>. Данные работы можно проводить с крыши строений Лит.Б1, Лит.Б2, осуществив подъем на крышу данных строений: территории участка № по <адрес>, без предоставления сервитута по территории участка <адрес>, фундамент строения Лит.Б1 на момент осмотра в ремонте и обслуживании не нуждается, так как в стенах строения Лит. Б1 не установлено трещин осадочного характера.

В соответствии с Приложением 6 Ведомственных строительных норма ЗСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" срок устранения выявленных неисправностей зданий и сооружений, расположенных в цокольной части, связанной с проведением штукатурных работ, составляет 5 суток. Срок устранения неисправностей, связанных с устройством водосточных желобов на крыше составляет - 5 суток.

Согласно Приложению 5 Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов в части установления технического состояния каменных стен составляет 1 раз в 12 месяцев; в части установления технического состояния крыши - 1 раз в 3-6 месяцев.

Лит. Б2 - необходимо проведение ремонтных работ цоколя оштукатуриванием по сетке на высоту до 1 м от уровня земли с использованием цементно-песчанного раствора марки М150 по длине стены, установленной по границы с участком <адрес>.

Проведение штукатурных работ в месте стыка строения Лит. Б1 и Лит. Б2 по сетке на площади 0,5 кв.м. цементно-песчаным раствором марки М150.

В соответствии с Приложением 6 Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" срок устранения выявленных неисправностей зданий и сооружений, расположенных в цокольной части составляет 5 суток.

В ходе проведённого осмотра установлено, что во внутренних помещениях строения лит. Б2 отсутствуют какие либо протечки, что свидетельствует о том, что крыша строения Лит. Б2 на момент проведения экспертизы в ремонте и обслуживании не нуждается. В ходе проведенного осмотра в стенах строения Лит. Б2 не установлено трещин осадочного характера.

Соответственно, следует сделать вывод о том, что фундамент строения Лит.Б2 на момент проведения экспертизы в ремонте и обслуживании не нуждается.

По четвертому вопросу:

На основании проведённого осмотра и установленного факта, что строение Лит. Г6 частично демонтировано и оставшиеся стены строения лит. Г6 не используются в качестве стеновых конструкций нового строения, выполненного из газосиликатных блоков и строящегося на месте строения Лит. Г6 на участке № <адрес>, а даже перекрывают оконные проемы нового строения на участке № <адрес>, создавая препятствия в освещении внутренних помещений нового строения, следует сделать вывод о том, что у истца имелась возможность отступить нужное количество сантиметров от границы участка № <адрес>, для предоставления себе просвета в требуемые 0,75 м для обслуживания стены нового строения с учетом действующих норм на строительство (не менее 1 м от границы участка.

На момент осмотра новое строение, возводимое на месте строения Лит. Г6 на участке № <адрес> находится в стадии незавершённого строительства. Ведутся работы по возведению второго этажа. В новом строении отсутствует крыша, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, оконные блоки. Уведомлением от 28.01.2020, выданным отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа города Воронежа ФИО1 сообщается о том, что проводимая им реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства (возведение нового объекта строительства на месте строения Лит. Г6)нарушает параметры правил землепользования и застройки территориальной зоны Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции», так как находится в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>». Соответственно, новое строение, возводимое на месте строения Лит. Г6 на участке № <адрес> не введено в эксплуатацию и не поставлено на кадастровый учет. То есть, у ФИО1 на настоящий момент имеется возможность переноса стены строящегося помещения на месте строения Лит. Г6 от границы участка № <адрес> на расстояние 0,75 м для создания зоны обслуживания нового строения на территории участка <адрес>, без устройства сервитута на территории участка <адрес>.

Кроме того, о необходимости переноса стены нового строения для устройства зоны обслуживания было сказано в решении Центрального районного суда по гражданскому делу № от 17 августа 2021 года (Т. 2, стр. 16). ФИО1 обещала устранить нарушения, но до настоящего времени работы по переносу стен нового строения не выполнены.

Если перенос стены нового строения, возводимого на месте строения Лит. Г. на участке №<адрес> на расстояние 0,75м от границы участка <адрес> не будет осуществлён, это приведет к невозможности обслуживании нового строения и последующим искам к собственникам участка <адрес> со стороны ФИО1 в том числе с требования демонтировать навес на участке № <адрес> и т.д.

Пока строительство не завершено, возможно провести работы для приведения нового строения на участке № <адрес> в соответствие с действующими градостроительными требованиями, перенеся стену нового строения на расстояние 0,75 м от границы участка № <адрес>, тем самым предотвратив в будущем судебные разбирательства и обеспечив зону обслуживания для строения на участке №<адрес> без устройства сервитута по территории участка <адрес>

По пятому вопросу: исходя из проведенного исследования по вопросам № 1 - № 4 следует сделать вывод о том, что для проведения оштукатуривания по сетке на высоту до 1 м цоколя стен строения Лит.Б1 и Лит.Б2, возможно предоставление сервитута по территории участка № <адрес> сроком на 10 суток единоразово в соответствии с Приложением 6 Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Для осмотра стен строения Лит. Б1 и Лит. Б2 для определения их технического состояния возможно предоставление сервитута 1 день в 12 месяцев в соответствии с Приложением 5 Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Периодичность ремонта каменных стен строения Лит. Б1, Лит.Б2 в соответствии с Приложением 2 Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" составляет 1 раз в 10 лет, продолжительностью не более 10 суток.

Для осмотра и ремонта крыши строений Лит. Б1 и Лит. Б2 предоставление сервитута не требуется так как крыши указанных строений возможно осматривать и ремонтировать, осуществляя подъем с территории участка №<адрес>. Удаление и доставку строительных материалов для ремонта крыши лит. Б1 и Лит. Б2 возможно осуществлять с территории участка № <адрес>.

Для осмотра и ремонта стен и крыши строения Лит. Б предоставление сервитута по территории участка <адрес> не требуется, так как имеющийся отступ от границы участка <адрес> и строения Лит.Б, составляющий 0,9 м достаточен для производства ремонта и обслуживания строения Лит. Б без предоставление сервитута с территории участка <адрес>.

По шестому вопросу: изучив представленные на исследование материалы гражданского дела в котором имеется инвентарное дело № на здание, расположенное по адресу: <адрес> установлено что в техническом описании жилого дома и его основных частей по строению Лит. Б1, Лит. Б2 описание отмостки как элемента здания отсутствует. Имеется указание на наличие у строения лит. Б1 бутового ленточного фундамента, толщиной 50 см, у строения лит. Б2 — фундамент отсутствует. Наличие отмостки у строений лит. Б1, лит. Б2 техническими документами не подтверждается.

Для предотвращения намокания части фундамента жилого здания Лит. Б- Лит. Б2 по <адрес> атмосферными осадками, поступающими со стороны ската крыши над строением Лит.Б1 возможно два варианта:

1-ый вариант:

Проведение работ по изменению ската крыши строения Лит.Б1 в сторону участка №<адрес>

2-ой вариант:

Устройство системы организованного водоотведения с креплением водосточных желобов по свесам кровли строения Лит. Б1, и устройством водосточных труб, отводящих воду от свесов кровли над строением Лит. Б1, далее по водосточным железобетонным лоткам, проложенным по территории участка № <адрес>, вдоль строения Лит. Б на территорию участка <адрес>, а также проведение работ по устройству системы снегозадержания на скатах крыши строения Лит. Б, Лит. Б1, направленным в сторону участка <адрес>.

Также необходимо проведение работ по установке системы организованного водоотведения на крыше строения лит. Б2 с установкой водосточных желобов и водосточных труб с отведением воды на территорию участка № <адрес> установкой на крыше строения Лит. Б2 системы снегозадержания.

Также необходимо проведение работ по оштукатуриванию цоколя строения лит. Б1 и Лит. Б2 на высоту до 1м цементно-песчанным раствором марки М150.

По седьмому вопросу: исходя из ответа на вопросы № 1 - № 6 длительность устранения выявленных нарушений по стенам строений Лит. Б1 и Лит. Б2 и устранению нарушений, заключающихся в оштукатуривании цоколя строений Лит. Б1 и Лит. Б2 на высоту 1 м и места стыка строений Лит. Б1 и Лит. Б2 на площади 0,5 кв.м. по сетке цементно-песчаным раствором марки М150 составляет 10 суток единоразово.

Частота осмотра стен строения Лит. Б1, Лит.Б2 - 1 раз в 12 месяцев ежегодно.

Периодичность ремонта стен строений Лит. Б1 и Лит. Б2 - 1 раз в 10 лет в течении 10-ти суток.

Согласно представленных на исследование документов и материалов (Т.1, л.д.179 «Вариант 1») площадь предполагаемого участка, передаваемого в сервитут, составляет 6,5 кв.м..

Таким образом, размер платы за предоставления права ограниченного пользования (сервитута) будет включать плату за пользование непосредственно частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,5 кв.м.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461, размер ежегодной платы за сервитут составляет 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Согласно данных официального cайта Росреестра https://ркк.rosreestr.ru удельная кадастровая стоимость (1 кв.м.) земельного участка №, составляет 2688,47руб. (1688359,16/628). Общая площадь предполагаемой части участка ограниченного пользования (сервитута) составляет 6,5 кв.м.

Таким образом, плата за пользование непосредственно частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,5 кв.м. составит - 1,75руб./год ( = 2688,47*6,5*(0,01/100)).

Исходя из периодичности проведения осмотров (1 раз в 12 месяцев) стоимость платы составит 0,0руб./год ( = 1,75/365)

Исходя из периодичности проведения ремонтов (1 раз в 10 лет в течении 10-ти суток) стоимость платы составит 0,05руб. ( =(1,75/365) *10) - при каждом проведении ремонта (1 раз в 10 лет).

Исходя из результатов проведенных исследований следует сделать вывод, что компенсации собственникам земельного участка <адрес> с учетом специфики (частоты использования данного участка собственником по <адрес> для обслуживания строения; возможность использования участка, передаваемого в сервитут, собственниками участка по <адрес> по назначению) будет составлять 0,05руб. 1 раз в 10 лет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в связи с тем, лит. Б1 и Б2 обслужить со стороны участка № невозможно, так как отступ нулевой, были предложены варианты без задействования участка №, такие варианты существуют и применяются на практике. Это методы с использованием спуска с кровли, с использованием лебедок и с использованием лицензированных организаций, которые имеют доступ на высотные работы. Также возможен другой вариант – изнутри здания, придется разобрать какую-то часть внутренней отделки, тоже самое можно сделать с фундаментом. Сейчас требуется ремонт трещин стен, их можно залить песчаным раствором, либо оштукатурить. Но если сделать нормальное водоотведение с крыши, то эти трещины расти не будут. Вопрос по затратам пред экспертом не ставился. Указанные методы можно свободно использовать. Также, на чердачном перекрытии можно сделать окно, с помощью которого также можно осуществлять ремонтные работы. Наличие или отсутствие фундамента не является предметом судебного разбирательства, в данном случае мы обследовали трещины, которые имеются в стенах. Из характера обнаруженных трещин было установлено, что они не являются осадочными. Поэтому, фундамент у истца находится в исправленном состоянии и в ремонте не нуждается. У нас стоял вопрос по наличию или отсутствию каких-либо методов, мы их предложили. До ветхового состояния свое имущество истец довел сам. После капитального ремонта крыши можно сделать что угодно. Если уложить две металлические балки на чердачном перекрытии, закрепить их на стенах методом анкеровки в стены. Чтобы пользовать лебедкой и альпинистским снаряжением необходимо специальное образование. Я участвовала в предыдущем процессе по реестровой ошибке, я также выезжала на осмотр и фотографировала объект. На тот момент было зафиксирована, что водосточная труба с крыши Вашего доверителя была направлена в сторону фундамента стен Вашего доверителя. И это доказывает, что все это долгое время вода с крыши лилась ему под стены и от этого образовались трещины на фундаменты. При утеплении нужно обратиться в специализированную организацию, и методом правильного расчета они все сделают так, что никакой конденсат скапливаться не будет. Для проведения технического осмотра достаточно один раз в 12 месяцев истцу достаточно выйти на участок № и осмотреть свои конструкции. Утепление стен изнутри помещения возможно, просто стены обшиваются каркасом, и обшивается гипсокартонном. Одна из стен лит. Г6, которая расположена на границе участка №, и одна стена выходит на земли общего пользования, перекрытия и еще двух стен нет. Внутри этих двух стен строится новое здание из газосиликатных блоков с железобетонными перекрытиями, уже два этажа. Это новое здание строится так, что стены Лит. Г6 никак не задействованы. В возражениях истца указано, что эти стены будут использоваться в качестве облицовки, однако облицовка должна возводиться параллельно со стенами строения, и через каждые 3 кладки перевязываться арматурой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№1 пояснил, что знает Диденко Алексея, дружим с детства, является крестным его ребенка. Когда последний купил дом в 2000-х годах, отмостка была, он показывал дом. После 2009 года ее уже не было. Когда она была демонтирована ему не известно. Отмостка была в виде плиток, это он видел через окно кухни после переезда Диденко в дом. Плитка была тротуарная, какого размера не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№2 пояснил, что давно знаком с Диденко А.Ю., ранее часто был в гостях у последнего. Отмостка у дома истца была в виде обычной квадратной строительной плитки цементного цвета. Сейчас ее нет, есть забор и щебенка. Считает плитку отмосткой, поскольку она бал проложена к стене дома.

С учетом выводов судебных экспертиз, нуждаемости в проведении ремонта цоколя лит. Б1 и лит. Б2 на высоту до 1 м., проведения штукатурных работ в месте стыка строений лит. Б1 и Б2, ремонта организованного водоотведения на лит. Б1, наличия установленного ответчика ограждения на расстоянии 1,26-1,29 м. от строений истца, отсутствия необходимости в обслуживании стены лит. Г6, суд считает возможным установить сервитут для обслуживания строений лит. Б1 и Б2 с учетом площади до ограждения напротив лит. Б1 и Б2, которое не используется ответчика, по варианту № 3 заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 7392, 7427/6-2-23. Площадь части участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, предлагаемая к выделу для организации сервитута составляет 11 кв.м. в следующих границах:

- по границе смежных земельных участков № и № по <адрес> (от точки № 1) – 8,63 м.

- в границах земельного участка с к.н. № адресу: <адрес> – 1,29 + 8,63 + 1,26 м.

Координаты угловых и поворотных точек участка к выделу для организации сервитута.

Номер точки Координаты

1 514564.39 1299567.30

2 514568.87 1299574.67

3 514567.77 1299575.34

4 514563.31 1299567.96

Требование истца об установлении сервитута по варианту № 2 судом отклоняется с учетом того, что согласно выводам эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в заключении № 674/24 строение лит. Г6 в ремонте и обслуживании на момент осмотра не нуждается, так как частично разрушено, отсутствуют крыша и перекрытия. В оставшихся стенах повреждений не установлено. Строение Лит. Г6 частично демонтировано и оставшиеся стены строения лит. Г6 не используются в качестве стеновых конструкций нового строения, выполненного из газосиликатных блоков и строящегося на месте строения Лит. Г6 на участке № <адрес>, а даже перекрывают оконные проемы нового строения на участке <адрес>, создавая препятствия в освещении внутренних помещений нового строения, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что у истца имелась возможность отступить нужное количество сантиметров от границы участка <адрес>, для предоставления себе просвета в требуемые 0,75 м для обслуживания стены нового строения с учетом действующих норм на строительство (не менее 1 м от границы участка). На момент осмотра новое строение, возводимое на месте строения Лит. Г6 на участке № <адрес> находится в стадии незавершённого строительства. Ведутся работы по возведению второго этажа. В новом строении отсутствует крыша, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, оконные блоки. Уведомлением от 28.01.2020, выданным отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа города Воронежа ФИО1 сообщается о том, что проводимая им реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства (возведение нового объекта строительства на месте строения Лит. Г6)нарушает параметры правил землепользования и застройки территориальной зоны Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции», так как находится в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес> Соответственно, новое строение, возводимое на месте строения Лит. Г6 на участке <адрес> не введено в эксплуатацию и не поставлено на кадастровый учет. То есть, у ФИО1 на настоящий момент имеется возможность переноса стены строящегося помещения на месте строения Лит. Г6 от границы участка <адрес> на расстояние 0,75 м для создания зоны обслуживания нового строения на территории участка № <адрес>, без устройства сервитута на территории участка № <адрес>. Кроме того, о необходимости переноса стены нового строения для устройства зоны обслуживания было сказано в решении Центрального районного суда по гражданскому делу № от 17 августа 2021 года (Т. 2, стр. 16).

При этом суд отклоняет предложения эксперта о возможности ремонта кладки стен лит. Б1 и Б2 изнутри помещения, а также с крыши дома с использованием альпинистского оборудования, с учетом их экономической нецелесообразности, а также покрытия крыши шифером.

При определении размера оплаты суд принимает во внимание выводы заключения эксперта о длительность устранения выявленных нарушений по стенам строений Лит. Б1 и Лит. Б2 и устранению нарушений, заключающихся в оштукатуривании цоколя строений Лит. Б1 и Лит. Б2 на высоту 1 м и места стыка строений Лит. Б1 и Лит. Б2 на площади 0,5 кв.м. по сетке цементно-песчаным раствором марки М150 - 10 суток однократно. Частота осмотра стен строения Лит. Б1, Лит.Б2 - 1 раз в 12 месяцев ежегодно. Периодичность ремонта стен строений Лит. Б1 и Лит. Б2 - 1 раз в 10 лет в течении 10-ти суток.

Соответственно, для устранения нарушения выявленных нарушений по стенам строений Лит. Б1 и Лит. Б2 и устранению нарушений, заключающихся в оштукатуривании цоколя строений Лит. Б1 и Лит. Б2 на высоту 1 м и места стыка строений Лит. Б1 и Лит. Б2 на площади 0,5 кв.м. по сетке цементно-песчаным раствором марки М150 размер платы составляет 117,30 руб. (4 284 руб. (плата за сервитут в год) / 365 дней = 11,73 руб. в день * 10 дней = 117,30 руб. однократно.

В дальнейшем, с учетом необходимости осмотров 1 раз в 12 месяцев ежегодно – 11,73 руб. в год, при необходимости ремонта (не более 10 дней) в размере 11,73 руб. за каждый день ремонта.

Требование истца о устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса вольера для содержания собаки, примыкающий к строению лит. Г6, расположенному на земельном участке по адресу <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стене строения лит. Г6, расположенной по границе участков, примыкает вольер для собаки, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (т. 1 л.д. 131, 134).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Диденко А.Ю., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика перенести вольер для собаки в соответствии с градостроительными нормами от межевой границы указывал на то, что вольер для собак вплотную прилегает к границе земельного участка, к его строению лит. Г6.

На дату судебного заседания собака в вольере отсутствует.

На основании 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одну двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м. Вольер для собак относится к иным постройкам, следовательно к нему распространяется требование 1 метр.

Вольер для собак относится к иным постройкам, следовательно, на него распространяется требование от отступе не менее чем на 1 метр.

В соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от стен вольера до окон части жилого дома истца должно составлять не менее 6 метров.

Не соблюдение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушает санитарно-бытовые условия проживания истца в жилом помещении.

Спорный вольер также создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при его возведении не соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ в части обеспечения противопожарного расстояния.

С учетом изложенного, требование Диденко А.Ю. в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе тем, суд отклоняет встречный иск Шеленковых Г.О., М.В. к Диденко А.Ю. в части требований об обязании перенести стены реконструируемого помещения литер Г6 на 0,75 м., ориентирования скатов кровли жилого дома в сторону земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строения лит. Б1, Б2, сарай лит. Г6 были возведены в 1996 году, что подтверждается их наличием в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленным по состоянию на 21.11.1997.

В то же время требования по минимальным расстояниям от строений до границы соседнего земельного участка, также, как и требования о недопущении организации стока дождевых вод на соседний земельный участок были установлены СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (далее - СНиП 30-02-97), введенными в действие с 01.01.1998, то есть после возведения лит. Б1, Б2, а также сарая литер Г6.

До указанной даты не были регламентированы и требования по направлению кровли.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения к действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд также принимает во внимание, что на момент возведения строений лит. Б1, Б2, а также сарая литер Г6 границы земельных участков сторон по делу не были установлены в соответствии с действующим на момент правоотношений законодательством.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2021 по делу №, имеющее преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены только 2006 году.

Таким образом, на момент возведения лит. Б1, Б2 и сарая лит. Г6 в 1996 году, регламентирующих минимальные расстояния отступа от границы соседнего земельного участка, при отсутствии установленных границ земельных участков, определить расстояние отступа не представлялось возможным.

Установление ответчиками в 2006 году местоположения границ земельного участка не позволяют им требовать изменения объектов - переноса стен объектов, созданных до установления границ земельных участков - в 1996 году, при отсутствии на время создания объектов нормативных требований по отступам от соседних земельных участков.

Кроме того, как установлено указанным выше решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2021 расстояние от возведенной пристройки до жилого дома Шеленковых составляет 6,1 м., что не нарушает минимально допустимые требования - 6,0 м., согласно СП 4.13130.2013 и не нарушает права Шеленковых на использование ими земельным участком участка.

Указанная пристройка, также, не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013).

Как установлено решением суда от 17.08.2021 согласие Шеленковых строительство пристройки у правопредшественника Диденко А.Ю. - ФИО1 имелось.

Указанная пристройка, назначение которой решением суда от 17.08.2021 не установлено ввиду неоконченного строительства, с трех сторон, в том числе, со стороны, прилегающей к смежной границе, не выходит за границы прежнего строения - сарая лит. Г6, а расположена внутри сарая Г6.

Таким образом, требования встречного искового заявления об обязании истца перенести стены реконструируемого помещения литер Г6 на 0,75 м., ориентирования скатов кровли жилого дома в сторону земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

При этом, суд полагает, что возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на участок ответчиков, является не только организация ската крыши в сторону земельного участка Диденко А.Ю., но и обеспечение надлежащей системы водостока. Обязательных требований к ориентированию ската крыши на земельный участок собственника строения актуализированная редакция СНиП 30-02-97* не содержит.

Суд также принимает во внимание, что на строениях литер Б1, Б2. принадлежащих Диденко А.Ю. имеется система водоотведения (в настоящее время требующая ремонта), направленная в сторону участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве пользования, в том числе Диденко А.Ю.

В экспертном заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» указано, что крыша строения лит. Б1 нуждается в ремонте системы организованного водоотведения с заменой водосточных желобов и устройства водосточной трубы с направлением ее в сторону участка <адрес>. В описательной части эксперты указали, что организованная система водоотведения на скате кровли литера Б1 имеет нарушения: водосточный желоб не закреплен к свесу кровли, водосточный желоб расположен ниже свеса кровли, водосточная воронка направлена под фундамент строения литер Б1, способствует попаданию атмосферных осадков под стены и фундамент строения литера Б1 и как следствие приводит к размораживанию нижних рядов кладки строения литер Б1.

Факт ненадлежащего состояния системы организованного водоотведения на дату судебного заседания Диденко Ю.А. не оспаривалось. Достоверных и убедительных доказательств того, что система водоотведения была повреждена именно истцами по встречному иску перед производством судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на Диденко Ю.А. установить (восстановить) систему водоотведения на принадлежащих ему строениях таким образом, чтобы исключить негативное воздействие осадков и талой воды на земельный участок с кадастровым номером №.

Экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России обратилось с письменным ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 61 816 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 26.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 26.10.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца Диденко А.Ю.

Оплата судебной экспертизы в указанном размере до настоящего времени ни одной из сторон не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертиза назначалась для целей определения возможности установления сервитута на земельном участке ответчиков.

Выводы заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России отражены в решении суда, нарушения порядка производства экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования исковые требования Диденко Алексея Юрьевича к Шеленкову Геннадию Олеговичу, Шеленковой Марине Владимировне об установлении бессрочного сервитута по существу удовлетворены, с ответчиков Шеленковых Г.О., М.В., как проигравшей данный спор стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Диденко Алексея Юрьевича к Шеленкову Геннадию Олеговичу, Шеленковой Марине Владимировне удовлетворить частично.

Установить бессрочно в интересах Диденко Алексея Юрьевича для обслуживания строений лит. Б1, Б2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> право ограниченного пользования (1 день в 12 месяцев) в отношении площади 11 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

- по границе смежных земельных участков № и № по <адрес> (от точки № 1) – 8,63 м.

- в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1,29 + 8,63 + 1,26 м.

Координаты угловых и поворотных точек участка к выделу для организации сервитута.

Номер точки Координаты

1 514564.39 1299567.30

2 514568.87 1299574.67

3 514567.77 1299575.34

4 514563.31 1299567.96 с размером платы за каждый год действия сервитута в размере 11,73 руб. с периодичностью оплаты в срок не позднее 10 дней по истечению календарного года.

Установить однократно (с периодичностью 1 раз в 10 лет) в интересах Диденко Алексея Юрьевича для устранения выявленных нарушений строений лит. Б1, Б2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования на срок не более 10 календарных дней в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером № с размером платы в размере 11,73 руб. за каждый день пользования с оплатой в срок не позднее 10 дней по истечению календарного года.

Устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> обязав Шеленкова Геннадия Олеговича, Шелешкову Марину Владимировну в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перенести вольер для содержания собаки, примыкающий к строению лит. Г6, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части иска Диденко Алексея Юрьевича отказать.

Встречные исковые требования Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.

Обязать Диденко Алексея Юрьевича обязанность установить (восстановить) систему водоотведения на принадлежащих ему строениях лит. Б1, Б2, исключающую негативное воздействие осадков и талой воды на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части встречного иска Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны отказать.

Взыскать с Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ОГРН 1033600047535) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 816 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 04.07.2025 21.05.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 19.03.2026 21.05.2026

Дело № 2-76/2024 (2-4816/2023) ~ М-4090/2023

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик2

Третье лицо3

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо3

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы