РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Федосовой Е.В., при секретаре Федоренко В.Ю., с участием представителя Донцева Н.А. - Суслова Н.В., представителя Абаринова М.А. – Бунеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донцева Никиты Алексеевича к Абаринову Михаилу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины и по иску Абаринова Михаила Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Донцев Н.А. обратился в суд с иском к Абаринову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что 04.06.2024 по адресу: г. Воронеж, ул. Дарвина, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением Донцева Н.А., и транспортного средства «№, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Абаринову М.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «№, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№, ФИО1
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Экспертно-Правовое бюро».
Согласно заключения эксперта «Экспертно-Правовое бюро» № 1518-24 от 14.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 452104,75 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб.
С учетом изложенного, Донцев Н.А. просит суд взыскать с Абаринова М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452104,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14102,62 руб. (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 гражданское дело по иску Донцева Никиты Алексеевича к Абаринову Михаилу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины (№); гражданское дело по иску Абаринова Михаила Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (№) - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер №.
Определением суда от 11.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования Абаринова М.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 126288,24 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения (т.3 л.д. 1-2).
Представитель Донцева Н.А. - Суслов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель Абаринова М.А. – Бунеев А.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Донцева Н.А.; удовлетворить исковые требования Абаринова М.А. к СПАО «Ингосстрах».
Донцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Абаринов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 109).
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает следующее.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзц.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2024 по адресу: г. Воронеж, ул. Дарвина, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением Донцева Н.А., и транспортного средства «№, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Абаринову М.А.
В результате ДТП принадлежащему Донцеву Н.А. автомобилю «№, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№, ФИО1, что подтверждается протоколом 36 ТТ 298044 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 02.07.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО3 от 08.08.2024 оставлены без изменения, а жалобы Абаринова М.А., ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-20).
Решением Воронежского областного суда от 26.03.2025 решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025, решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2024, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002787758 от 02.07.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы Абаринова М.А., ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-26).
Гражданская ответственность виновника ДТП Абаринова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность Донцева Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л.д. 111).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Донцев Н.А. обратился в «Экспертно-Правовое бюро».
Согласно заключения эксперта «Экспертно-Правовое бюро» № 1518-24 от 14.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 452104,75 руб. (т. 1 л.д. 28-47).
За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается чеком от 19.07.2024 9т. 1 л.д. 27).
Доводы представителя Абаринова М.А. - Бунеева А.В. о том, что заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2024 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 установлена обоюдная вина обоих водителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду письменными доказательствами.
При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю «№, суд принимает во внимание представленное Донцевым Н.А. заключение эксперта «Экспертно-Правовое бюро» № 1518-24 от 14.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа составляет 452104,75 руб.
Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, при проведении экспертизы специалистом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в мотивировочной части заключения.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в размере в размере 452104,75 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче искового заявления Донцев Н.А. уплатил государственную пошлину в размере 14102,62 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Донцева Н.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Абаринова М.А. в пользу Донцева Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14102,62 руб.
Исковые требования Абаринова М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «№, ФИО1, что подтверждается протоколом 36 ТТ 298044 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 02.07.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО3 от 08.08.2024 оставлены без изменения, а жалобы Абаринова М.А., ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-20).
Решением Воронежского областного суда от 26.03.2025 решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025, решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.08.2024, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002787758 от 02.07.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы Абаринова М.А., ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-26).
В связи с причинением ущерба транспортному средству «№, принадлежащему на праве собственности Абаринову М.А., 24.12.2024 Абаринов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 112-113).
09.01.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего Абаринову М.А. транспортного средства.
16.01.2025 был проведен дополнительный осмотр ТС и подготовлено экспертное заключение.
21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомила Абаринова М.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 155 оборот).
29.01.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
28.02.2025 по результатам рассмотрения претензии в адрес Абаринова М.А. направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» указал, что позиция компании была разъяснена в письме от 21.01.2025, и она осталась неизменной (т. 2 л.д. 169 оборот).
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», Абаринов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.
Решением финансового уполномоченного № У-25-40932/5010-003 от 22.04.2025 в удовлетворении требования Абаринова М.А. отказано (т. 2 л.д. 171-174)
Поскольку в настоящее время, в действиях Донцева Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено, исковые требования Абаринова М.А. являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Абаринова Михаила Анатольевича (паспорт №) в пользу Донцева Никиты Алексеевича (паспорт №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452104,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14102,62 руб.
В удовлетворении исковых требований Абаринова Михаила Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Федосова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.