РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабко Н.Д., при секретаре ФИО4, с участием представителей ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, по доверенности ФИО12, представителей ответчика ООО «ФТВ» - ФИО5, по доверенности ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2, ООО «ФТВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
изначально АО «Т-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование требований, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5. Согласно материалу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), согласно которому страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В соответствии с указанным полисом, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda CX-5, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 665 450 рублей (с учетом безусловной франшизы 10 000 рублей). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 137 237, 67 рублей. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховые возмещения в равных долях. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 132 725 рублей (665 450 рублей : 2 (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 200 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП в случае обоюдной вины). Исходя из ст.965 ГК РФ, АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 982 рубля.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым АО «Т-Страхование» просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 или ООО «ФТВ») в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 982 рубля.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д.77).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя (том 2 л.д.74).
Третьи лица ФИО11, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.75-76, 79-80).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, по доверенности ФИО12, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (том 1 л.д.134-135).
Представители ответчика ООО «ФТВ» - ФИО5, по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (том 1 л.д.145).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.68-74).
Транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), согласно которому страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно указанному полису, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.15-18).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda CX-5, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 665 450 рублей (с учетом безусловной франшизы 10 000 рублей) (том 1 л.д.29-30, 32-33, 35-36, 38, 39).
В силу п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис XXX 0258566630, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (том 1 л.д.148).
На основании представленных документов, составленных сотрудниками полиции, страховщиком была определена обоюдная вина участников ДТП.
СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, с учетом износа в размере лимита ответственности – 137 237, 67 рублей (том 1 л.д.40, 41).
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda CX-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, превысила страховую выплату по договору ОСАГО, к истцу в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную им по договору ОСАГО, т.е. в размере 132 725 рублей (665 450 рублей : 2 (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 200 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП в случае обоюдной вины).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (том 1 л.д.228-229).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы», определить экспертным путем, скорости движения ТС, действительные траектории движения ТС перед столкновением, точные координаты места столкновения, а следовательно, и действительные расположения ТС относительно элементов проезжей части дороги в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации при ДТП, не представляется возможным, в связи с тем, что на Схеме от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы следы колес ТС как перед столкновением, так и после него.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траектории движения а/м «Hyundai Solaris» (совершающему проезд данного участка, не уступив дорогу ТС приближающемуся к нему справа), с траекторией движения а/м «Mazda СХ-5» (имеющий преимущественное право движения перед а/м «Hyundai Solaris» приближающимся к нему слева), в момент времени и месте, установленных следствием (судом).
По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя среднерыночных цен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен, как с учетом износа, так и без его учета составляет 363 600 (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя цен официального дилера на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен, как с учетом износа, так и без его учета составляет 654 200 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек (том 2 л.д.19-33).
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, составившие вышеуказанное заключение эксперта.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что официальный дилер «Mazda» ушел из России в 2022 году, до 2022 года компания «Ринг М» являлась авторизованным уполномоченным ремонтником, которая продолжает осуществлять обслуживание и ремонт транспортных средств в настоящее время. В данной организации был выполнен ремонт автомобиля. Необходимости и оснований для проверки деятельности данной организации не имеется.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертного исследования основывался на данных, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. Свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящий момент действительную траекторию движения автомобилей установить нельзя. В экспертном заключении описана траектория и расположение транспортных средств на дороге. Размеры арки не имеют значения для разрешения поставленных судом вопросов. Оценка действий участников ДТП выходит за пределы компетенции эксперта. Показания сторон при проведении исследования не учитывались.
При наличии возражений ответчика, в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о нарушении водителем ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), а усматривает в действиях водителей ФИО2 и ФИО11 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
С учетом вывода эксперта о виновности водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, истцом исковые требования не уточнялись.
Суд, с учетом исследованных доказательств, как по отдельности так и их совокупности, приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со степью вины 50% каждого.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от участников процесса не поступило.
Кроме того, судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал лизингополучателю ООО «ФТВ» (том 1 л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТВ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.1.1 данного Договора, предмет договора - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - был передан ООО «ФТВ» в аренду ФИО2 (том 1 л.д.146-147, том 2 л.д.86-92).
В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6, если машина была сдана в аренду без экипажа, причиненный вред возмещает арендатор в силу прямого указания ст.648 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является арендатор ФИО2
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 122 100 (644 200 (сумма ущерба с учетом вычета франшизы 10 000)/2 – 200 000) руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ФТВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.п.48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 122 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом АО «Т-Страхование» оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4982 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 91,99% (122 100 (удовлетворенная часть иска) / 132 725 (цена иска) х100%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 582 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2, ООО «ФТВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 122 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля 94 копейки, а всего 126 682 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2021 617789) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Д. Сабко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.