РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лутовой Марины Сергеевны к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, установил:
Лутова М.С. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключеным, указывая, что 08.06.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12501200054150832.
Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца открытый в АО «ТБанк» поступили денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек «Получение кредита». Неизвестные люди завладели личным кабинетом истца и оформили кредит в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с незаконно оформленной кредитной карты неизвестные люди перевели денежные средства на маркетплэйс Вайлдбериз в размере 285 381 рубль, на маркетплэйс Озон в размере 332 828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты была осуществлена оплата в процессинговый центр Onlipay в сумме 19 799 рублей и 22 746 рублей 89 копеек.
В результате обращения с претензией в адрес ответчика, с требованием о признании кредитного договора незаключенным, ответчиком проведена проверка и отменена часть переводов. По факту перевода в Озон на сумму 118 644 рубля, произведен возврат средств. По факту перевода в Вайлдбериз на сумму 285 381 рубль, произведен возврат средств. Оспорить иные переводы не представилось возможным. При этом расторгать кредитный договор №, признавать его незаключенным ответчик отказался.
Между ТБанком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб.
При заключении кредитного договора стороны использовали условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного Банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кода.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора истцу поступали SMS-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. ДД.ММ.ГГГГ Истцу из приложения ТБанка стало известно, что на нее оформлен кредит, а кредитные деньги после поступления сразу переведены на маркетплэйсы и счета неизвестных ей организаций.
В тот же день истец обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в маркетплейсы и на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречит приведенным выше нормам материального права.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Лутовой М.С. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на различные счета произведены Банком одномоментно, встает вопрос кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного „договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Считает, что Банк не добросовестно исполнял свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Ответчик обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в различные организации и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
После обращения с претензией к ответчику, приложение «ТБанк» в мобильном телефоне Лутовой М.С. было заблокировано. Имеется только доступ к оплате кредита, ни какие иные функции приложения не работают.
На основании вышеизложенного, истец просит:
Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Лутовой М.С. и АО «ТБанк» на сумму 750 000 рублей;
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Лутовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Лутовой М.С. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Лутовой М.С. почтовые расходы в размере 1000 рублей;
В судебном заседании истец Лутова М.С., её представитель по ордеру (л.д.33) – адвокат Тюнин Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, представили суду дополнительное обоснование иска в письменном виде (л.д.216-218)
Ответчик АО "ТБанк" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.113). От представителя ответчика по доверенности Коршунова К.О. в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, указал, что при заключении кредитного договора Банком были соблюдены все требования законодательства, использованный Банком способ заключении Кредитного договора с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств, поведение истца после заключения кредитного договора давало основания Банку считать оспариваемый договор действительным, поскольку после заключения кредитного договора истец погашал задолженность перед банком. Кроме того, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий. Также указал, что обстоятельства, на которых истец основывает осведомленность Банка об обмане, произошли уже после заключения Кредитного договора, и в силу абз. 2 ст.179 ГК РФ не влияют на действительность сделки. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операцию. Как следует из положений ст.845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что требований истца о взыскании с Банка морального вреда являются необоснованными, Банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, в связи с чем, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда. Требования истца о взыскании с Банка штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, Банк просит снизить размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 119-133).
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лутовой М.С. и АО «ТБанк» путём использования аналога собственноручной подписи был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей, сроком 59 мес., под 38,5 годовых (л.д. 41-42).
В соответствии с п. 2.7 Комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.135-139), которые были использованы при заключении спорного кредитного договора, для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.
Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного Банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кода.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора истцу поступали SMS-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. ДД.ММ.ГГГГ Истцу из приложения ТБанка стало известно, что на нее оформлен кредит, а кредитные деньги после поступления сразу переведены на маркетплейсы и счета неизвестных ей организаций.
В тот же день истец обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.230)
ДД.ММ.ГГГГ Лутова М.С. обратилась с претензией к ответчику АО «ТБанк», в котором просила признать кредитный договор незаключенным, исключить информацию из БКИ по кредитной сделке, принять меры к возврату денежных средств, приложив постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17)
В удовлетворении претензии АО «ТБанк» Лутовой М.С. отказал (л.д.9-20), в связи с чем, Лутова М.С. обратилась в суд с данным иском.
Как указал представитель ответчика АО «ТБанк» в письменном отзыве, между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.
Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:33 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка истца. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом.
В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении/личном кабинете, а после подписания – направлен в комплексе с индивидуальными условиями в част мобильного приложения истца.
Кредитный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п.14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе) и п.2.7 УКБО, а именно, нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:37 были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. (л.д.119-120)
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» поступила заявка Лутовой М.С. на заключение кредитного договора №.
В заявлении-анкете на заключение кредитного договора в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с Банком был указан абонентский номер +79601100045.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:39 в размере 750000, 00 руб. внутрибанковский перевод на договор кредитной карты №.
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:20 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка истца. При этом был верно введен ПИН-код, ранее заданного истцом при входе в мобильное приложение. В подтверждение чему ответчиком приложен к материалам дела лог-файл.
Далее, в рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения банка была осуществлена следующая операция:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:59 в размере 285381,00 руб. оплата в интернет-магазине Wildberries.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:29 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка истца. При этом был верно введен ПИН-код, ранее заданного истцом при входе в мобильное приложение. В подтверждение чему ответчиком приложен к материалам дела лог-файл.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:15 в рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена операция – оплата в интернет магазине Ozon в размере 332838,00 руб.
Операция была подтверждена вводом одноразового кода подтверждения, поступившим в PUSH – уведомлении, что следует из приложенной выгрузкой из уведомления, направленных клиенту, представленной ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:29 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством приложения Банка истца. При этом был верно введен ПИН-код, ранее заданного истцом при входе в мобильное приложение.
В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения банка была осуществлена следующая операция:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:15 в размере 118644,00 руб. оплата в интернет-магазине Ozon.
Операция была подтверждена вводом одноразового кода подтверждения, поступившим в PUSH – уведомлении, что следует из приложенной выгрузкой из уведомления, направленных клиенту.
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:38 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством браузера. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении Договора, в подтверждении чему ответчиком приложен лог-файл.
В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения банка была осуществлена следующая операция:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:12 в размере 19779, 00 руб. оплата по QR-коду в интернет – магазине в интернет-магазине OnliPay.
Операция была подтверждена вводом одноразового кода подтверждения, поступившим в PUSH – уведомлении, что следует из приложенной выгрузкой из уведомления, направленных клиенту.
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:51 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были сброс пароля и привязок к устройству истца.
Ответчик указал, что Банк провел цикл претензионный работы по возврату операций оплаты, в результате которого отменена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:15 в размере 118644,00 руб. Денежные средства возвращены на договор кредитной карты № в рамках операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:38. ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:49 осуществлен возврат на сумму 285381,00 руб.
Сторона истца в письменном дополнительном обосновании иска (л.д.216-218) указала, что согласно списка СМС сообщений, поступивших на номер истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:08 ей поступило сообщение с кодом для входа в приложение ТБанка. В 11:17:25 того же дня поступило сообщение о входе в мобильное приложение Банка, при этом в соответствии с представленными ответчиком данными, приложенным логом, выход в приложение Банка истца осуществлен с другого аппарата. Истец длительное время использует смартфон Iphon 12.1 с операционной системой <данные изъяты> и пароль для входа в приложение Банка истца поступил именно на этот аппарат. Ввод поступившего пароля и вход в приложение Банка истца ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:33 осуществлен с аппарата <данные изъяты> с операционной системой Android.
Сам факт направления пароля на один аппарат, а вход в приложение Банка Истца с другого аппарата, который согласно представленным IP адресам находится в другом регионе Российской Федерации однозначно свидетельствует о мошеннических действиях.
Истец также указала, что также о мошеннических действиях свидетельствуют изменения внесенные в приложение Банка истца. Сразу после входа в приложение Банка истца с аппарата <данные изъяты> меняется интерфейс приложения, а самое главное способ входа в приложение Банка истца. Истец с момента подключения приложения Банка использовала СМС сообщения от Банка для входа в приложение, что является хорошим уровнем безопасности. С аппарата <данные изъяты> были изменены настройки и вход в приложение Банка истца стал осуществляться посредством ПИН кода.
Сам факт входа в приложение Банка истца с другого аппарата, изменение условий безопасности говорит о наличии мошеннических действий, не заметить которые служба безопасности банка не могла. В соответствии со списком СМС сообщении, поступивших на номер истца, а также информации представленной ответчиком по перепискам, в адрес истца через чат поддержки приложения Банка ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил уже оформленный и одобренный кредитный договор. Данных о направлении с аппарата истца заявки на оформление кредита, данных о подтверждении кредита и подписания кредитного договора с аппарата истца не имеется.
Служба безопасности банка видит, что приложение Банка истца используется одновременно в разных регионах России, на разных аппаратах, один из которых, а именно <данные изъяты> не имеет привязки к телефонному номеру, но это не вызывает ни у кого подозрения.
Истец также указала, что таким образом установлено, что все действия по заключению договора № осуществлены не истцом, не с аппарата истца <данные изъяты> с операционной системой IOS и привязанным к нему номером №, а с аппарата <данные изъяты>, к которому ни какого номера телефона не привязано, что прямо свидетельствует о том, что надлежащая идентификация не осуществлялась. (л.д.216-218)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лутовой М.С. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренной п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.220).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2025г. усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 05 минут в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета и с кредитной банковской карты, открытых в АО ТБанк на имя Лутовой М.С., похитило денежные средства в сумме 660774 рубля 89 коп.. принадлежащие Лутовой М.С., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. Лутова М.С. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.220 оборот).
Предварительное следствие по уголовному делу № на основании Постановления следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено. (л.д.221).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что в результате мошенических действий неустановленных лиц от её имени получены кредитные денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, которые в её пользование не поступили, при этом одномоментно были перечислены на различные счета. Фактически никаких договоров с кредитной организацией она не заключала.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Закона о потребительском кредите указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет». При каждом ознакомлении в сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Суд приходит к выводу, что банком на момент одобрения кредитного договора не выполнены все необходимые условия безопасности для заключения кредитного договора потребителем онлайн.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор заключен в установленном порядке, Банк направлял коды подтверждения операций на номер телефона истца, операции совершались с устройства истца, которой в свою очередь не доказано, что операции совершались третьими лицами помимо воли истца, суд признает подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не доказывают, что эти операции совершены именно истцом.
В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанные в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами и приостановить операции на определенное время.
В судебном заседании было установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на маркетплейс Вайлдбериз и Озон и на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщения, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Кроме того, при заключении кредитного договора не установлено, каким образом согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на маркетплейсы, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода никаких других действий сторон не установлено.
Из перечисленных обстоятельств следует, что банком Лутовой М.С. не предоставлена надлежащая информация о финансовых услугах и условиях кредита, с ней не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по перечислению денежных средств на иные счета. Доказательств обратного банком не представлено.
Действия банка как профессионального участника таких правоотношений не соответствуют критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении кредитных обязательств.
При этом, факт направления пароля на один аппарат, а вход в приложение Банка истца с другого аппарата, который согласно представленным IP адресам находится в другом регионе Российской Федерации, последовательные действия по переводу денежных средств с открытой карты Лутовой М.С. на маркетплейсы при необходимой степени осмотрительности и предосторожности банка, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, в полной мере позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый кредитный договор заключен не Лутовой М.С., вопреки ее воли и её интересам. Между тем, банк, исходя лишь из формального соблюдения порядка подписания договора, в достаточной мере не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Оспариваемый кредитный договор является недействительными, т.к. он заключен с банком от имени Лутовой М.С. неизвестными лицами, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета заемщика на маркетплейсы совершены в короткий промежуток времени одним действием – набором цифрового кода-подтверждения из смс-сообщения, направленного банком, однако у банка отсутствовали основания полагать, что действия в мобильном приложении по согласованию индивидуальных условий кредитных договоров, подаче заявлений на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счета маркетплейсов, совершены самой Лутовой М.С., волеизъявление клиента на распоряжение денежными средствами не доказано, а потому судом усматриваются виновные действия со стороны банка при заключении кредитных договоров.
То обстоятельство, что все действия, совершенные по заключению договора № осуществлены не с аппарата истца <данные изъяты> с операционной системой IOS и привязанным к нему номером №, а с аппарата <данные изъяты>, к которому ни какого номера телефона не привязано, прямо свидетельствует о том, что надлежащая идентификация, что является прямой обязанностью банка, призванного обеспечить надлежащее качество оказания финансовых услуг, в том числе в сфере безопасности, Банком не осуществлялась.
Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение, Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.
Доказательств отсутствия вины Банком не представлены, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то обстоятельство, что ответчик является слабой стороной в отношениях с банком, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием Банка и наступившими последствиями.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были представлены не Лутовой М.С., а неустановленным лицом, действовавшим от ее имени.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика о том, что в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга, несостоятельными.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лутовой М.С. к АО ТБанк о признании кредитного договора незаключенным.
Кроме того, истцом Лутовой М.С. заявлено требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Истцом в исковом заявлении заявлена сумма морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлены нарушения банком прав истца, как потребителя, то приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, что прямо предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 2000 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы 4000 рублей (40000х50%)
Указанная сумма штрафа уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду отсутствия оснований для его уменьшения, поскольку штраф соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств, баланса интересов сторон не нарушает.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 640 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 195,64 руб., на общую сумму 835,64 руб. (л.д. 16а, 17, 23а, 24).
Данные почтовые расходы понесены в связи с защитой в судебном порядке Лутовой М.С. своих нарушенных трудовых прав, в связи с чем, подлежат возмещению проигравшей стороной по делу – АО «ТБанк».
На основании чего, с АО «ТБанк» в пользу Лутовой М.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 835 рублей 64 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 6000 рублей коп. (по требованию не имущественного характера – 3000 рублей, и по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Лутовой Мариной Сергеевной и АО «ТБанк» на сумму 750000 рублей.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Лутовой Марины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 835 рублей 64 коп., а всего 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 64 коп.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лутовой Марины Сергеевны к АО «ТБанк» о взыскании почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года.