РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Зачиняевой Е.С., с участием:
представителей истца Проскура Ю.Ю. на основании ордеров адвокатов Ковалева А.В., Чусовой О.А., представителей ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр» по доверенности Суслова Н.В., директора общества Проскура И.Г., представителя ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» директора общества Груздова Ю.Ю., третьего лица Проскура И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскура Юлии Юрьевны к ООО ЧОП «Редут-Центр», ООО ЧОП «Редут-Центр 2» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 22.09.2025 в размере 1 639 516,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 31.07.2026 в размере 218 448,78 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, установил:
Истица Проскура Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 18.02.2022, вступившем в законную силу 02.06.2022, по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Проскура Игоря Геннадьевича и Проскура Юлии Юрьевны, в собственность Проскура Юлии Юрьевне, в том числе, выделена ? доля нежилого помещения площадью 140,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Право собственности на ? долю в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 30.10.2023, номер государственной регистрации права №
Как стало известно истице из выписки ЕГРН от 02.07.2024 Проскура И.Г. совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему ? доли нежилого помещения площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1 (его двоюродной сестры) и с 22.12.2023 собственником ? доли нежилого помещения является ФИО1
Ее бывший супруг Проскура И. Г. занимается организацией частной охранной деятельности, для чего выступил соучредителем в фирмах, являясь их фактическим владельцем и руководителем, а именно: ООО Частное охранное предприятие «Редут-Центр»; ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (учредители: Груздов Ю.Ю. (50% в доли), Проскура И.Г. (50% доли), директор - Проскура И.Г. ;ООО ЧОП «РТК АРГУС», (учредители: Проскура И.Г. (51% доли), Груздов Ю.Ю. (49% доли), директор ФИО2).
Спорное нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № использовалось и используется для деятельности ООО ЧОП «Редут-Центр».
В частности, в данном помещении располагается кабинет директора и учредителя Проскура И. Г., также располагаются сотрудники бухгалтерии, дежурный пункт, оружейная комната.
Неоднократно, в течении 2022 - 2024 гг. с ее участием и участием ее представителей в данном помещении с Проскура И. Г. проводились переговоры по поводу спора о разделе совместно нажитого имущества, а также исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, и при этом размещение ответчика в спорном помещении сохранялось неизменным.
25.12.2023 в адрес ООО ЧОП «Редут-Центр» и Проскура И.Г. истицей направлены требования об обеспечении доступа в помещение площадью 140.8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предоставления дубликатов ключей и предоставления копии технических планов на помещения, сведения о заключенных договорах аренды в отношении помещений, копии договоров, а также уведомить арендаторов об изменении собственника арендуемых помещений, для последующего изменения сведений о стороне арендодателя и порядке в уплате арендной платы. Указанное требование было проигнорировано.
27.03.2024 истица обратилась с заявлением в Управление Росгвардии по Воронежской области о проведении проверки в отношении деятельности охранных фирм, ввиду того, что без ее согласия в принадлежащих ей на праве долевой собственности помещениях располагается частное охранное предприятие, с размещением оружия.
Согласно ответу Управления Росгвардии по Воронежской области от 27.04.2024 № 3-206/9-16-П-13, П-14 в рамках проведенной проверки руководителем ООО ЧОП «Редут- Центр» установлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель ООО ЧОП «Редут-Центр» привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, и после проведения проверки, со истицей, как с сособственником помещения не был заключен договор аренды.
На ее устные требования о выкупе доли в данном помещении или заключении договора аренда с ЧОП и выплате арендной платы, учредитель и директор этой организации Проскура И. Г. отвечал отказом.
С 02 июня 2022 года ответчик без наличия на то правовых оснований размещается в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении и игнорирует ее требования об обязанности заключения договора аренды, ввиду чего пользуясь помещением безвозмездно, ответчик неосновательно сберегает причитающуюся ей арендную плату.
В соответствии с отчетом № 07/04/25-03 от 22.04.2025, составленного оценщиком ФИО3, ставка арендной платы в 2025 году составляет 577 руб. за 1 кв. м. в месяц, соответственно, размер арендной платы в 2025 году аренду помещения в месяц составляет 81 241,60 руб.
07.05.2025 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 121 862,40 руб.
В ответе на претензию ответчик отказал в выплате неосновательного обогащения, сославшись на то, что в апреле 2022 года ООО ЧОП «Редут Центр» прекратило договор аренды помещения, при этом ответчик продолжает необоснованно пользоваться данным помещением.
Определением суда от 08.10.2025 занесенным в протокол судебного заседания судом к производству принято уточненное исковое заявление Проскура Ю.Ю.
Определением суда от 15.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росгвардии по Воронежской области.
Определением суда от 09.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания судом к производству принято уточненное исковое заявление Проскура Ю.Ю., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО ЧОП «Редут-Центр 2».
Определением суда от 03.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания судом к производству принято уточненное исковое заявление Проскура Ю.Ю.
Определением суда от 31.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, судом к своему производству принято уточненное исковое заявление Проскура Ю.Ю. согласно которого истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 22.09.2025 в размере 1 639 516,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 31.07.2026 в размере 218 448,78 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Проскура Ю.Ю. на основании ордеров адвокаты Ковалев А.В., Чусова О.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр» по доверенности Суслов Н.В., директора общества Проскура И.Г. с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» директор общества Груздов Ю.Ю. с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо Проскура И.Г. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истица Проскура Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росгвардии по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Проскура Ю.Ю. и Проскура И.Г.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от 18.02.2022, вступившем после апелляционного рассмотрения в законную силу 02.06.2022, по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Проскура Игоря Геннадьевича и Проскура Юлии Юрьевны, в личную собственность Проскура Ю.Ю., в том числе выделена ? доля нежилого помещения площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Оставшаяся ? доля указанного передана в личную собственность ответчика.
Порядок пользования указанным помещением между сторонами ни соглашением сособственников, ни в судебном порядке определен не был. доказательств иного суду не представлено.
Право собственности на ? долю в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за истицей 30.10.2023, запись в ЕГРН о государственной регистрации права №
На основании договора дарения от 21.12.2023 ответчик Проскура И.Г. совершил отчуждение принадлежащей ему ? доли нежилого помещения площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1
С 22.12.2023 собственником ? доли нежилого помещения являлась ФИО1
На основании договора дарения от 26.12.2025 указанная доля ФИО1 подарила Проскуре И.Г. Право собственности последнего на ? долю зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2025.
Из материалов дела также следует, что Проскура И.Г. осуществляется частную охранную деятельностью путем создания и руководства частных охранных предприятий, а именно: ООО Частное охранное предприятие «Редут-Центр» (учредители: Проскура И.Г. (50% доли), Груздов Ю.Ю. (50% в доли), директор - Проскура И.Г.); ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (учредители: Проскура И.Г. (50% доли), Груздов Ю.Ю. (50% в доли), директор - Груздов Ю.Ю.); ООО ЧОП «РТК АРГУС», (Учредители: Проскура И.Г. (51% доли), Груздов Ю.Ю. (49% доли), директор ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 03.07.2025, представленными в материалы дела.
Как указывает истица спорное нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № использовалось и используется для деятельности ООО ЧОП «Редут-Центр». В данном помещении располагается кабинет директора и учредителя Проскура И.Г., также располагаются сотрудники бухгалтерии, дежурный пункт, оружейная комната.
Согласно акта от 14.11.2023, составленного представителями истца, в спорном помещении располагается сотрудники имущество ООО ЧОП «Редут-Центр», которые ЧОП от подписи в акте отказались.
Аналогичный акт составлен также 20.09.2024.
25.12.2023 в адрес ООО ЧОП «Редут-Центр» и Проскура И.Г. истицей направлены требования: обеспечить доступ в помещение площадью 140,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить дубликаты ключей, предоставить копии технических планов на помещения, предоставить сведения о заключенных договорах аренды в отношении помещений, предоставить копии договоров, а также уведомить арендаторов об изменении собственника арендуемых помещений, для последующего изменения сведений о стороне арендодателя и порядке в уплате арендной платы.
Согласно искового заявления и объяснений стороны истца указанное требование Проскура И.Г. исполнено не было.
Согласно ответа ООО ЧОП «Редут-Центр» от мая 2025 на претензию, полученную 12.05.2026, ответчик сообщает о расторжении договора аренды в отношении спорного помещения в апреле 2022 года.
27.03.2024 истица обратилась с заявлением в Управление Росгвардии по Воронежской области о проведении проверки в отношении деятельности охранных фирм, ввиду того, что без ее согласия в принадлежащих ей на праве долевой собственности помещениях располагается частное охранное предприятие, с размещением оружия.
Согласно ответа Управления Росгвардии по Воронежской области от 27.04.2024 № 3-206/9-16-П-13, П-14 в рамках проведенной проверки руководителем ООО ЧОП «Редут-Центр» установлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель ООО ЧОП «Редут-Центр» привлечен к административной ответственности.
Как указывает сторона истца, помимо ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр» спорным помещением пользовалось и пользуется ООО ЧОП «Редут-Центр 2».
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды за период с 2021 по 2026 год, заключавшихся как с прежним собственником Проскура И.Г., так и последующим совладельцем ФИО1, часть спорного нежилого встроенного помещения («подсобная» площадью 4,8 кв.м.) передана во владение ООО ЧОП «Редут-Центр 2» для организации «комнаты для хранения оружия», которая используется арендатором для выполнения собственных уставных задач.
Как следует из материалов по оформлению и продлению разрешений на хранение оружия, поступивших из Управления войск Росгвардии Воронежской области, данное помещение переделано под место хранение оружия, имеет специальное оборудование, запоры, охранную и пожарную сигнализацию.
В части охраны данного помещения ООО ЧОП «Редут-Центр 2» дополнительно заключила договора с ФГУП «Охрана», предметом которых являлось оказание услуг по централизованной охране, оборудованию и обслуживанию помещения, поименованного как комната для хранения оружия.
В материалы дела представлены акты обследования названного помещения, составленные сотрудниками ФГУП «Охрана» совместно с директором ООО ЧОП Редут-Центр 2» Груздовым Ю.Ю.
Так, из акта от 01 декабря 2025 года следует описание всего спорного нежилого помещения, состоящего из «четырех рабочих кабинетов, двух подсобных помещений, комнаты дежурного и комнаты для хранения оружия». В акте описывается как общая входная дверь в спорное помещение, так и оборудование внутренней комнаты для хранения оружия.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» директор общества Груздов Ю.Ю. не оспаривал факт того, что в спорном помещении с кадастровым номером № ООО ЧОП РЕДУТ-Центр 2» использовал и использует только одну комнату площадью 4,8 кв.м. в качестве комнаты для хранения оружия.
Данный факт также подтверждается договорами аренды, заключенными ООО ЧОП «Редут-Центр 2» с Проскура И. Г. в период с 2021 по 2026 годы.
При этом в ходе рассмотрения дела представители ответчики указывали, что ООО ЧОП «Редут-Центр 2» с 2009 года арендует нежилое встроенное помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое является соседним (смежным) со спорным помещением. Данное помещение принадлежит на праве собственности директору данного ЧОП Груздову Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой 06.03.2009 в ЕГРН внесена запись регистрации №.
Кроме того, ООО ЧОП «Редут-Центр 2» с февраля по апрель 2012 года каждые пять лет проходит продление лицензии на частную охранную деятельность в соответствии установленными нормами, представляя сведения о наличии арендованной комнаты хранения оружия, находящегося в смежном спорном помещении.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В силу разъяснений п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр» согласно представленных суду возражений, ссылался на то обстоятельство, что 01.06.2022 между ООО ЧОП «Редут-Центр» и Проскура И.Г. заключен договор аренды нежилого встроенного помещения (<адрес> кадастровый №), расположенное по адресу <адрес> площадью 107 кв. м., из которых ответчик арендует в указанном помещении площадь 70 кв.м. на срок с 01.06.2022 по 31.05.2023 с дальнейшей пролонгацией. При этом ООО ЧОП «Редут-Центр» организация занимала спорное помещение до 01.04.2022, однако по акту от 01.06.2022 освободило спорное помещение, переехав в соседнее помещение, с кадастровым номером №, по тому же адресу, принадлежащее на праве собственности Груздову Ю.Ю., заключив с последним договор аренды.
Вместе с тем, сам факт заключения такого договора аренды не исключал возможность продолжения фактического пользования спорным помещением ответчиком ООО ЧОП «Редут-Центр», после заключения соглашения о расторжении договора 01.04.2022.
Из предоставленных представителем ООО ЧОП «Редут-Центр» документов следует, что прежний собственник Проскура И.Г. также по договору аренды от 10.01.2022 передал все помещение с кадастровым номером № в аренду ООО ЧОП «Редут-Центр», в котором он является директором. По соглашению от 01.04.2022 договор был расторгнут и с 01 июня 2022 года фактически помещения возвращены Проскура И.Г.
Согласно акта приема-передачи помещения от 01 июня 2022 года, составленного между ООО ЧОП «Редут-Центр» и Проскура И.Г., нежилое помещение общей площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возвращено арендодателю Проскура И.Г.
В связи с заявление о подложности указанного доказательства, судом по ходатайству представителя истца Проскура Ю.Ю. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 24.06.2026 № 1861/2-2-26, давность изготовления документа на бумажном носителе - акта приема-передачи помещения, составленного между ООО ЧОП «Редут-Центр» и Проскура И.Г. о передаче нежилого помещения обшей площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует указанной в реквизитах данного документа дате – 01.06.2022. Указанный документ был изготовлен не ранее мая 2025 года.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 24.06.2026 № 1861/2-2-26, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Достоверность проведенного исследования и соблюдение порядка определения давности составления спорного документа подтвердил эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании.
Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны участников процесса суду не поступило.
Доводы стороны ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр» о том, что указанный документ ранее представлялся в 2022 году в наблюдательное дело ООО ЧОП «Редут-Центр» в Управлении Росгвардии по Воронежской области, судом отклоняется, поскольку согласно обозревавшегося в судебном заседании наблюдательного дела не представляется достоверно установить, когда он был туда представлен, документы в деле не подшиты, не пронумерованы, опись отсутствует, в качестве приложения (описи прилагаемых документов) ни к одному заявлению о продлении срока действия лицензии, находящимся в нем, соглашение о расторжении от 01.04.2022 и акт приема-передачи от 01.06.2022 не значатся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный стороной ответчика указанный документ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства того, что ООО ЧОП «Редут-Центр» 01.06.2022 фактически освободило спорное помещение и не использовало его в дальнейшем в спорный период, переехав в соседнее помещение
Доводы ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» о том, что данное общество является «добросовестным арендатором», а также то, что истица не сообщила ответчику о праве на ? долю в нежилом помещении, суд отклоняется, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истицей направлялись досудебная претензия в адрес ООО ЧОП «Редут-Центр 2» с требованием возместить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением.
В ответе от 15 мая 2025 директор ООО ЧОП «Редут-Центр 2» Груздов Ю. Ю. не указал информацию о договоре аренды и указал, что ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не арендует и ранее не арендовало помещение истицы, а располагается в другом помещении с таким же адресом.
В соответствии с п. 3 и. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 7, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ обстоятельства злоупотребления стороной правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 ст. 10 ГК РФ.
Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС-13573 от 15.11.2019 прямо указал, что использование общего имущества одним собственником и получения от этого дохода без согласия других нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждают размещение в спорном помещении обоих ответчиков (в разных изолированных помещениях) в заявленный период.
При этом суд принимает во внимание, что ООО ЧОП «Редут-Центр» в спорный период производило оплату за коммунальные услуги и услуги связи, в том числе за то период, когда по утверждению ответчика прекратилось пользование помещением.
Согласно ответа от 06.10.2025 № 7371 АО «Экотехнологии», на запрос суда, между АО «Экотехнологии» и ООО ЧОП «Редут-Центр» с 01.01.2019 по настоящее время (дату ответа) заключен договор № 19-904Ц от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО. Объектом по данному договору является нежилое помещение, общей площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Уведомления о расторжении договора со стороны ООО ЧОП «Редут-Центр» в адрес АО «Экотехнологии» не поступали. Номера платежных поручений и суммы оплаты со стороны указаны в акте сверки расчетов.
Согласно ответа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 06.10.2025 № 15861/13479, за запрос суда, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (площадью 140,8 кв. м.) с ООО ЧОП «Редут-Центр» заключен договор энергоснабжения № 05610 от 01.02.2013, ранее был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2011. Для учета потребленной электроэнергии установлен прибор марки СА4-И660, зав.№ 041392. Согласно приложенным к ответу платежным поручениям за период с октября 2022 года по август 2025 года оплата по договору № 05610 от 01.02.2013 производилась ООО ЧОП «Редут-Центр».
В соответствии с ответом от № 2-3960/25 от 18.11.2025 ПАО «Ростелеком», на запрос суда, телефонные номера № выделены ООО ЧОП «Редут-Центр» с 10.04.2008 по настоящее время. Согласно копий платежных поручений по оплата за период с октября 2022 г. по август 2025 г. произведена ООО ЧОП «Редут-Центр».
В соответствии с ответом филиала АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала - «Воронежская генерация» от 15.01.2026 № 935-26-4/156-4.3.2, поставки тепловой энергии в нежилое помещение площадью 140,8 кв. м. площадью производилась на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 70125м от 01.03.2019, заключенного с Проскурой И. Г., действовавшего до 31.08.2024, и договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 70742м от 10.09.2024, заключенного с ФИО1, действующего с 01.09.2024. Оплату за период октябрь 2022 года по август 2025 года осуществляло ООО ЧОП «Редут-Центр», что также следует из актов сверки по договорам № 70125м от 01.03.2019, № 70742м от 10.09.2024 и платежных поручений.
Согласно акта 2016/э от 20.06.2025 г. со стороны сетевой организации проведена прибора учета электроэнергии марки СА4-И660, зав.№ 041392 в присутствии представителя ООО ЧОП «Редут-Центр» гл. бухгалтера ФИО5
Нахождение в помещениях сотрудников ООО ЧОП «Редут-Центр» подтверждается видеосъемкой от 04.07.2025, обозревавшееся судом в судебном заседании, на которой зафиксировано нахождение в помещениях, дежурного на рабочем месте, в пункте централизованного наблюдения, бухгалтерии. На видео зафиксировано размещение на стене коридора плана эвакуации, утвержденного ООО ЧОП «Редут-Центр».
Также суд учитывать представленные в материалы дела акты от 14.11.2023, от 20.09.2024, составленные представителями истца, о размещении в спорном помещении персонала и имущества ООО ЧОП «Редут-Центр».
В свою очередь, ООО ЧОП «Редут-Центр 2» арендовало часть спорного помещения - помещение площадью 4,8 кв.м. для размещения комнаты для хранения оружия согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 01.12.2021, от 07.12.2021, от 01.12.2022, от 01.12.2023, от 01.09.2024, от 01.09.2025, от 30.12.2025 (договора заключены с Проскура И.Г.), с постоянной арендной платой 1 500 руб. в год.
Это обстоятельство также подтверждается тем, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» заключен договор № 4106S06162 от 07.12.2021 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах.
В соответствии с актом допуска прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию № 2272 от 16.07.2024 со стороны потребителя акт подписан ФИО5 (главным бухгалтером ответчиков, что также подтвердил директор ООО ЧОП «Редут-Центр 2» Груздов Ю.Ю.).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом в долевой собственности, в том числе сдача в аренду, требует согласия всех участников. Договор аренды заключенный одним из сособственников без участия остальных, недействителен.
Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.
Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности внаем, является реализацией права распоряжения принадлежащим ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.
В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец свое согласие на заключение сособственником - ответчиком Проскура И.Г. после раздела совместно нажитого имущества – спорного помещения, а впоследствии с ФИО1, ежегодных договоров аренды с ООО ЧОП «Редут-Центр 2» в отношении части нежилого помещения (оружейной комнаты), находящегося в общей долевой собственности не давала, соответственно, суд приходит к выводу, что такие договора аренды заключены в нарушение требований закона и, следовательно, являются недействительными, поскольку сдача помещения в аренду, без согласия второго сособственника нарушает права и законные интересы последней по владению, пользованию и распоряжению своей долей.
Суд также принимает во внимание, что объектом выступала недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, договор аренды заключен собственником в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника - истца, которая впоследствии данную сделку не одобрила, что указывает на нарушение сторонами договора при его заключении требований статьи 246 ГК РФ и прав истца, а потому свидетельствует о ничтожности заключенных сделок.
Согласие на совершение сделки по смыслу положений статей 154 и 155 ГК РФ является односторонней гражданско-правовой сделкой.
В материалах дела юридически закрепленное в установленной форме согласие истца на заключение сделки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Обязанность доказывать обратное в данном случае на истца не возложена.
При отсутствии согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно пункта 1 статьи 246 ГК РФ.
Суд также учитывает, что оплата по заключенным договорам аренды оружейной комнаты была произведена ООО ЧОП «Редут-Центр 2» только Проскура И.Г. платежными поручения от 21.10.2025 (после подачи настоящего иска 04.07.2025 и установления судом факта наличия таких договоров аренды) за 2022, 2023, 2024, 2025 годы в размере 1 500 руб. за каждый год, от 06.02.2026 за 2026 год, то есть в размере, кратно ниже рыночной, что подтверждается судебной оценочной экспертизой. При таких обстоятельствах оплата по данным договорам аренды не может быть признано добросовестным исполнением обязательств, направлено на избежание ответственности, вытекающей из неосновательного обогащения
Что касается утверждение истца о пользовании ООО ЧОП «Редут-Центр» всем спорным помещение (за исключением арендованной по договорам ООО ЧОП «Редут-Центр 2» оружейной комнаты) суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды, датированное 01.04.2022, стороной истца не оспорено, в отношении данного доказательства заявление о подложности доказательства не заявлялось, однако материала дела подтверждено фактическое без договорное пользование использования указанным обществом спорным помещением на протяжении длительного времени (в том числе оплатой коммунальных услуг за это помещение за спорный период), после заключения соглашения о расторжении договора, то есть в отсутствие заключённого договора аренды или безвозмездного пользования, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться фактического пользователя ООО ЧОП «Редут-Центр». Лицо, которое временно пользуется чужим имуществом без правовых оснований (без договора) сберегает денежные средства, которые должны были быть потрачены на аренду, что является неосновательным обогащением в форме сбережения (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Суд также принимают во внимание, что доказательств оплаты за пользование спорным помещением ООО ЧОП «Редут-Центр» Проскура И.Г. за спорный период не представлено.
Собственник вправе требовать возмещения от лица, не оплатившего пользование имуществом, переданного ему субъектом, не имеющим на то законных оснований.
В силу п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по иене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 303 ГК РФ собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ может предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло ши должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало ши должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
С учетом выше установленных обстоятельств, учитывая дату с которой истица приобрела права собственности на долю в нежилом помещении и зарегистрировало право собственности, суд находит обоснованными требования истица о взыскании с ООО ЧОП «Редут-Центр» и ООО ЧОП «Редут-Центр 2» неосновательного обогащения.
При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о возможности солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за спорный период с учетом их аффилированности и предположения о совместном и постоянном использовании спорным помещения в целом обоими охранными предприятиями, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает только, если солидарность предусмотрена договором или установлены законом. Каждый из пользователей из пользователей отвечает за фактически использованные помещения, в пределах фактически сбереженного им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.
В качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, суду необходимо установить, кто из ответчиков и в какой части пользуется спорным помещением. При невозможности определения размера долей в долевом обязательстве они должны считаться равными.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 по делу N 78-КГ16-46.
При этом достоверных и убедительных доказательств, что ООО ЧОП «Редут-Центр 2» пользовалось всем спорным помещение (в части превышающей площадь комнаты хранения оружия) в рассматриваемый период при наличии смежного нежилого помещения, принадлежащего его соучредителю и директору Груздову Ю.Ю. суду не представлено.
Истица просила учесть при определении стоимости неосновательного обогащения заключение № 07/04/25-03 от 22.04.2025, составленного оценщиком ФИО3, согласно которого, стоимость ставки арендной платы в 2025 году составляет 577 руб. за 1 кв. м. в месяц, соответственно, размер арендной платы в 2025 году аренду помещения в месяц составляет 81 241,60 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» с суммой заявленного неосновательного обогащения, судом по ходатайству данного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера арендной платы в отношении части нежилого встроенного помещения - комнаты для хранения оружия, площадью 4,8 кв.м. в помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №) за период с 30.10.2023 по 22.09.2025.
Согласно заключению ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» № 14/26-СЭ от 24.05.2026 величина рыночной стоимости размера арендной платы в отношении части нежилого встроенного помещения - комнаты для хранения оружия, площадью 4,8 кв.м, в помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №) за период с 30.10.2023 по 22.09.2025, с учетом НДС, составляет: 434 079 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения юридическое значение имеет общий размер полученных обогатившимся денежных средств и размер денежных средств, законное получение которых данным лицом доказано.
При определении размере неосновательного обогащения суд учитывает указанное заключение проведенное по инициативе истицы в части ООО ЧОП «Редут-Центр» и заключение судебной экспертизы в части ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (за период который оценивался экспертом).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды такого размера (то же определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. по делу N 78-КГ16-46).
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из буквального толкования данной нормы ГК РФ, собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.
Учитывая изложенное, а также не предоставление ответчиками доказательств оплаты аренды 1//2 доли нежилого помещения, принадлежащего истице, суд находит обоснованным взыскать с ООО ЧОП «Редут-Центр» в пользу Проскура Ю.Ю. неосновательное обогащение за период с 01.10.2022 по 22.09.2025 согласно заявленным требованиям, в размере 1 245 089,06 руб. из расчета: 577 руб. (стоимость за 1 месяц) * 31 месяц * 136 кв.м. (140,8 – 4,8) = 2 432 632 руб. + 57 546,13 руб. (за 22 дня сентября 2025 - 136 * 577/ 30 (дней) * 22 (дней)) = 2 490 178,13 / 2 = 1 245 089,06 руб.
В отношении ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» в пользу Проскура Ю.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 234 952,55 руб., из расчета: 4,8 кв.м. (арендованная площадь) * 577 руб. * 12 мес. (за период с 01.10.2022 по 30.09.2023) = 33 235,20 руб.; за период с 01.10.2023 по 29.10.2023 - 4,8 кв.м. * 577 руб. / 31 (дней в месяце) * 29 (дней фактического пользования) = 2 590,91 руб.; за период с 30.10.2023 по 22.09.2025 – 434 079 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), всего 469 905 руб. (33 235,20 + 2 590,91 + 434 079), 469 905 руб. * 2 (сособственника) = 234 952,55 руб.
Суд не принимает расчет представленный истцом, поскольку он составлен без учета площади помещений, которыми пользовались каждый из ответчиков.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.09.2025 (начало периода взыскания согласно уточненного иска после подачи его в суд) по 16.09.2026 (дату вынесения решения) в размере 188 341,05 руб. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с
По дней
1 245 089,06 р.
22.09.2025
26.10.2025
35
17,00
1 245 089,06 ? 35 ? 17% / 365
20 296,66 р.
1 245 089,06 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
1 245 089,06 ? 56 ? 16.5% / 365
31 519,51 р.
1 245 089,06 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
1 245 089,06 ? 56 ? 16% / 365
30 564,38 р.
1 245 089,06 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
1 245 089,06 ? 35 ? 15.5% / 365
18 505,78 р.
1 245 089,06 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
1 245 089,06 ? 35 ? 15% / 365
17 908,82 р.
1 245 089,06 р.
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
1 245 089,06 ? 56 ? 14.5% / 365
27 698,97 р.
1 245 089,06 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
1 245 089,06 ? 35 ? 14.25% / 365
17 013,37 р.
1 245 089,06 р.
27.07.2026
16.09.2026
52
14,00
1 245 089,06 ? 52 ? 14% / 365
24 833,56 р.
Сумма процентов: 188 341,05 р.
С ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за тот же период с 22.09.2025 по 16.09.2026 в размере 35 540,59 руб. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с
По дней
234 952,55 р.
22.09.2025
26.10.2025
35
17,00
234 952,55 ? 35 ? 17% / 365
3 830,05 р.
234 952,55 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
234 952,55 ? 56 ? 16.5% / 365
5 947,84 р.
234 952,55 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
234 952,55 ? 56 ? 16% / 365
5 767,60 р.
234 952,55 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
234 952,55 ? 35 ? 15.5% / 365
3 492,10 р.
234 952,55 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
234 952,55 ? 35 ? 15% / 365
3 379,45 р.
234 952,55 р.
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
234 952,55 ? 56 ? 14.5% / 365
5 226,89 р.
234 952,55 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
234 952,55 ? 35 ? 14.25% / 365
3 210,48 р.
234 952,55 р.
27.07.2026
16.09.2026
52
14,00
234 952,55 ? 52 ? 14% / 365
4 686,18 р.
Сумма процентов: 35 540,59 р.
Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков удовлетворено, то требования истца о взыскании с ООО ЧОП «Редут-Центр 2» в пользу Проскура Ю.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2026 по дату выплаты неосновательного обогащения в размере 1 245 089,06 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, а также с ООО ЧОП «Редут-Центр 2» процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2026 по дату выплаты неосновательного обогащения в размере 234 952,55 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО ЧОП «Редут-Центр» (ОГРН 1033600006736) в пользу Проскура Юлии Юрьевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 245 089,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 16.09.2026 в размере 188 341,05 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (ОГРН 1073667024353) в пользу Проскура Юлии Юрьевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 234 952,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 16.09.2026 в размере 35 540,59 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Редут-Центр» (ОГРН 1033600006736) в пользу Проскура Юлии Юрьевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2026 по дату выплаты неосновательного обогащения в размере 1 245 089,06 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
Взыскать с ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (ОГРН 1073667024353) в пользу Проскура Юлии Юрьевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2026 по дату выплаты неосновательного обогащения в размере 234 952,55 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2026 года.