АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Воронеж
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В., с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Ковалевой В.И., защитника-адвоката Жестокановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа Манькова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.07.2026 в отношении
Шалимова Д.Н., <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.07.2026 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области Барсукова А.Ю. от 28.07.2026 Шалимов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
Не согласившись с указанным приговором, и.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа Маньков А.Н. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с апелляционным представлением, в котором просит указанный приговор изменить – указать в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на возникновение у Шалимова Д.Н. умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ответ на аморальное поведение потерпевшего; указать в описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; указать в описательно - мотивировочной части приговора данные, по которым суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о привлечении Шалимова Д.Н. к административной ответственности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ковалева В.И. полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Защитник – адвокат Жестоканова А.Д. полагалась на усмотрение суда.
Осужденный Шалимов Д.Н. выразил нежелание принимать участие в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было признано обязательным, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованный и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, мировым судьей соблюдены не в полной мере, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, настоящий приговор подлежит изменению.
При этом, суд апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционного представления не учитывает постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области Барсукова А.Ю. от 10.08.2026 об устранении описки в оспариваемом приговоре, как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона.
Вывод мирового судьи о виновности Шалимова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в апелляционном представлении данный вывод суда не оспаривается.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, из приговора мирового судьи следует, что согласно оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей перед причинением Шалимовым Д.Н. телесных повреждений Потерпевший №1 последний выражался в адрес Шалимова Д.Н. грубой нецензурной бранью, делал ему замечания, однако, Шалимов Д.Н. на это не реагировал.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела фактически установил аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако, в приговоре данный факт отражен в виде обстоятельства, смягчающего наказание Шалимову Д.Н., как противоправность поведения потерпевшего - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья не указал на аморальность поведения потерпевшего, тем самым допустил противоречия в приговоре.
В связи с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению в описательно - мотивировочной части путем указания при описании преступного деяния на возникновение у Шалимова Д.Л. умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, а также указания в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину Шалимова Д.Н., в приговоре указано заявление последнего от 15.11.2025, в котором он сообщил о совершенном им преступлении. Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шалимова Д.Н. оно не учтено.
По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, Шалимов Д.Н. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении путем подачи заявления.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания в описательно - мотивировочной части в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивается заявление Шалимова Д.Н. о совершенном преступлении.
Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что Шалимов Д.Н. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления.
Между тем, вышеуказанное суждение противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, судом при назначении Шалимову Д.Н. наказания нарушены требования уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор суда, в части назначения наказания, подлежит изменению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление и.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа Манькова А.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.07.2026 в отношении Шалимова Д.Н. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на возникновение у Шалимова Д.Н. умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ответ на аморальное поведение потерпевшего;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивается заявление Шалимова Д.Н. о совершенном преступлении;
- исключи из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Шалимова Д.Н. к административной ответственности;
- снизить срок назначенного Шалимову Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания до 240 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.07.2026 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Бородаенко