ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Панина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомах», Ульяновой Ольге Викторовне о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, процентов, судебных издержек, установил:
Шамаева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомах» (далее – ООО «Турбомах») о возмещении вреда, компенсации морального вреда, процентов, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2024 около 14:55 ч. по адресу: <адрес> на территории автосервиса «ТурбоМакс» произошло происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <А>, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: автомобиль <А>, и автомобиль <М>, находились в ремонтной зоне автосервиса «ТурбоМакс» на техническом обслуживании. Водитель автомобиля <М>, Ульянова О.В., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую в ремонтной зоне автомашину <А>. Из объяснений Ульяновой О.В. следует, что причиной столкновения послужила неисправность тормозной системы, что является вмешательством со стороны сотрудников автосервиса. Повреждения автомобилю истца причинены после передачи в автосервис «ТурбоМакс» для оказания услуг по диагностике неисправностей, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Рыночная стоимость величины ущерба составила 1 074 800 руб. Расходы по оплате оценки ущерба 32 000 руб. На досудебную претензию ООО «Турбомах» не ответил. Ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ей автомобилем для повседневной жизни, чем причинен моральный вред.
Определением суда от 10.11.2025, 08.12.2025, 20.01.2026 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин Н.В., Талышев Е.С., ИП Жидких А.С. (том 1 л.д. 91, 119, 163).
Определением суда от 21.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Ульянова О.В. (том 1 л.д. 231).
С учетом уточнений от 21.04.2026 истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в размере 1 074 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 074 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 228-229).
Истец Шамаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (том 2 л.д. 4). В уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 229-оборот).
Представитель истца Панин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить требование к надлежащему ответчику. Пояснил, что внук истца Савин Н.В. по просьбе истца передавал автомобиль для диагностики неисправностей и ремонта <данные изъяты>. Передавал 26.04.2025 Евгению возле автосервиса по указанному адресу, полагая, что он сотрудник ООО «Турбомах», поскольку на здании имеется вывеска. Никаких договоров, квитанций ему не выдавалось. Впоследствии о случившемся ему сообщил Евгений, переслав в мессенджере видеозапись момента происшествия.
Ответчик Ульянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (том 2 л.д. 7). Из письменных пояснений Ульяновой О.В., направленных в суд 21.04.2026, следует, что она 07.05.2026 в частном порядке заехала в гараж к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес> для безвозмездного осмотра автомобиля. После осмотра, уезжая, при маневрировании не сработали тормоза, произошел наезд на автомобиль <А>, который стоял в гараже. Она позвонила в 112. Подъехала в отдел полиции, дала объяснения, в которых содержатся неточности. Указание на сервис «Турбомакс» произошло по причине некорректной работы навигационной системы. В каких-либо коммерческих отношения с истцом, ООО «Турбомакс», знакомым ФИО1, с владельцами гаража, не состояла. Считает внутреннюю территорию гаража, где произошло ДТП, территорией, прилегающей к муниципальной дороге. У нее имеются договоры страхования, полагает, что истец может обратиться за страховым возмещением в страховую компанию <данные изъяты> (том 1 л.д. 217).
Представитель ответчика ООО «Турбомах», извещенный надлежаще (том 2 л.д. 5-6), в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что общество не является надлежащим ответчиком. Между ООО «Турбомах» и истцом каких-либо договорных отношений, в том числе подпадающих под Закон о защите прав потребителей, не имеется. Автомобиль истца не находился в ремонтной зоне автосервиса «Турбомах» на техническом обслуживании. В исковом заявлении не описаны обстоятельства, как автомобиль истца оказался по адресу: <адрес>. Ответчик арендует помещение по указанному адресу у ИП Жидких А.С., и разные части данного помещения и земельного участка сдает в аренду различным индивидуальным предпринимателям и частным лицам, в том числе Талышеву Е.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у них информации, некое доверенное лицо с именем Никита имел договорные отношения по вопросу технического обслуживания автомобиля <А> непосредственно с Талышевым Е.С., с заявкой на ремонт обратился непосредственно к Талышеву Е.С. С ответчиком истец договорных отношений не имел. Считают, что вред причинен истцу действиями Ульяновой О.В. (том 1 л.д. 105).
Третье лицо Талышев Е.С. в судебном заседании пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого не зарегистрирован. Арендует часть помещения по адресу: <адрес> для своих целей, для модернизации и ремонта автомобилей, обучается на автотехника, механика. Услуги не оказывает. Оплату не взимает. Иногда оказывает услуги другим лицам без оплаты по поиску неисправностей и рекомендует, куда обратиться для ремонта. К нему через общего знакомого по телефону обратился ранее незнакомый Савин Никита по поводу диагностики неисправности <данные изъяты>. Ответил, что сможет посмотреть. 26.04.2025 около 15 ч. приехал Савин Н. на автомашине <А>, оставил ее на улице перед зданием. Это здание имеет несколько арендаторов. На здании есть вывеска «Турбомах», работником которого он не является. Несколько раз подходил к автомобилю на улице, считывал ошибки. 07.05.2025 загнал автомобиль внутрь здания, где у него имеется подъемник, верстак и другое оборудование. Не успел ничего сделать, как с соседнего подъемника с соседней части здания выехал автомобиль <М>, по управлением женщины по имени Ольга, и совершил наезд в правую часть автомобиля <А>. Водитель автомобиля <М> сообщила, что перепутала педали, была в шоке, вызвала ГАИ. Об этом он сообщил Савину, переместил автомобиль <А> на улицу, Савин забрал его 20.05.2025. Арендуемые помещения в здании не являются изолированными. Кто является арендатором помещения, откуда выехал <М>, ему не известно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин Н.В., ИП Жидких А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не известили (том 2 л.д. 3, 8-9).
Ранее в судебном заседании третье лицо Савин Н.В. пояснял, что истец Шамаева Г.А. его бабушка. По её просьбе он подыскивал, где возможно провести диагностику неисправности двигателя и коробки передач принадлежащего ей автомобиля <А>. Один из его знакомых рекомендовал ему специалиста по имени Евгений, тел. +№. Позвонил Евгению, договорился о диагностике. 26.04.2025 приехал по указанному Евгением адресу: <адрес>. Это здание на огороженной территории, на которой стояли автомобили. Внутри здания ремонтная зона с подъемниками. На здании вывеска «Турбомах» и рекламный щит. На автомобиле <А> приехал сам, передал Евгению ключи возле указанного здания. Договаривались о диагностике с целью дальнейшего ремонта. Сроки и стоимость работ не обговаривали. Евгений сказал, что займется после праздников. 07.05.2025 позвонил Евгений и сообщил, что машину задело другое авто, скинул видео и фото повреждений. Пояснил, что женщина выезжала, с соседнего подъемника. Видимо перепутала педали. В дальнейшем взял справку в отделе ГАИ, копии материала.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На основании п. 1, 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Шамаева Г.А. является собственником автомобиля <А>, ответчик Ульянова О.В., является собственником автомобиля <М> (том 1 л.д. 12, 142, 143).
ООО «Турбомах» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1 л.д. 81-83).
На основании договора аренды здания и земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбомах» принял во временное владение и пользование у ИП Жидких А.С. нежилое здание <данные изъяты>, земельные участки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, под обслуживание и ремонт транспортных средств, на срок 11 месяцев. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (том 1 л.д. 116-118).
Согласно договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбомах» передал во временное владение и пользование Талышеву Е.С. нежилое помещение <данные изъяты> на первом этаже здания по адресу: <адрес> под обслуживание и ремонт транспортных средств, склад, хранение техники, оборудования на срок 11 месяцев с преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок (том 1 л.д. 108-110).
26.04.2025 Савин Н.В., являющийся внуком истца Шамаевой Г.А., по ее просьбе, находясь по вышеуказанному адресу, передал Талышеву Е.С. автомобиль <А>, для производства диагностики <данные изъяты>. Какого-либо письменного договора между ними заключено не было. Условия договора, сроки выполнения работ, их стоимость, иные условия договора ни устно, ни письменно между Савиным Н.В. и Талышевым Е.С. не согласовывались.
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки между Савиным Н.В. и Талышевым Е.С. (том 1 л.д. 72-79).
07.05.2024 около 14:55 ч. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошло происшествие, при следующих обстоятельствах: автомобиль <А>, и автомобиль <М>, находились в указанном нежилом помещении, при этом автомобиль <А>, находился в части помещения, используемом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Талышевым Е.С., автомобиль <М>, находился в соседней части нежилого помещения. Водитель автомобиля <М>, Ульянова О.В., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину <А>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <А>, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями (том 1 л.д. 80).
По данному факту 07.05.2025 инспектором ДПС ГАИ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 07.05.2025 в 14:55 по адресу: <адрес> водитель автомобиля <М>, Ульянова О.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль <А>, без водителя. Обстоятельства отражены в схеме к протоколу (том 1 л.д. 145, 147).
Из объяснений Ульяновой О.В. от 07.05.2025 следует, что после ремонта её автомобиля по указанию работников сервиса «Турбомакс», находящегося по адресу: <адрес>, начала сдавать назад, педаль тормоза не сработала, и автомобиль, двигаясь назад, врезался в стоящий на ремонте автомобиль <А>. (том 1 л.д. 146).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Шамаева Г.А. обратилась к независимому оценщику.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.06.2025 ИП ФИО2 у автомобиля <А>, при осмотре обнаружены следующие повреждения: стойка аморт з.л. искривлена, залом; колесная арка внутр з. пр. вмятины и заломы; поперечная рул. тяга з.л. залом, искривлен (том 1 л.д. 41-42).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, составляет 1 725 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 347 400 руб., стоимость годных остатков – 272 600 руб. Размер материального ущерба составляет 1 074 800 руб. (том 1 л.д. 25-61).
На претензию Шамаевой Г.А. ООО «Турбомах» не ответило (том 1 л.д. 20).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО2 № от 06.06.2025 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.
Ответчиками размер ущерба не оспорен. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться не от наезда автомобилем <М>, под управлением Ульяновой О.В. 07.05.2025, а при иных обстоятельствах. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, третьих лиц Савина Н.В., Талышева Е.С., административного материала, пояснений ответчика Ульяновой О.В.
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Наличие причинной связи между действиями ответчика Ульяновой О.В. и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что данное происшествие произошло при эксплуатации транспортного средства ответчика Ульяновой О.В., не связанного с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в нежилом помещении.
В этой связи надлежащим ответчиком по данному иску является Ульянова О.В.
ООО «Турбомакс» не несет ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду того, что между истцом и ООО «Турбомакс» отсутствовали договорные обязательства по производству технического обслуживания автомобиля истца; Талышев Е.С., принявший автомобиль на диагностику, работником ответчика не является; помещение, в котором произошло повреждение имущества истца, сдано в аренду Талышеву Е.С.; причинной связи между действиями ответчика ООО «Турбомакс» и причиненным истцу ущербом не установлено.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ООО «Турбомакс» надлежит отказать.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 074 800 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2
В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку отношения между истцом и ответчиком Ульяновой О.В. являются деликтными и не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 074 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 названного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, причиненные убытки в размере 1 074 800 руб. взысканы настоящим решением, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником на сумму. Таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы по составлению заключения эксперта.
За составление заключения эксперта истцом оплачены денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается договором № от 20.05.2025 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, квитанцией № от 05.06.2025, кассовым чеком на сумму 32 000 руб., актом приемки – передачи выполненных услуг от 06.06.2025 (том 1 л.д. 21-24). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.
Таким образом, с Ульяновой О.В. в пользу истца в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 рублей.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму иска, превышающую 1 000 000 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 69).
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 748 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб., в бюджет муниципального образования Кольчугинский муниципальный округ – 21 748 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шамаевой Галины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Шамаевой Галины Анатольевны (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 1 074 800 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 32 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомах» (ИНН 7751182565) и остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ульяновой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Кольчугинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 21 748 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Веселина
Заочное решение принято в окончательной форме 3 июня 2026 года.