РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г.Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Кузнецова Ф. И. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от <дата> о привлечении Кузнецова Ф. И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова Ф.И.,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО <№> по делу об административном правонарушении от <дата> Кузнецов Ф.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты>» Кузнецов Ф.И. как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> (С<№>) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением ВРИО начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> жалоба Кузнецова Ф.И. оставлена без удовлетворения. Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО <№> от <дата> оставлено без изменения.
<дата> Кузнецов Ф.И. первоначально обратился в суд (в установленный законом 10-и дневный срок с даты получения решения от <дата>) с жалобой на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности не законно.
Полагает, что бортовое устройство ТС находилось в исправном состоянии и списание платы за причиняемый вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, производился надлежащим образом, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В судебное заседание Кузнецов Ф.И. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению.
Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно с.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к стст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом согласно ч.2 ст 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как следует из представленных суду надлежащим образом заверенных документов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, транспортное средства марки «<данные изъяты> (С<№>) в реестре взимания платы зарегистрировано за владельцем Кузнецовым Ф. И. на основании заявления о регистрации ТС, и оборудовано бортовым устройством автоматического списания платы по системе Платон <№>, срок службы по <дата>, находящимся (по состоянию на <дата>) в исправном состоянии, и имеющим возможность проведения оплаты за проезд (списание денежных средств) в автоматическом режиме.
Как следует из информации ООО «РТИТС» проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации <данные изъяты> (С<№>) осуществляло движение по адресу <данные изъяты>» в нарушение требований п.12 Правил взимания платы.., утвержденных Правительством РФ от 14.06.23013 № 504. Бортовое устройство <№> было включено, но его работоспособность была нарушена. Сведения о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального воздействия- искажения/ подавления сигнала GPS/ ГНСС отсутствуют. Сбоев в работе аппаратно- программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от ботовых устройств не выявлено.
Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 331,44 руб.
При этом, согласно детализации движения <данные изъяты> о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с <данные изъяты> не поступали.
При отсутствии данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились.
Таким образом на момент фиксации <дата> в <данные изъяты> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была.
Сведения о внесении платы с предоставлением отсрочки по внесению платы, суду не представлены.
На момент фиксации проезда владелец не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <№>.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> (С<№>), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанные обстоятельства составляют объективную сторону совершения Кузнецовым Ф.И. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях Кузнецова Ф.И. нарушения области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях Кузнецова Ф.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3, т.к. имеются и представлены доказательства признания действий Кузнецова Ф.И. противозаконными.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В судебном заседании судом установлено что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, что позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворении, о постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> о привлечении Кузнецова Ф.И. административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Ф. И. оставить без удовлетворения
Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дата> о привлечении Кузнецова Ф. И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова Ф.И., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Е. Самойлов