РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Евсяковой А.А., при помощнике судьи Киселевой О.А., с участием истца Арефьевой Е.Г., ответчика Дунаевой А.С., представителя ответчика и третьего лица адвоката Седова К.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя третьего лица Аликиной М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Е. Г. к Дунаевой А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аликиной М. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в четырёхквартирном жилом .... ей принадлежит ...., ответчику Дунаевой А.С. ..... Данный дом имеет статус многоквартирного (далее по тексту - МКД), расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 4 464 кв.м.
В сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28 мая 2013 г., имеет местоположение границ, указаны координаты его характерных точек, сведения имеют статус «актуальные», является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Ответчик Дунаева А.С., будучи единоличным собственником ...., в ноябре 2019 г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру. В исковом заявлении указав, что в 2012 г. самовольно произвела работы по реконструкции .... - снесла холодный пристрой, возвела новые стены из блоков с облицовкой силикатным кирпичом, где установила внутренние перегородки и у входа в квартиру возвела крыльцо из кирпича с монолитной площадкой, в результате чего площадь её квартиры увеличилась. При реконструкции квартиры не оформляла разрешительную документацию. .... Дунаевой А.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-205/2020 исковые требования Дунаевой А.С. оставлены без рассмотрения.
Ранее решениями Муромского городского суда Владимирской области по гражданским делам № 2-897/2019, 2-1223/2019, 2-506/2021 другие собственники квартир уже понуждались к устранению препятствий в пользовании общим земельным участком путём сноса незаконно возведённых строений. В отсутствие решения общего собрания, наличие самовольно возведённого крыльца к МКД влечёт уменьшение размера общего имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности всех собственников помещений в МКД, следовательно, изменение пределов его использования, а также повлечёт необходимость несения дополнительных расходов на содержание общего имущества МКД.
Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 247, 289, 304, 308 ГК РФ, 36, 37, 44 ЖК РФ, 62, 76 ЗК РФ и, уточнив исковые требования, просит обязать Дунаеву А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер) путем демонтажа навеса с кирпичным ограждением и двумя бетонными площадками, расположенных у входа в .... в периметре точек 5-6-7-8-9-10-11-12-13-5 согласно схеме земельного участка, выполненной ООО «Кварц» в мае 2025 г.; взыскивать с Дунаевой А.С. в пользу истца судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области по настоящему гражданскому делу.
Третье лицо Аликина М.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском в обоснование указав, что в 2012 году Дунаева А.С. осуществила самовольное строительство пристроя со стороны .... многоквартирном ...., а также строительство открытого кирпичного крыльца.
Вместе с тем, по данному вопросу собрание собственников не проводилось. При этом указанное крыльцо занимает часть земельного участка, который принадлежит всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Дунаеву А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер) путем демонтирования открытого крыльца, расположенного у входа в ....; взыскать с Дунаевой А.С. в её пользу судебную неустойку в сумме 150 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Арефьева Е.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Аликина М.Н., являющаяся представителем третьего лица Яковлева А.В., на основании доверенности № 33 АА 2580385 от 8 июня 2024 г., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Дунаева А.С. вместе с её представителем, а также представителем третьего лица Евдокимова А.В. - Седовым К.В., действующим на основании ордеров № 9 от 5 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 112), № 7 от 14 апреля 2025 г. (л.д. 105) в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо Евдокимов А.В., Яковлев А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 2 л.д. 132, 134-135), в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорционален размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: ...., находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 198,4 кв.м., кадастровый (номер) (статус объекта - ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера 17 ноября 2011 г. Форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД, на основании протокола № 1 от 5 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 37,38).
В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры: .... площадью 46,5 кв.м., кадастровый (номер), находящаяся в собственности Евдокимова А.В.; .... площадью 52,2 кв.м., кадастровый (номер), находящаяся в собственности Арефьевой Е.Г.; .... площадью 60,9 кв.м., кадастровый (номер), находящаяся в собственности 7/8 доли Аликиной М.Н. и 1/8 доли в собственности Яковлева А.В.; .... площадью 38,6 кв.м., кадастровый (номер), находящаяся в собственности Дунаевой А.С. (т. 1 л.д. 59-69).
Многоквартирный дом находится на земельном участке, площадью 4464 кв.м., с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета 1 июня 2006 г.
Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды.
Из материалов дела следует, что Дунаева А.С. в отсутствие общего собрания, без согласования с другими собственниками МКД в 2012 г. самовольно произвела работы по реконструкции .... - снесла холодный пристрой, возвела новые стены из блоков с облицовкой силикатным кирпичом, где установила внутренние перегородки и у входа в квартиру возвела крыльцо из кирпича с монолитной площадкой.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 10 октября 2019 г. № 06-14-1841 следует, что ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют (т. 1 л.д. 40).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-205/2020 исковые требования Дунаевой А.С. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 87).
Таким образом, возведение данного строения на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений указанного жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых реконструкции и строительства, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Однако такого согласия собственников на возведение спорного строения на земельном участке материалы дела не содержат.
В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;
Стороны не оспаривали, что собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.
Таким образом, исковые требования Арефьевой Е.Г. и Аликиной М.Н. в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией путем демонтажа крыльца с кирпичным ограждением и двумя бетонными площадками, расположенных у входа в .... согласно схеме земельного участка, изготовленной ООО «Кварц» 5 мая 2025 г., подлежат удовлетворению, поскольку сам факт неправомерного возведения указанного строения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.
Доводы представителя ответчика Дунаевой А.С. и представителя третьего лица Евдокимова А.В. - адвоката Седова К.В. о том, что к данным требованиям следует применить срок исковой давности, являются несостоятельными, и не основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В этой связи суд находит требования истца Арефьевой Е.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Аликиной М.Н. о взыскании с ответчика Дунаевой А.С. судебной неустойки в сумме 150 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Аликиной М.Н. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 95).
Принимая во внимание, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено, то производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Арефьевой Е. Г. (паспорт серии (номер)), Аликиной М. Н. (паспорт серии (номер)) удовлетворить.
Обязать Дунаеву А. С. (паспорт серии 1708 (номер)) демонтировать крыльцо с кирпичным ограждением и двумя бетонными площадками, расположенных у входа в .... согласно схеме земельного участка, изготовленной ООО «Кварц» 5 мая 2025 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Дунаевой А. С. в пользу Арефьевой Е. Г. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 150 рублей за каждый день просрочки, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с Дунаевой А. С. в пользу Аликиной М. Н. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 150 рублей за каждый день просрочки, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с Дунаевой А. С. в пользу Аликиной М. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 3 ноября 2026 г.