РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Евсяковой А.А., при помощнике судьи Киселевой О.А., с участием представителя истца Коровенковой С.Н., представителя ответчика Рожкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к Тулякис А. Л., Рузину В. А. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тулякис А.Л. в обоснование указав, что 4 декабря 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Тулякис А.Л. заключен кредитный договор с условиями договора залога № V621/1008-0009937, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 924 764 рубля 20 копеек под 29,10% годовых, на срок до 4 декабря 2029 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), 2011 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) взыскало задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004478052-0 от 29 сентября 2025 г. По состоянию на 20 октября 2025 г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2 320 968 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО), просит суд об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № V621/1008-0009937 от 4 декабря 2024 г. транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), 2011 года выпуска, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов, определении размера суммы, подлежащей уплате банку из стоимости вышеуказанного заложенного имущества, в размере 2 356 968 рублей 89 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рузин В.А., в собственности которого в настоящее время находится предмет залога (л.д. 87, 88).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности № 36 АВ 4805212 от 4 июля 2025 г. (л.д. 57-58), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики Тулякис А.Л., Рузин В.А., извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 183-184), в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Рузина В.А. - Рожнов А.В., действующий на основании доверенности № 50 АБ 9965030 от 12 декабря 2023 г. (л.д. 110-111), в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский», ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области, РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское», Национальное бюро кредитных историй, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 185-188), в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 4 декабря 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тулякис А.Л. заключен кредитный договор с условиями договора залога № V621/1008-0009937, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 924 764 рубля 20 копеек под 29,10% годовых, на срок до 4 декабря 2029 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-16).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) взыскало задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004478052-0 от 29 сентября 2025 г. (л.д. 67-68).
29 сентября 2025 г. на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МО округа Муром Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Тулякиса А.Л., предметом исполнения является задолженность по кредитных платежам в размере 2 320 968 рублей 89 копеек (л.д. 69-71).
Согласно п. п. 10, 19 кредитного договора предметом залога является автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), 2011 года выпуска.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), зарегистрирован за Рузиным В.А. с 13 мая 2025 г. по настоящее время (л.д. 82).
Вместе с тем, из ответа Владимирской областной нотариальной палаты следует, что на сайте https://www.reestr-zalogov.ru в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-689072-548 от 8 декабря 2024 г. (л.д. 125-126).
Поскольку залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, несмотря на смену собственника являющегося предметом залога транспортного средства, истец как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, принимая во внимание обстоятельства приобретения заложенного имущества, покупатель, действуя осмотрительно, должен был проверить, является ли приобретаемое имущество залоговым.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору Тулякисом А.Л. не погашена, транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), является залоговым имуществом Банка, согласие на отчуждение которого со стороны залогодержателя не было получено, однако оно отчуждено в пользу Рузина В.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 8 декабря 2024 г. зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля, который размещен в сети «Интернет» и находится в свободном доступе.
Согласно ст. ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога - транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 654598 от 23 октября 2025 г. (л.д.47).
Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 000 рублей подлежит удовлетворению, учитывая размер заявленного требования просительной части искового заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № V621/1008-0009937 от 4 декабря 2024 г. транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: (номер), 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Рузину В. А., (дата) года рождения (паспорт серия (номер)), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Тулякиса А. Л. (паспорт серия (номер)) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2026 г.