Дело №2-97/2026 (№2-2142/2025 ) ***
УИД 33RS0005-01-2025-003205-14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Александров 3 августа 2026 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., при секретаре Сарохан В.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Давыдовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗЕМЛЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «СК ЗЕМЛЯ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу нее:
- денежные средства, оплаченные по договору подряда №ДП-006 от дата, в размере 672 000 рублей 00 копеек,
- денежные средства, оплаченные по договору подряда №ДП-35 от дата, в размере 575 000 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 547 рублей 62 копейки по состоянию на дата;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом;
а также просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею за заключение специалиста от дата №В24032025-001, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы Транзит», в размере 55 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком дата был заключен договор подряда №ДП-006, согласно пункту 1.1 которого ООО «СК ЗЕМЛЯ» (Подрядчик) обязалось по заданию Давыдовой Е.А. (Заказчик) выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>; стоимость работ составила 650 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора); согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению указанных работ не позднее 1 дня с даты поступления аванса (пункт 2.3 договора: 30% от общей стоимости работ в сумме 112 882 рубля 50 копеек и 100% стоимости материалов в размере 273 725 рублей 00 копеек). Работы должны бать выполнены в течение 30 рабочих дней. дата генеральным директором ООО «СК ЗЕМЛЯ» Борисовым В.Ю. в счет оплаты договора был получен аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости аванса по договору. дата был получен аванс в размере 175 000 рублей 00 копеек, дата выплачен остаток стоимости договора в размере 97 000 рублей 00 копеек. В общей сложности по указанному договору было передано 672 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 3.1.7 после окончания выполнения всего объема работ подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.
По состоянию на дата работы не сданы по акту. Ответчиком обязательства по ремонту не выполнены, а выполненные работы не соответствуют СНиП, ГОСТ. Указанный факт подтверждается заключением специалиста от дата №В24032025-001, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы Транзит». О проведении осмотра в рамках указанного заключения ответчик был уведомлен через Почту России. При проведении осмотра представитель ООО «СК ЗЕМЛЯ» присутствовал. Согласно выводам специалиста недостатки могут быть устранены только путем полного демонтажа и новой сборки кровельной системы.
дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. До настоящего момента досудебная претензия не удовлетворена.
Между нею – Давыдовой Е.А., и ответчиком дата был заключен договор подряда №ДП-35, согласно п.1.1 которого ООО «СК ЗЕМЛЯ» (Подрядчик) обязалось по заданию Давыдовой Е.А. (Заказчик) выполнить работы по ремонту фасада по адресу: <адрес>; стоимость работ составила 650 000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора); согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению указанных работ не позднее 1 дня с даты поступления аванса и выполнить их в течение 30 рабочих дней, а именно с дата по дата. Согласно п.2.3 договора аванс составляет 450 000 рублей 00 копеек.
дата ответчиком был получен аванс в размере 450 000 рублей 00 копеек, дата было оплачено 25 000 рублей 00 копеек, дата было оплачено 100 000 рублей 00 копеек. В общей сложности по указанному договору было передано 575 000 рублей 00 копеек.
Согласно п.3.1.7 после окончания выполнения всего объема работ подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.
По состоянию на дата работы не сданы по акту. Ответчиком обязательства по ремонту не выполнены.
дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. До настоящего момента досудебная претензия не удовлетворена.
Определением суда от 30 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Генеральный директор ООО «СК ЗЕМЛЯ» Борисов В.Ю. (т.1 л.д.143).
Определением суда от 29 декабря 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.209-211).
Определением суда от 2 июля 2026 года производство по гражданскому делу было возобновлено (т.2 л.д.166).
Определением суда от 3 июля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.174), приобщены в материалы дела и приняты к производству суда уточненные в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования Давыдовой Е.А. (т.2 л.д.169), в которых она, в связи с выявлением экспертом существенных недостатков выполненных работ, увеличила размер исковых требований в чести взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных: по договору подряда №ДП-006 от дата в размере 2 767 555 рублей 79 копеек; по договору подряда №ДП-35 от дата - 2 485 730 рублей 55 копеек; и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 780 рублей 89 копеек за период просрочки с дата по дата.
Истец Давыдова Е.А. и ее представитель Кириллова Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дата (т.1 л.д.106, т.2 л.д.165), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.177), в судебное заседание не явились, согласно поступившему в адрес суда заявлению истец Давыдова Е.А. просит рассмотреть дело без ее присутствия и настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований с учетом их уточнения, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Иных ходатайств не поступило.
Ответчик ООО «СК ЗЕМЛЯ», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.175, 176, 177), в судебное заседание представителей не направило, каких либо ходатайств не поступило. В судебном заседании дата до объявленного судом перерыва согласно телефонограмме №, переданной представителем ответчика Кургановым М.В., действующим на основании доверенности № от дата (т.1 л.д.123), представитель Курганов М.В. просил об отложении судебного заседания по данному делу или объявлении судом перерыва до дата, поскольку по непредвиденным обстоятельствам он находится в Республике Крым и подтвердил намерение ООО «СК ЗЕМЛЯ» заключить с Давыдовой Е.А. мировое соглашение (т.2 л.д.182), ходатайство определением суда было удовлетворено и в судебном заседании объявлен перерыв. Вместе с тем, каких-либо заявлений об утверждении судом мирового соглашения, с изложением его условий, в суд не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Генеральный директор ООО «СК ЗЕМЛЯ» Борисов В.Ю., также являющийся законным представителем ООО «СК ЗЕМЛЯ», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.177), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило.
Ранее при рассмотрении дела по существу представители ответчика «СК ЗЕМЛЯ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисов В.Ю. с иском Давыдовой Е.А. не признали, указав, что он является необоснованным, оснований для взыскания денежных средств не имеется, работы выполнены, кроме того истцу предлагалось исправить недостатки, которые были указаны в заключении специалиста.
В силу изложенного, с согласия истца, в соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля К** суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости, Давыдова Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, (т.1 л.д.7-15).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ответчик по данному делу ООО «СК ЗЕМЛЯ» является действующим юридическим лицом, создано дата, одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (п.59), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор общества Борисов В.Ю. (т.1 л.д.179-187).
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ДП-006, согласно пункту 1.1 которого, ООО «СК ЗЕМЛЯ» (Подрядчик) обязалось по заданию Давыдовой Е.А. (Заказчика) выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.16-18). Согласно пункту 1.2 указанного договора ответчик обязался приступить к выполнению указанных работ не позднее 1 дня с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора и выполнить их в течение 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения.
Из пункта 2.1. договора следует, что цена работ и материалов составляет 650 000 рублей 00 копеек с учетом НДС и определяется сметой выполненных работ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.3 договора Заказчик выплачивает денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 112 882 рубля 50 копеек и оплачивает 100% материал в размере 273 725 рублей 00 копеек. К договору приложен список видов работ, их количество и стоимость – 650 000 рублей 00 копеек, который заказчиком не подписан (т.1 л.д.19).
Согласно распискам дата генеральным директором ООО «СК ЗЕМЛЯ» Борисовым В.Ю. получен аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек у Давыдовой Е.А. на закупку материала и дата также Борисовым В.Ю. взят у Давыдовой Е.А. аванс в размере 175 000 рублей 00 копеек на выполнении работы (т.1 л.д.20). Из чека по операции ПАО Сбербанк от дата следует, что дата Давыдовой Е.А. осуществлен перевод денежных средств Борисову В.Ю. в размере 97 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21), т.е. общая сумма денежных средств, выплаченных Давыдовой Е.А. в счет оплаты по выше указанному договору подряда №ДП-006 составила 672 000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика.
Между Давыдовой Е.А. и ООО «СК ЗЕМЛЯ» дата был заключен также договор подряда №ДП-35, согласно пункту 1.1 которого, ООО «СК ЗЕМЛЯ» (Подрядчик) обязалось по заданию Давыдовой Е.А. (Заказчика) выполнить работы по ремонту фасада по адресу: <адрес> сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.97-99). Согласно пункту 1.2 указанного договора Подрядчик обязался приступить к выполнению указанных работ не позднее 1 дня с даты поступления аванса и выполнить их в течение 30 рабочих дней, а именно с дата по дата.
Цена работ и материалов составляет 650 000 рублей 00 копеек и определяется сметой выполненных работ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 указанного договора стороны договорились, что аванс составляет 450 000 рублей 00 копеек, который, как следует из договора получен генеральным директором ООО «СК ЗЕМЛЯ» Борисовым В.Ю. дата.
Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от дата и дата Давыдовой Е.А. переведены денежные средства Борисову В.Ю. соответственно в размере 25 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.100, 101). Стороной ответчика не оспаривалось, что в общей сложности по указанному договору Давыдовой Е.А. было уплачено 575 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно ч.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4 ст.723 ГК РФ).
Согласно п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п.п.1, 5 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1.7 договора подряда №ДП-006 от 12 июня 2024 года после окончания выполнения всего объема работ подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.
Аналогичные положения содержит п.3.1.7 договора подряда №ДП-35.
Как установлено судом на момент подачи иска и рассмотрения данного дела условия договоров №ДП-35 от дата и №ДП-006 от дата ответчиком не выполнены, а именно по состоянию на дата работы не сданы по актам. Доводы истца о том, что надлежащим образом работы в соответствии с условиями указанных договоров подряда ответчиком не выполнены, имеют существенные нарушения их производства, не соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и требованиям, материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля К** не опровергнуты.
дата в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с уведомлением об отказе от указанных договоров, требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (т.1 л.д.93-96, 102-104).
Вместе с тем, до настоящего момента требования досудебных претензий не удовлетворены, указанные в ответе ООО «СК ЗЕМЛЯ» от дата на претензию от дата (по договору подряда №ДП-35 от дата) работы по демонтажу кровли и технологически верному монтажу кровли согласно техническому заданию и экспертизе в период с дата по дата не проведены (т.1 л.д.105).
Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей»).
При подаче иска истцом представлено заключение специалиста от дата №, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» на основании обращения Давыдовой Е.А. об определении соответствия качества проводимых работ на объекте исследования по адресу: <адрес>, и определения фактического соответствия указанного объекта исследования строительным, противопожарным и иным обязательным нормам, требованиям. Согласно выводам специалиста качество проводимых работ на объекте исследования не соответствует нормативным требованиям производства работ с деревянными конструкциями. Стропильная система, подстропильная конструкция, качество и технология монтажа указывают на низкую квалификацию плотников (рабочих), которые выполняли монтаж сборной конструкции элементов крыши. В результате некачественного монтажа стропильная система не отвечает качественному значению параметров и критериям нормативно-технического состояния строительных конструкций. Данная конструкция имеет ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются производственные дефекты, допущенные во время строительства подрядной организацией. Выявленные недостатки влияют на несущую способность и функционирование конструкции, не соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным нормам, требованиям. Недостатки могут быть устранены путем полного демонтажа и новой сборки всей кровельной системы (т.1 л.д.22-91).
Таким образом, заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» №В24032025 от дата содержит выводы лишь в части определения соответствия качества проводимых работ на объекте исследования, определения его фактического состоянии и соответствия строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и требованиям.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» №С28052026-001 от дата, поступившему в адрес суда дата, анализ качества, технологии монтажа, строительно-монтажных работ по адресу: Владимирская область, МО Александровский, <адрес>, выявил существенные недостатки, свидетельствующие о нарушении технологии строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки свидетельствуют о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации строения. В соответствии с выполненным расчетом на основании проведенного натурального осмотра от дата указанного объекта исследования по состоянию на дата прогнозируемая стоимость устранения выявленных недостатков составляет: на работы, предусмотренные договором подряда №ДП-006 от дата, - 2 767 555 рублей 79 копеек; на работы, предусмотренные договором подряда №ДП-35 от дата, – 2 485 730 рублей 55 копеек (т.2 л.д.1, 7-160).
По мнению суда, данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае в дело не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств допущенных ООО «СК ЗЕМЛЯ» нарушений прав потребителя Давыдовой Е.А. суд находит подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика денежных средств: оплаченные по договору подряда №ДП-006 от дата в размере 2 767 555 рублей 79 копеек; оплаченные по договору подряда №ДП-35 от дата в размере 2 485 730 рублей 55 копеек.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что, поскольку обязательства по договорам подрядов ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства, уплаченные по ним истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежных обязательств за период с дата по дата, которые согласно представленному расчету составляют 433 780 рублей 89 копеек (т.2 л.д.170).
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «СК ЗЕМЛЯ» прав истца Давыдовой Е.А., как потребителя услуг, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, длительности периода нарушения его прав в связи с не исполнением ответчиком условий договора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца Давыдовой Е.А. ответчиком ООО «СК ЗЕМЛЯ» удовлетворены не были, несмотря на то, что она обращалась к ответчику с претензией. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку исковые требования Давыдовой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 893 533 рубля 61 копейка (2 767 555,79 руб. + 2 485 730,55+ 433 780,89 руб. + 100 000,00 руб.) : 2).
При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая требования Давыдовой Е.А. о взыскании расходов по оплате ею заключения специалиста № № от дата, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центра независимой экспертизы Транзит», в размере 55 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения указанного требования, ввиду не представления истцом доказательств несения ею этих расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений, с учетом ст.91, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК ЗЕМЛЯ» подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 83 809 рублей 47 копеек (63 809,47 копеек (по требованию имущественного характера) + 20 000,00 (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давыдовой Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК ЗЕМЛЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Давыдовой Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации 2814 376525 выдан дата Отделением УФМС России по Тверской области в Кимрском районе): денежные средства, оплаченные по договору подряда №ДП-006 от дата в размере 2 767 555 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек; денежные средства, оплаченные по договору подряда №ДП-35 от дата в размере 2 485 730 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 780 (четыреста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 89 копеек и штраф в размере 2 893 533 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 61 копейка.
Оставить без удовлетворения заявленное Давыдовой Еленой Александровной требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕМЛЯ» судебных расходов по оплате заключения специалиста от дата №№, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центра независимой экспертизы Транзит» в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК ЗЕМЛЯ» (ИНН 5042163976, ОГРН 1245000005139) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 83 809 (восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-97/2026.