ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Каюшкина Д.А., при секретаре Куприяновой Е.А., с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,
Раковой В.А., Супруновой А.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Силантьевой С.А., подсудимого Паюка О.С., защитника – адвоката Шаронова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:
Паюка Олега Сергеевича, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил:
Паюк О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
10 января 2014 года Паюк О.С. и ФИО3 достигли договоренности о временном пользовании Паюком О.С. автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, ...., двигатель № (далее автомобиль «Toyota Land Cruiser 200»), принадлежащим ФИО3 на праве собственности, о чем 10.01.2014 в г. Шатура Московской области составлен договор аренды транспортных средств без экипажа на срок с 10.01.2014 по 10.01.2020. После этого Паюк О.С. в силу договора аренды транспортного средства стал осуществлять полномочия по правомерному пользованию чужим имуществом – автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащим ФИО3
3 марта 2015 года автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» ФИО3 передает в собственность (продает) ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015.
Далее, согласно апелляционному определению .... от 28.11.2018 по делу №, в результате расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 за последним признано право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».
11 января 2020 года, по окончании срока договора аренды транспортного средства, Паюк О.С. обязан был вернуть автомобиль законному владельцу, однако, в указанный день Паюк О.С. свое обязательство не выполнил и транспортное средство законному собственнику не вернул.
14 мая 2020 года .... исковые требования ФИО1 к Паюку О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, судом решено истребовать у Паюка О.С. в пользу ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».
2 сентября 2020 года апелляционным определением .... решение .... от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.
Далее, в период времени со 2 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года, точнее время не установлено, у Паюка О.С., с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимостью 2 475 500 рублей.
С этой целью, в указанный период, находясь на территории г.Шатуры Московской области, Паюк О.С. обладая достоверными сведениями, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть является для Паюка О.С. чужим имуществом, стал осуществлять противоправные действия, направленные на безвозмездное обращение автомобиля в свою пользу.
Во исполнение своего преступного умысла Паюк О.С. стал совершать действия, направленные на поиск лица, на которое можно оформить мнимый договор купли-продажи данного транспортного средства, и в последующем передать этот договор с иными документами в РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области для перерегистрации транспортного средства на данное лицо в целях последующего самостоятельного беспрепятственного пользования данным автомобилем.
С этой целью 6 августа 2021 года Паюк О.С. в дневное время встретился с ранее знакомым ФИО4 возле здания РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области, где предложил ФИО4 подписать договор купли-продажи, где последний являлся покупателем автомобиля «Toyota Land Cruiser-200», государственный регистрационный знак №. ФИО4 будучи неосведомленный относительно преступных намерений Паюка О.С., поставил свою подпись в бланке договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021 года, а именно автомобиля «Toyota Land Cruiser-200», государственный регистрационный знак №, в котором имелась подпись в графе «подпись продавца», выполненная от имени ФИО1 неустановленным следствием лицом. В действительности ФИО1 не собирался продавать автомобиль «Toyota Land Cruiser-200», государственный регистрационный знак № и договор купли-продажи не подписывал, о чем Паюку было достоверно известно.
После чего, Паюк О.С., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совместно с ФИО4, неосведомленным относительно неправомерности действий Паюка О.С., проследовали в здание РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: г.Владимир ул.Московское шоссе, д.1А, где 6 августа 2021 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, предоставили государственному инспектору РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021, содержащий заведомо для Паюка О.С. ложные сведения о совершении сделки купли-продажи транспортного средства и намерении ФИО1 продать автомобиль, дубликат паспорта транспортного средства, а также иные документы, необходимые для перерегистрации транспортного средства, а именно: копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам .... от 28.11.2018, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, страховой полис ВСК серии № на автомобиль «Toyota Land Cruiser-200», государственный регистрационный знак №.
При этом Паюк О.С. осознавал, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 является поддельным, содержит ложные сведения о якобы совершенной сделке купли-продажи транспортного средства.
На основании предоставленных документов государственный инспектор, не осведомленный о фиктивности представленного договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 и будучи введенным тем самым Паюком О.С. в заблуждение относительно наличия законных оснований для регистрации транспортного средства, перерегистрировал право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser-200», государственный регистрационный знак №, на ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака №.
После этого Паюк О.С., согласно устной договоренности с неосведомленным относительно его преступных намерений ФИО4, на указанном транспортном средстве покинул место преступления, распорядившись похищенным автомобилем впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 02.09.2020 по 06.08.2021 Паюк О.С., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана инспектора РЭО УГИБДД УМВД России по г.Владимиру, похитил принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN: №, ...., двигатель №, стоимостью 2 475 500 рублей, обратив автомобиль в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 475 500 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.
Подсудимый Паюк О.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии (мошенничестве) не признал, заявил о самоуправстве в его действиях по завладению автомобилем, и пояснил суду следующее.
Им и его отцом в Московской области путем упорного труда создана транспортная империя. В ангарах и складских помещениях располагалась масса самой разнообразной строительной и лесоперерабатывающей техники: экскаваторы, грузовые и легковые автомобили.
Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №), хищение которого ему вменяется, это тоже бывшая часть этого огромного хозяйственного комплекса.
Указанный автомобиль был приобретен в конце 2011 года в центре «Измайлово» примерно за 4 миллиона рублей. Оформление автомобиля происходило на гражданина ФИО3, так решил его отец. Денежные средства, на которые приобретался данный автомобиль, также принадлежали его отцу. С момента покупки автомобиля, им управлял только он (Паюк О.С.) и его отец, оформив договор аренды автомобиля с ФИО3
ФИО3 это родной брат его бывшей жены (ФИО2), с которым на тот момент у него были доверительные отношения. ФИО3 работал водителем в его компании и не имел на тот момент достаточных денежных средств для приобретения автомобиля.
ФИО1, который признан по делу потерпевшим, вместе с его бывшей женой (ФИО2, которая позднее вступила в брак с ФИО1) и ФИО3, решили завладеть его имуществом.
ФИО3 должен был позднее переоформить автомобиль на его имя, но этого не сделал. Вместо этого, ФИО3 переоформил автомобиль на его бывшую жену (ФИО2).
В последующем, в результате расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 начался бракоразводный процесс, в том числе связанный с разделом совместно нажитого имущества.
В действительности, автомобиль никогда не был их (ФИО1) совместно нажитым имуществом, это была машина нажитая именно им (Паюком О.С.).
Делилось не только это имущество, но и многое другое. На этой почве между ФИО1 и его семьей (Паюками) возникла стойкая неприязнь друг к другу, начались многочисленные судебные и иные споры, в том числе которые вытекали и в причинение телесных повреждений. Имеют место возбуждения множества иных уголовных дел.
Он обеспеченный человек и никогда не имел корыстного умысла, как указано в обвинении, на хищение чужого имущества. Он действовал самоуправно, лишая ФИО1 возможности пользоваться автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», который считает своим имуществом.
С этой целью, в 2020 году после окончания договора аренды транспортного средства с ФИО3, он не вернул его ФИО1 (который на тот момент по решению суда являлся собственником автомобиля) и продолжил пользоваться данной машиной.
В 2021 году курьер привез ему пакет документов на данный автомобиль, в том числе договор купли-продажи, где в графе продавец стояла подпись ФИО1, доверенность, а также пояснительная записка от ФИО1 (записка у него не сохранилась). В записке ФИО1 просил его (Паюка О.С.) перегнать этот автомобиль для переоформления к зданию ГИБДД.
6 августа 2021 года он перегнал данный автомобиль к ГИБДД, где встретился с ФИО4 Затем ФИО4 поставил свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля как покупатель машины. После этого, пакет документов был предоставлен инспектору ГИБДД и машина была переоформлена на ФИО4
После этого, он (Паюк О.С.) на данном автомобиле уехал от здания ГИБДД. В этот же день от припарковал автомобиль на стоянке у реки Содышка и ушел, а когда вернулся автомобиля на данном месте уже не было. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.
К показаниям Паюка О.С. об отсутствии у того умысла на хищение автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №), о фактической принадлежности данного автомобиля ему (Паюку О.С.), о неосведомленности в фиктивности документов (договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 и прочих), требуемых для переоформления автомобиля, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств.
В тоже время, показания Паюка О.С. о неприязненных отношениях с ФИО1, а также о действиях, совершенных им (Паюком О.С.) 6 августа 2021 года, а именно о перегоне автомобиля к зданию ГИБДД, о встрече там с ФИО4, о подписании ФИО4, предоставленного им договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2021 (уже имевшего подпись ФИО1), о передаче указанных документов инспектору ГИБДД для регистрации переоформления собственника автомобиля и о том, что он (Паюк О.С.) уехал в тот день на данном автомобиле от здания ГИБДД, суд считает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Несмотря на полное непризнание Паюком О.С. своей вины в мошенничестве, суд считает возможность зачесть показания подсудимого в указанной части как частичное признание им фактических обстоятельств содеянного.
Виновность Паюка О.С. в совершении мошенничества подтверждается также следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что в период с 2013 по 2018 годы он состоял в браке с ФИО2, которая ранее состояла в браке с Паюком О.С..
3 марта 2015 года на основании договора купли-продажи, его жена ФИО2 приобрела у ФИО3 (брата ФИО2) на совместно нажитые денежные средства автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» VIN: № за 3 000 000 рублей.
ФИО2 хранила автомобиль на стоянке, .... Данная стоянка располагалась на территории ООО «....». ФИО2 как бывшая жена Паюка О.С. имела доступ на данную стоянку и могла ей пользоваться.
Он считает, что Паюк О.А. узнав, что его жена (ФИО2) приобрела автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» решил похитить данный автомобиль, тем самым навредить своей бывшей жене.
10 марта 2015 года ФИО2 вновь поставила автомобиль на указанную стоянку, автомобиль та не закрыла, ключи оставила в самом автомобиле и ушла. На данной территории так делали все, никто свои автомобили не закрывал. Впоследствии автомобиль был похищен со стоянки расположенной по .... После данного факта он с женой (ФИО2) сразу сообщили о данном факте в полицию г.Шатуры. Впоследствии в отделе полиции находился материал проверки по данному факту, где ему стало известно, о том, что Паюк О.А. арендовал данный автомобиль у ФИО3 сроком на 6 лет, то есть с 2014 по 2020 год.
Данный факт (факт аренды машины) его (ФИО1) удивил. После этого он с женой (ФИО2) обратились к ФИО3 за разъяснением. ФИО3 сказал, что никаких договоров аренды он (ФИО3) с Паюком не заключал.
Впоследствии ФИО3 обратился в суд по факту поддельного договора аренды на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», однако, доказать принадлежность подписи не смог, в связи с чем, суд принял сторону ответчика, то есть Паюка О.А. (договор аренды признан заключенным).
28 февраля 2015 года перед тем, как приобрести данный автомобиль, он с женой (ФИО2) обратились в РЭО МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением об утрате прежнего ПТС на автомобиль. Им выдали дубликат ПТС с серией №, в который ФИО2. вписала себя в качестве собственника автомобиля после его приобретения. Данная запись была внесена ФИО2 и ФИО2, в котором ФИО3 также поставил свою подпись.
В 2018 году он развелся с ФИО2 и они обратились в суд для раздела совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам .... от 28.11.2018 вынесено решение о признании его собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», VIN: №, ФИО2 перешли в собственность другие автомобили.
Далее он обратился в РЭО ГИБДД г.Шатуры, где ему объяснили, что для внесения в ПТС сведений о том, что он является собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» необходимо фактическое наличие указанного автомобиля. Он пояснил, что автомобиль находится в аренде у Паюка О.С. и предоставить автомобиль для регистрации он возможности не имеет. Однако сотрудники РЭО настаивали на том, что необходим автомобиль.
Паюк О.С. должен был вернуть ему автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» до 10.01.2020 (срок окончания договора аренды) однако, Паюк О.С. этого не сделал. В связи с этим, он направлял Паюку О.С. требования о возврате автомобиля, однако ответов ему не поступало.
После этого он обратился в Шатурский городской суд, который своим решением от 14.05.2020 постановил истребовать у Паюка О.С. в его (ФИО1) пользу автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN: №.
Паюк О.С. указанное решение не исполнил, в связи, с чем в УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № от 29.07.2021, которое до настоящего времени не исполнено.
11 августа 2021 года примерно в 12 часов на телефон ФИО2 поступил звонок с номера №. Звонивший представился сотрудником РЭО и поинтересовался продавала ли та автомобиль или нет. ФИО2 пояснила, что каких-либо договоров по продаже автомобиля она не подписывала. Его заинтересовала эта ситуация, поскольку автомобиль ФИО2 вместе с его автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, VIN: № находился у Паюка О.С., поскольку тот не возвратил их после истечения срока аренды автомобилей. Он стал разбираться и выяснил, что 06.08.2021 его автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» зарегистрирован на ФИО4, ...., зарегистрированного по <адрес>. По данному адресу также зарегистрирован Паюк О.С..
ФИО4 ему не знаком, лично ФИО4 он никогда не видел, каких-либо контактов с тем не поддерживал, каких-либо договоров с ФИО4 никогда не заключал.
Договор купли-продажи от 30.07.2021 о продаже автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», VIN: № он не печатал и не подписывал.
Таким образом, он полагает, что Паюк О.С. с помощью своих доверенных лиц похитил его автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», VIN: №, причинив ему ущерб на сумму 2 475 500 рублей (т.2 л.д.220-222, 239-240, 241-242).
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Паюком О.С. (протокол от 30.11.2023, т.3 л.д.57-62), изобличая последнего в совершенном преступлении.
О противоправной деятельности Паюка О.С. по хищению автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», потерпевший сообщил в правоохранительные органы соответствующим заявлением (т.1 л.д.112-113).
Показания потерпевшего ФИО1 о подложности договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2021 и подделке его (ФИО1) подписи в указанном документе объективно подтверждаются заключением эксперта № от 12.01.2024 (т.3 л.д.72-75), согласно которого, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021 года, выполнена вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
Указанный договор купли-продажи от 30.07.2021 изъят из помещения «Архив» в здании ГИБДД (протокол от 22.12.2021, т.2 л.д.62-67), осмотрен (протокол от 28.03.2022, т.3 л.д.27-30) и является вещественным доказательством.
Размер причиненного потерпевшему ФИО1 преступными действиями Паюка О.С. ущерба составил 2 475 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 29 июля 2024 года (т.4 л.д.181-190), согласно которого, средняя рыночная цена автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» по состоянию на август 2021 года, определяется равной 2 475 500 рублей.
Обстоятельства совершения Паюком О.С. преступления, в части подачи 6 августа 2021 года документов в РЭО ГИБДД, в том числе подложного договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2021, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у его отца (ФИО4) есть знакомый Паюк О.С., который какой-то период времени был прописан по адресу его семьи, а именно: <адрес>
В июле месяце 2021 года он находился в г.Санкт-Петербурге на обучении, где к нему подошел его знакомый (кто конкретно не помнит), который сообщил, что в г.Владимире имеются два автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» и марки «Toyota Land Cruiser Prado», которые можно приобрести по стоимости ниже рыночной, примерно за 1300000 - 1500000 рублей. Он обдумав данное предложение, решил, что данные автомобили готов приобрести, для того, чтобы в дальнейшем их продать дороже. О своем согласии приобрести данные автомобили он сообщил этому знакомому. Затем этот знакомый пояснил ему, что ему 06.08.2021 необходимо приехать в г.Владимир в РЭО ГИБДД, где его будет ожидать мужчина с указанными автомобилями. Он согласился.
6 августа 2021 года он приехал в г.Владимир, где на территории РЭО ГИБДД его встретил Паюк О.С.. Он увидел на стоянке 2 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) и марки «Toyota Land Cruiser Prado» (г.р.з. №). Паюк О.С. его ожидал один.
Далее Паюк О.С. пояснил ему, что готов продать автомобили за 1300000-1500000 рублей за каждый. Им были осмотрены эти автомобили, состояние которых его устроило. Он согласился приобрести автомобили.
Паюк О.А. передал ему (ФИО4) 2 договора купли-продажи на указанные автомобили и пояснил, что ему (ФИО4) необходимо поставить свою подпись в разделе покупателя, кто выступал согласно договору в роли продавца он не помнит. Паюк О.А. был знакомым его семьи, поэтому он тому в этом вопросе доверился и поставил подписи.
После того как он подписал оба договора купли-продажи на указанные автомобили, он их вернул Паюку О.С..
Касаемо денежных средств они (Паюк О.С. и ФИО4) в устной форме договорились, что как только он сможет поставить на учет автомобили на свое имя, он ему (Паюку) передаст денежную сумму в размере около 2600000. Каких-либо расписок по данному вопросу он не писал.
После чего Паюк О.А. ему пояснил, что ему ФИО4) и Паюку О,С. необходимо проследовать в здание РЭО ГИБДД, где необходимо переоформить автомобили на его (ФИО4) имя.
Далее он (ФИО4) и Паюк О.С. совместно, вдвоем, проследовали к окну регистрации транспортного средства, где Паюк О.С. передал документы на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» для переоформления. Он стоял в стороне, документами занимался Паюк О.С..
Затем Паюк О.С. сказал, что необходимо автомобиль загнать на пункт осмотра. Они вышли на территорию стоянки, где Паюк О.С. загнал автомобиль на пункт осмотр. После того, как сотрудником ГИБДД автомобиль был осмотрен, он с Паюком О.С. снова проследовали к окну регистрации транспортных средств, где данному автомобилю присвоен государственный знак № регион.
После чего они вышли из РЭО ГИБДД, где на стоянке Паюк О.С. ему пояснил, что необходимо прибыть 11.08.2021, где они также переоформят автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» на его имя, на что он согласился. Далее он с Паюком О.С. попрощались. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» остался у Паюка О.С..
11.08.2021 он снова встретился с Паюком О.С. на стоянке у РЭО ГИБДД, они совместно проследовали к окну регистрации транспортного средства, где Паюк О.С. передал документы на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». Спустя некоторое время сотрудник полиции пояснил, что перерегистрировать данный автомобиль нельзя, поскольку владельцем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» является ФИО2 После чего он совместно с Паюком О.С. покинул РЭО ГИБДД. Далее, он с Паюком О.С. попрощались и с того момента больше не встречались.
Где в настоящий момент находятся два автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» и марки «Toyota Land Cruiser Prado» ему не известно.
ФИО1 ему не знаком. С ФИО1 он никогда не встречался. О том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) он не знал, ему Паюк О.С. об этом ничего не рассказывал.
С периода переоформления автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», а именно с 06.08.2021, по настоящее время в его собственность автомобиль не поступал, он им фактически не распоряжался. Денежные средства за приобретение указанных автомобилей он Паюку О.С. не передавал (т.2 л.д.246-248, т.3 л.д.2-3, т.5 л.д.176-178).
ФИО4 (отец ФИО4) подтвердил показания своего сына об обстоятельствах перерегистрации Паюком О.С. автомобиля на его сына (ФИО4).
Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов сына ФИО4) ему известно, что летом 2021 года тот собирался приобрести автомобили. Для этого в августе 2021 года сын встречался с Паюком О.С. в РЭО ГИБДД России по г.Владимиру для оформления сделки купли-продажи автомобилей. После того как один автомобиль был зарегистрирован на сына (ФИО4), сотрудник ГИБДД позвонил ФИО2 и спросил действительно ли та продала автомобиль. ФИО2 факт продажи не подтвердила. После этого сын (ФИО4) отказался передавать Паюку О.С. денежные средства, автомобили сын у Паюка О.С. не забирал (т.3 л.д.8-13).
Инспектор ГИБДД ФИО5, принимавший документы на перерегистрацию автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) также сообщил обстоятельства совершения Паюком О.С. данного преступления.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ГИБДД) следует, что 6 августа 2021 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимир обратился гражданин ФИО4 с заявлением, поданным через портал Государственных услуг, с целью совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №, гос. номер №, а именно изменение собственника вышеуказанного транспортного средства. При проверке автомобиля по учетным базам ФИС ГИБДД-M установлено, что указанное транспортное средство снято с учета по заявлению собственника, а именно гражданином ФИО1
При регистрации указанного транспортного средства ФИО4 предоставил документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а именно договор купли-продажи, апелляционное определение, государственную пошлину, и страховой полис ОСАГО № от 01.08.2021, после чего направлен на осмотр транспортного средства. После прохождения осмотра ФИО4 сдал ему документы на регистрацию транспортного средства.
Во время регистрационных действий транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» в розыске не значилось, запреты на регистрационные действия отсутствовали. Оснований для отказа в регистрации транспортного средства не было, в результате чего данное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО4
Кроме того, добавил, что 11.08.2021 Паюк О.А. и ФИО4 обращались в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру с документами на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» (г.р.з. №), среди которых имелась доверенность от имени собственника автомобиля ФИО2 При предоставлении документов Паюк О.С. и ФИО4 вели себя неспокойно, ему их поведение показалось подозрительным. Он решил позвонить собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», а именно ФИО2, с целью уточнения факта продажи автомобиля. В ходе разговора, ФИО2 ему пояснила, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» она не продавала. Он сообщил о данном факте Паюку О.С. и ФИО4, после чего данные граждане забрали документы, и ушли из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (т.3 л.д.32-40).
Нахождение 6 августа 2021 года, в день переоформления автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», Паюка О.С. и ФИО4 у здания РЭО ГИБДД, а также нахождение указанного транспортного средства на осмотре в тот день, подтверждается просмотренными записями с камер видеонаблюдения. Потерпевший ФИО1 опознал на видеозаписи Паюка О.С. (протокол от 12.10.2022, т.2 л.д.227-230).
О переходе права собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) от ФИО3 к ФИО1 сообщили также свидетели ФИО3 и ФИО2
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее в собственности он имел автомобили, в том числе и автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №). В 2015 году указанный автомобиль и другие автомобили он продал по договору купли-продажи ФИО2
Ключи и документы от всех автомобилей он передал ФИО2 как новому собственнику, дальнейшую судьбу указанных автомобилей он не отслеживал.
Договор аренды транспортных средств с Паюком О.С. в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) он никогда не составлял и не подписывал. О существовании такого договора он узнал в 2015 году, то есть уже после продажи указанного автомобиля своей сестре ФИО2
Указанный договор аренды автомобиля он пытался признать в судебном порядке недействительным, по основаниям того, что он данный договор не подписывал, однако, экспертиза не смогла установить принадлежность подписи на договоре, в связи с чем суд отказал ему в удовлетворении иска.
В связи с этим, его сестра (ФИО2) была вынуждена ждать окончания срока действия указанного договора аренды (до 2020 года).
Однако, по окончании договора аренды, Паюк О.С. так и не вернул указанные в договоре автомобили, в том числе и «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) собственнику (т.3 л.д.24-26).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2002 по 2012 годы она состояла в браке с Паюком О.С.. От брака у них имеются двое детей, но впоследствии в 2021 года Паюк О.С. был лишен родительских прав. При разводе с Паюком О.С. раздела совместно нажитого имущества не было. Раздел совместно нажитого имущества начался в 2014 году. Судебные тяжбы по разделу имущества закончились в начале 2021 года. Раздел имущества был по поводу автомобилей и принадлежности дома.
ФИО3 является ее родным братом. ФИО3 и отец Паюка О.С. – ФИО6 с 2000 года работали совместно, в одной фирме и занимались строительством, покупали спецтехнику и материалы для работы. Паюк О.С. работал у отца ФИО6) завхозом.
За время существования фирмы ФИО3 приобретал спецтехнику и автомобили, на которых осуществляли работу на фирме. ФИО3 были приобретены следующие автомобили: «Тойота Лэнд Крузер 200», «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «Тойота Хайлюкс», «Фольксваген Поло», «УАЗ» и ряд других ТС.
Отец Паюка О.С. – ФИО6 часто болел и уезжал на лечение за границу. Отношения с Паюком О.С. у него (ФИО3) не складывались, в связи с чем тот решил уйти из фирмы, чтобы создать собственную фирму. При этом, ФИО3 хотел забрать все то, что приобретал, а Паюк О.С. был с этим не согласен. ФИО3. со стороны Паюка О.С. стали поступать угрозы от третьих лиц. Тогда ФИО3 решил переехать жить в г.Шатура Московской области и продал все свое имущество ей (автомобили, экскаватор и ряд других ТС).
Через некоторое время, она приехала на место стоянки транспортных средств, для того чтобы забрать принадлежащее ей автомобили, но Паюк О.С. не дал этого сделать, ссылаясь на договор аренды транспортных средств с ФИО3. ФИО3 о данном договоре не знал и пытался через суд признать его недействительным, но не получилось.
После 10 января 2020 года (по истечению срока договора аренды ТС) Паюк О.С. автомобили ей и ФИО1 также не возвратил. Она обратилась в суд г.Шатура Московской области, для того чтобы истребовать из незаконного владения Паюка О.С. принадлежащие ей автомобили, о чем имеется решение суда и исполнительное производство. Однако, до настоящего времени, автомобили ей так и не возвращены.
Обстоятельства продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) ФИО4 ей не известны.
11 августа 2021 года ей поступил звонок от сотрудника полиции г.Владимира, который сообщил, что перед ним лежат документы о переоформлении автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (г.р.з. №) и спросил продает ли она данную машину. Она ответила, что не продает. О данном звонке она сообщила ФИО1
Далее ФИО1 узнал, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» был переоформлен на ФИО4, а ее автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» переоформить не смогли (т.3 л.д.41-47).
В ходе судебного заседания исследованы также показания свидетеля ФИО7 (супруги Паюк О.С.), которая пояснила, что 22 июля 2021 года она находилась дома по <адрес> со своим супругом Паюк О.С.. После 14 часов, приехал курьер с документами, содержание которых ей не известно, ее муж ей ничего об этом не рассказывал. О переоформлении 6 августа 2021 года ее супругом Паюком О.С. в ГИБДД г. Владимира автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» ей ничего не известно. ФИО1 и ФИО4 ей не знакомы (т.3 л.д.55-56).
Поскольку свидетель ФИО7 не осведомлена о содержании документов, которые привез курьер ее супругу Паюку О.С., оснований полагать, что там были документы по вопросу купли-продажи автомобиля, у суда не имеется.
Кроме этого, сам факт подписания договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» и направления его с курьером Паюку О.С. потерпевший ФИО1 отрицает.
В суде нашел свое подтверждение факт нарушений, допущенных при оформлении страхового полиса на «Toyota Land Cruiser 200», который был представлен Паюком О.С. в РЭО ГИБДД при переоформлении автомобиля на ФИО4
Так, из показаний свидетеля ФИО8 (....) следует, что 28.07.2021 на имя гражданина ФИО1 был оформлен страховой полис САО «....» за № на период действия с 01.08.2021 по 31.07.2022. Данный полис оформлялся на территории г.Москвы, но не в офисах САО «....». В ходе проверки оформленного полиса установлено, указанные страхователем сведения были не полными, в связи с чем действие данного полиса было прекращено 04.08.2021. Согласно сведений данного полиса ОСАГО в полисе указан автомобиль «Toyota Land Cruiser», а согласно сведений БД САО «....» в данном полисе указан мотоцикл, в связи с чем, договор на полис был расторгнут. Кто из лиц, от имени ФИО1 мог застраховать по ОСАГО данный автомобиль ему не известно (т.5 л.д.155-157).
В суде также исследованы показания ФИО9, который сообщил о деятельности Паюка О.С., связанной с оформлениями различных транспортных средств.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее он вел с Паюком О.С. общий бизнес.
Он брал у Паюка О.С. в аренду два грузовых самосвала марки «Мерседес Бенс». На данных грузовых самосвалах отсутствовали государственные регистрационные знаки, и были установлены государственные знаки от других транспортных средств. Откуда Паюк О.С. брал государственные регистрационные знаки он не знает.
Также он у Паюка О.С. в аренду брал грузовой лесовоз «Урал», экскаватор «САТ» с харвесторной головкой, который валит лес.
В настоящее время, вся техника возвращена Паюку О.С..
В апреле-мае 2023 года к нему обращался Паюк О.С. с просьбой помочь найти документы на автомобили «Тойота Хайлюкс», а именно: просил найти двойника автомобиля. Паюк О.С. пояснил, что у того в гараже, стоит автомобиль «Тойота Хайлюкс» с минимальным пробегом. Он по сети интернет стал просматривать варианты автомобилей и отправлять найденную им информацию Паюку О.С. по социальной сети «Ватцап». Спустя некоторое время, он с Паюком О.С. встретились и тот сказал ему, что нашел оптимальный вариант. Паюк О.С. попросил у него денег в долг, чтобы приобрести документы на автомобиль «Тойота Хайлюкс», затем угнать ее и перебить номера. Куда именно Паюк О.С. отвозил автомобиль «Тойота Хайлюкс» для того чтобы перебить номера он не знает. Спустя две недели, к нему на базу в Судогодском районе приехал Паюк О.С. на автомобиле «Тойота Хайлюкс», был очень довольным.
В начале сентября 2023 года Паюк О.С. снова обратился к нему с тем, чтобы он нашел тому объявления о двойнике автомобиля «Фольцваген Поло». Найденные им объявления он также присылал Паюку О.С.. 15.09.2023 он прислал Паюку О.С. документы на автомобиль. Он понимал, для чего Паюку О.С. нужны такие документы, но зная о том, что у Паюка О.С. имеются большие связи, которые могут навредить ему, его семье и его бизнесу, то о данных фактах он не сообщал в отдел полиции.
В дальнейшем Паюк О.С. стал мешать ему вести бизнес, тогда он решил сообщить о данных фактах, о замене государственных номеров на автомобилях «Тойота Хайлюкс» и «Фольцваген Поло» ФИО2 которая в дальнейшем рассказала все ФИО1
По поводу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» пояснил, что Паюк О.С. также просил его найти объявления о двойнике автомобиля. Им были найдены и присланы Паюку О.С. объявления о двойниках данного автомобиля, но белого цвета не было, был в кузове черного и серебристого цвета.
Также Паюк О.С. ему рассказывал, что тот (Паюк О.С.) чуть не был пойман в РЭО УМВД России по Владимирской области при перерегистрации автомобиля. Смог ли Паюк О.С. перебить номера на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» он сказать не может (т.4 л.д.169-172).
Показания ФИО9 относительно деятельности Паюка О.С., не связанной с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №), не учитываются судом при вынесении по данному уголовному делу приговора, в том числе при назначении наказания, поскольку выходят за рамки предъявленного Паюку О.С. обвинения.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу находят свое объективное подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.
Так, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» VIN: № приобретен ФИО3 в ООО «....» 3 декабря 2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 14.02.2012.
10 января 2014 года между ФИО3 и Паюком О.С. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (т.2 л.д.53-56), согласно которому арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (Паюку О.С.) во временное пользование транспортные средства, в том числе и автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №). Срок аренды установлен с 10 января 2014 года по 10 января 2020 года.
3 марта 2015 года автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №) ФИО3 продает ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015 (т.2 л.д.44).
28 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... от по делу № (т.2 л.д.39-42), в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 за последним признано право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №).
14 мая 2020 года решением .... (т.2 л.д.45-47) исковые требования ФИО1 к Паюку О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, судом решено истребовать у Паюка О.С. в пользу ФИО1 транспортные средства, в том числе автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. №).
2 сентября 2020 года апелляционным определением .... (т.2 л.д.48-51) решение .... от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, исследованные судом документы (заключенные договоры, судебные решения и прочие), в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, однозначно указывают на наличие на момент совершения данного преступления Паюком О.С. (6 августа 2021 года) права собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» VIN: № исключительно у ФИО1
В этой связи, к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству защиты, о его осведомленности со слов Паюка О.С., о принадлежности автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» Паюку О.С. и лишь формальном указании в документах собственником ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Паюка О.С. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.
Действия Паюка О.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Судом установлено, что Паюк О.С. в период с 2 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года, совершил действия, связанные с хищением путем обмана автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», которые повлекли причинение ущерба ФИО1 в особо крупном размере, который составил 2 475 500 рублей.
Утверждение стороны защиты о наличии в действиях Паюка О.С. лишь признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ («Самоуправство»), опровергается исследованными в суде доказательствами, приведенными выше, указывающих на осведомленность Паюка О.С. о решении суда от 28 ноября 2018 года (о принадлежности автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» ФИО1). При указанных обстоятельствах, Паюк О.С., совершая 6 августа 2021 года действия по переоформлению в ГИБДД автомобиля по подложным документам на третье лицо (ФИО4), однозначно действовал не с целью восстановить свое право собственности на данный автомобиль (поскольку Паюк О.С. им никогда не обладал), а исключительно с целью хищения чужого имущества (автомобиля) у собственника (ФИО1) путем обмана сотрудников ГИБДД.
Приобщенные в судебном заседании сторонами документы, а также видеозаписи, характеризующие взаимоотношения ФИО1 и Паюка О.С., наличие между ними судебных споров, а также наличие взаимных имущественных и иных претензий, которые в том числе расследуются следственными органами, исследованы судом и оцениваются как подтверждающие наличие неприязненных отношений между ними. При этом, указанные взаимоотношения не влияют на окончательную квалификацию содеянного Паюком О.С. как мошенничества и не указывают на наличие какого-либо оговора со стороны ФИО1 в адрес Паюка О.С..
Представленные стороной защиты документы на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», в том числе платежные документы, а также ПТС, СТС и иные не свидетельствуют о принадлежности данного автомобиля Паюку О.С. ни на момент приобретения данного транспортного средства, ни на момент его хищения (06.08.2021).
Довод стороны защиты об имущественной несостоятельности ФИО3 на момент приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» в 2011 году опровергается, помимо приведенных выше доказательств, также решением .... от 26 сентября 2011 года, согласно которого исковые требования ФИО3 к Паюку О.С. о взыскании долга были удовлетворены, с последнего взыскана сумма долга по договору займа от 01.12.2009 в размере 25 000 000 рублей.
Доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, а также о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Так, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и достаточных оснований. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу со стороны следственного органа не допущено, оснований для признаний каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
Доводы подсудимого Паюка О.С. и его защитника Шаронова В.Ф. о нарушениях со стороны адвоката ФИО12 при осуществлении защиты Паюка О.С. на стадии предварительного расследования, в том числе отсутствие адвоката при предъявлении окончательного обвинения, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли. Как установлено судом, адвокат ФИО12 осуществлял защиту Паюка О.С. на предварительном следствии на основании ордера и заключенного соглашения, позиция защиты у обвиняемого с адвокатом была согласована. Указанное подтверждается отсутствием со стороны Паюка О.С. каких-либо замечаний, занесенных в протоколы проводимых с тем следственных действий, относительно искажения его (Паюка О.С.) действительной позиции. Присутствие адвоката на всех следственных действиях с участием Паюка О.С., в том числе при предъявлении окончательного обвинения, подтверждается наличием подписей всех участвующих лиц (включая адвоката) в соответствующих протоколах, отсутствием занесенных в протоколы замечаний, а также показаниями следователя ФИО13 (допрошенного в судебном заседании) о присутствии адвоката на данных следственных действиях.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Паюк О.С. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь соседям в бытовых вопросах; состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка (ФИО14, ....); трудоустроен менеджером ООО «....», по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся денежными премиями; оказывает помощь участникам СВО, в том чисел путем передачи автомобиля УАЗ и перечислением денежных средств; имеет благодарность председателя регионального отделения «Офицеры России» за финансовую и гуманитарную помощь бойцам СВО.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка (ФИО14, .....); состояние здоровья Паюка О.С. и его близких; оказание помощи близким, в том числе в быту; оказание помощи участникам СВО, в том числе путем передачи автомобиля УАЗ; наличие благодарности за помощь бойцам СВО; частичное признание фактических обстоятельств содеянного и раскаяние в их совершении.
В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в действиях Паюка О.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно о совершении преступления из мести за правомерные действия других лиц, на что указал потерпевший, не имеется, поскольку указанное преступление, как установлено судом, было совершено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Наличие мотива мести, в действиях Паюка О.С., судом не установлено.
Оснований для признания в действиях Паюка О.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «м» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно о совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, на что также указал потерпевший, не имеется, поскольку указанное преступление, как установлено судом, было совершено путем обмана, а не в результате злоупотребления доверием.
Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного Паюком О.С. преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление Паюка О.С. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.
По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Паюка О.С. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 475 500 рублей, а также о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 2 475 500 рублей причинен действиями подсудимого Паюка О.С..
Основания и размер иска в части взыскания с Паюка О.С. возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, доказаны.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Паюка О.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 475 500 рублей.
При разрешении гражданского иска ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, преступлением, совершенным Паюком О.С., потерпевшему ФИО1 причинен только имущественный ущерб. При этом неимущественным правам либо нематериальным благам вред не нанесен, в связи с чем требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд приговорил:
Паюка Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Паюка О.С. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный инспекцией день;
- продолжать трудиться в период всего испытательного срока.
Меру пресечения Паюку О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 в части взыскания с Паюка О.С. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2475500 рублей удовлетворить. Взыскать с Паюка О.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2475500 рублей.
Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021, находящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д. А. Каюшкин