РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«19» октября 2026 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО14,
ФИО15, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис», ФИО4 о признании договоров и сделок недействительными, взыскании стоимости автомобиля, возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ООО «Мегаполис», ФИО4 о признании договоров и сделок недействительными, взыскании стоимости автомобиля, возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в 2019 году приобрел автомобиль Мерседес ФИО16 250, 2013 года выпуска. 06 сентября 2020 года зарегистрировал брак с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в рамках уголовного дела. Летом 2022 года стало известно о снятии ФИО3 с регистрационного учета автомобиля Мерседес Бенц, оформлении его на свое имя, а позднее на ООО СК «Мегаполис». По данным обстоятельствам обратился с заявлением в полицию. В рамках КУСП № было установлено, что он и ФИО3 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) за 400 000 руб. Кроме этого на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 и генеральным директором ООО СК «Мегаполис» ФИО3, ФИО2 передал в собственность покупателю (ООО СК «Мегаполис») автомобиль Mersedes-Benz E250 (VIN №) за 400 000 руб. Считает, что указанные договоры он не подписывал, а подпись в них выполнена иным лицом, а не ФИО2
Первоначально просил истребовать автомобиль Mersedes-Benz E250 (VIN №) из незаконного владения ФИО1
Затем изменил исковые требования и просил признать договоры купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика ФИО1 400 000 руб. и возвратить транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz E250 (VIN №).
В дальнейшем представлены изменения исковых требований, в которых истец ставит вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 рыночную стоимость данного автомобиля в размере 1 615 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 155 400 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ООО «Мегаполис».
Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, и его представители ФИО14, ФИО15 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом заявленных уточнений.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения, в которых указано на фактическое одобрение сделки истцом и получении денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет, фактическую передачу автомобиля ФИО1, отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку заявлен имущественный иск и размер компенсации не подтвержден материалами дела, также содержится ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о сделке ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили денежные средства в размере 400 000 руб., а передача транспортного средства фактически состоялась в 2021 году
Ответчики ФИО1, ООО «Мегаполис», ФИО4 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и истец, находясь дома подписали договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №), определив его цену в 400 000 руб., данный договор никуда не предъявляли, после ареста истца ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) по домашнему адресу, который от имени ФИО2 она подписала с его разрешения, которое тот высказывал на свиданиях, в разговорах, письмах, без оформления какой-либо доверенности. Указанную в договоре стоимость автомобиля – 400 000 руб. она перевела на расчетный счет ФИО2 Данный договор был отдал в органы ГАИ, где произошла регистрация транспортного средства на нового собственника.
Третьи лица – ФИО11, УМВД России по <адрес>, ФИО12, ООО «АвтоСити» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьёй 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2019 году ФИО2 был приобретен автомобиль Mersedes-Benz E250 (VIN №). Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак. ФИО9 присвоена фамилия – ФИО17 (в настоящее время – Рич).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 (Рич) Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №), по условиям которого продавец ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО3 данный автомобиль в собственность, а покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату транспортного средства в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания (с учётом результатов апелляционного обжалования) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В этот же день ФИО2 взят под стражу.
Ввиду осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы совместное его проживание с ФИО1 прекратилось. Из объяснений истца также следует, что примерно в то же время прекратились фактические брачно-семейные отношения с ответчиком.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Мегаполис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ООО СК «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО3, как покупателем, заключен договор купли-продажи № автомобиля Mersedes-Benz E250.
По условиям названного договора продавец обязуется передать покупателю данный автомобиль Mersedes-Benz E250 в собственность, а покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату транспортного средства в размере 400 000 рублей; при этом представлена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано от продавца к покупателю (т.3, л.д.23-26).
ДД.ММ.ГГГГ па расчетный счет ФИО2 -40№ (карта №) поступили денежные средства в размере 400 000 руб.
Переход права собственности к ООО СК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) спорного транспортного средства являлся ФИО11 на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО СК «Мегаполис», что также подтверждается представленными органами внутренних дел сведениями, который ДД.ММ.ГГГГ. Заключил договор комиссии с ООО «»АВТОСИТИ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСИТИ! Заключило договор купли-продажи с ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (т.1, л.д.26-29, т.3, л.д.214).
В материалах дела имеются копии материала проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании заявления ФИО2 о совершении в отношении преступления, зарегистрированного УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54).
Из содержания названного материала проверки, представленного в копиях, следует, что ФИО2 указал на предполагаемое совершение в отношении него преступление имущественного характера со стороны ФИО17 (Рич) Н.П. По утверждению истца, ответчик незаконного завладела принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz E250, г.р.н. У990МУ33, путём составления подложных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры, как следует из позиции ФИО2, последний не подписывал, волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не проявлял, денежные средства в размере 400 000 рублей (либо ином размере) по договорам купли-продажи транспортного средства не получал.
В рамках названного материала проверки проводились проверочные мероприятия, в том числе на предмет установления принадлежности подписей в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, либо иному лицу. Вместе с тем, из содержания справок об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить принадлежность подписей в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, либо иному лицу, в категорической форме не представляется возможным (т.3, л.д.39-40, т.2, л.д.94).
При этом из заключения специалиста АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250, заключённого от имени ФИО3 и от имени ФИО2, на третьем листе, в строке «Подпись ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом (т.2, л.д.179-196).
Кроме того, в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся копии объяснений ФИО17 (Рич) Н.П., в которых последняя не отрицает тот факт, что она самостоятельно расписалась за ФИО2 в договорах купли-продажи спорного транспортного средства.
Факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 не отрицала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что подписи в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства принадлежат именно ФИО2, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 поручил ФИО1 совершать от его имени сделки по отчуждению автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №), не имеется.
Ссылка ответчика на письма истца является не обоснованной, поскольку в письмах, которые имеются в материалах КУСП, волеизъявление истца на отчуждение автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) в 2022 году четко и конкретно не выражено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не давал поручения ФИО1 распоряжаться своим имуществом - автомобилем Mersedes-Benz E250 (VIN №).
Следует также отметить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан незадолго до ареста ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), который в момент подписания данного договора находился под домашним арестом. Денежные средства по этому договору покупателем ФИО3 истцу не передавались, данные обстоятельства не отрицаются сторонами. Фактическое пользование данным автомобилем ФИО1 начала осуществлять после ареста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии намерения истца добровольно передавать автомобиль ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО3
Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действительно посещала ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где в тот период отбывал наказание ФИО2, поскольку в ином месте, в том числе по месту нахождения ООО СК «Мегаполис», данный договор ФИО2 подписан быть не мог в силу объективных причин (нахождение истца в исправительном учреждении).
Что касается доводов стороны ответчика о том, что исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было реальным ввиду перевода на банковский счёт ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему ФИО2,
В соответствии с которой на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 400 000 руб. При этом отправитель не указан.
Из представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Мегаполис» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей (т.3, л.д.149-оборот, 201).
Вместе с тем, по сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 содержится в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в иные исправительные учреждения не этапировался.
Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, не могут пользовать банковскими картами и мобильными телефонами.
Доказательств того, что ФИО2 была выдана доверенность на пользование счетом №, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не пользовался денежными средствами, поступившими на его счет №, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, по утверждению истца и его представителя ФИО14, все банковские карты после ареста ФИО2 находились по адресу проживания и он ими не пользовался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что стороной ответчика не доказан факт заключения в установленном гражданском законодательством порядке договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны ответчика на п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ), судом не могут быть приняты.
Сторона ответчика утверждает, что ФИО2 фактически одобрил действия ФИО1 по переоформлению спорного транспортного средства как на саму ФИО3, так и на ООО СК «Мегаполис». В обоснование данных утверждений приведена ссылка на письмо ФИО2 в адрес ФИО3 в 2023 году.
Между тем, объективные данные и доказательства, бесспорно свидетельствовавшие бы об одобрении ФИО2 действий ФИО1, как на стадии оформления спорных договоров купли-продажи транспортного средства, так и в дальнейшем, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль выбыл из его обладания (владения) против его воли, зафиксированные как в объяснениях, данных суду, так и в материалах доследственной проверки, стороной ответчика не опровергнуты. Напротив, на порок воли истца указывает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно которому подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.
Следует отметить, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 до заключения брака с ФИО3, в связи с чем данный автомобиль не является общим имуществом супругов, и к нему не применяются положения ст. 35 Семейного кодекса РФ. Доказательств того, что автомобиль был приобретён исключительно за счёт денежных средств ФИО1 и лишь формально зарегистрирован за истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать спорные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключёнными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Принимая во внимание, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом незаключёнными, ответчик ФИО4, которая, по данным Госавтоинспекции, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой спорный автомобиль Mersedes-Benz E250, фактически получила спорное транспортное средство не от собственника (ФИО2), а от иного лица, не знала и не могла знать об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение данного автомобиля, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.
Одновременно с этим, суд признаёт обоснованными исковые требования ФИО2 к ООО СК «Мегаполис» ввиду того, что договор между ним и данным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz E250 на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 615 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Мегаполис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 615 000 рублей.
Что касается ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2023 году узнал и переоформлении автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №) ФИО1 Данный факт ответчиком не оспорен. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, был зарегистрирован КУСП №. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 в данном случае не пропущен.
По требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, истцом ФИО2 не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда вследствие физических или нравственных страданий, компенсации за который оценена истцом в 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Равным образом не подлежат удовлетворению заявленные и неоднократно уточнённые исковые требования ФИО2, связанные с истребованием спорного движимого имущества из чужого незаконного владения и о его возврате законному владельцу, принимая во внимание, что исходные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом незаключёнными, а транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО4 Возврат транспортного средства законному владельцу в рассматриваемом случае будет противоречить основам правопорядка, нарушая права ФИО4, принимая во внимание, что судом установлено наличие оснований для взыскания соразмерной компенсации стоимости спорного транспортного средства с надлежащего ответчика ООО СК «Мегаполис» в пользу истца в размере 1 615 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в том числе заявлены требования имущественного характера при цене иска 1 615 000 рублей, в связи с чем общий размер государственной пошлины по данному делу составляет 28 150 рублей, от уплаты которой истце освобожден в силу закона, поскольку является инвали<адрес> группы., поэтому данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегаполис».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис», ФИО4 о признании договора и сделки недействительными, взыскании стоимости автомобиля, возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E250 (VIN №), государственный регистрационный знак У 990 МУ 33, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указанный ФИО2 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 и ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 615 000 руб.
В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в размере 28 150 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.