Дело № 2-6/2026, Советский районный суд г. Брянска

УИД 32RS0027-01-2023-000792-66

Дело № 2-6/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием представителя истца по доверенности Хаваева Г.Е., ответчика Иванченко В.А., его представителя по доверенности Геращенковой К.С., представителя третьего лица ООО «Брянск – Телеком» Хаваева Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркановой Марины Жакыпбековны к Иванченко Владимиру Андреевичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, сохранении дома в реконструированном и перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нурканова М.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 61/100 доли, ответчику Иванченко В.А. принадлежит 39/100 доли земельного участка с кадастровым №... <адрес>. Истец Нурканова М.Ж. пользуется частью дома расположенной с правой стороны, ответчик Иванченко В.А. пользуется частью дома расположенной с левой стороны. Каждая из сторон имеет отдельный вход в свою часть жилого дома. Домовладение представляет из себя два жилых блока, разделенных капитальной стеной. На территории земельного участка располагается сарай, который не принадлежит истцу.

Постановлением Брянской городской администрации № 3448-п от 29.12.2012, жилой дом истца и ответчика признан домом блокированной застройки.

Фактически жилой дом был разделен на две части еще при покупке части дома семьей Нуркановых. Руководствуясь Постановлением Брянской городской администрации о признании дома блокированным, истец произвел реконструкцию своего блока в 2018 году, в тот момент во второй половине блока никто не проживал, как и на момент подачи иска.

Для узаконения своего реконструированного блока истец изготовил технический план.

В 2022 году истец обратился в ООО «Брянск-Телеком» для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, принадлежащего истцу Нуркановой М.Ж. и ответчику Иванченко В.А. на праве общей долевой собственности, земельный участок находится в искусственных ограждениях (заборах и строениях).

Кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» З. при подготовке межевого плана по разделу земельного участка было установлено, что препятствий к выделу доли земельного участка путем его раздела не имеется. План раздела земельного участка был составлен с учетом расположенных построек сторон спора и долям в праве общей долевой собственности.

Ответчик, после приобретения права собственности на долю, разрушил забор, поставленный истцом, и заявил истцу, что он желает разделить земельный участок по своему усмотрению.

Истец принимал все меры для внесудебного урегулирования спора, согласно Постановления Брянской городской администрации № 3448-п от 29.12.2012 пытался внести соответствующую запись в ЕГРН, что жилой дом является домом блокированной постройки, однако ответчик не изъявил желания урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец Нурканова М.Ж. просила суд:

1. Сохранить в реконструированном и перепланированном виде дом, расположенный <адрес>;

2. Признать жилой дом <адрес> домом блокированной постройки и обязать Управление Росреестра внести соответствующую запись в ЕГРН;

3. Признать за Нуркановой М.Ж. право собственности на блок дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 111,8 кв.м <адрес>;

4. Прекратить право общей долевой собственности Нуркановой М.Ж. и Иванченко В.А. на дом с кадастровым №... <адрес>;

5. Погасить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом <адрес>;

6. Выделить в натуре Нуркановой М.Ж. 61/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым №... <адрес>, путем раздела земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» З., в случае отклонения при разделе земельного участка от идеальных долей произвести компенсацию согласно ГК РФ;

7. Прекратить право общей долевой собственности Нуркановой М.Ж. и Иванченко В.А. на земельный участок с кадастровым №... <адрес>;

8. Погасить записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым №... <адрес>;

9. Возместить причиненный ущерб в размере 10 000 руб. за снос забора;

10. Разрешить вопрос о внесении в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела дома и земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, Брянская городская администрация, Чепикова В.Н., Мосина Э.В., Оськин В.П., Оськин Ю.П., Калиничева В.А., Иванова Д.А., Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», АО «Газпром газораспределение Брянск».

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет», в связи с чем производство по делу было приостановлено. После поступления заключения в суд, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.», в связи с чем производство по делу было приостановлено. После поступления заключения в суд, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваев Г.Е. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Иванченко В.А., представитель ответчика Геращенкова К.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН Нурканова М.Ж. является собственником 61/100 доли, Иванченко В.А. является собственником 39/100 доли земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №....

Жилой дом с кадастровым №... площадью 75 кв.м. 1963 г., расположенный на указанном земельном участке, так же находится в общей долевой собственности Нуркановой М.Ж. (122/200 доли в праве), Иванченко В.А. (39/100 доли в праве), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно Технического паспорта на указанный жилой дом, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>., содержащегося в материалах инвентарного дела №... (т.3 л.д. 83-89): общая площадь жилого дома №... составляет 75,0 кв.м., в том числе: площадь условной квартиры №1 - 29,5 кв.м., площадь условной квартиры №2 - 45,5 кв.м. Жилой дом №... состоял из: основного строения Литера А, площадью 31,8 кв.м.; пристройки Литера А1 с левой стороны, площадью 10,8 кв.м.; пристройки Литера А2 с задней стороны, площадью 11,0 кв.м.; пристройки Литера А3 с левой стороны, площадью 7,2 кв.м.; пристройки Литера А4 с задней стороны, площадью 14,2 кв.м.; надстройки второго этажа Литера А5, над пристройкой Литера А2, Литера А4 и Литера «а1», находящейся в стадии строительства; неотапливаемой пристройки Литера «а» с левой стороны, площадью 3,7 кв.м.; неотапливаемой пристройки Литера «а1» с правой стороны, площадью 6,0 кв.м.

В разделе I Общие сведения, п.8 отражено, что на возведение построек Лит.А5, а1, 4 разрешение не предъявлено. Лит. А5 в стадии строительства.

Согласно Технического плана здания <адрес>, подготовленного кадастровым инженером З. 18.08.2022г. (т.3 л.д. 64-75): Технический план подготовлен с целью образования здания (жилого дома) в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым №.... Площадь жилого здания рассчитана в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 и составила 111,7 кв.м.

В соответствии с ответом Брянской городской администрации от 31.05.2023, объект недвижимости – жилой дом, расположенный <адрес>, включен в перечень домов блокированной застройки под №... на основании постановления Брянской городской администрации от 29.12.2012 №3448-п в действующей редакции.

Кадастровым инженером З. подготовлен межевой план спорного земельного участка (т.1 л.д.16-45) от 03.11.2022г., согласно которому из земельного участка с кадастровым №... образованы два земельных участка площадью: Нуркановой М.Ж. будет составлять 393 кв.м.; Иванченко В.А. будет составлять 252 кв.м.

На обращение стороны ответчика в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска о подготовке схемы раздела спорного земельного участка с кадастровым №... письмом от 05.05.2023г. сообщено, что в результате проведённого натурального обследования земельного участка было установлено, что граница земельного участка, сведения о местоположении которого содержится в ЕГРН, накладывается на фактические границы смежного земельного участка, расположенного <адрес>, в связи с чем в сведениях ЕГРН усматривается наличие реестровой ошибки, что является препятствием для подготовки схемы раздела земельного участка. Учитывая изложенное рекомендовано устранить выявленную ошибку.

Разрешая исковые требования о сохранении в реконструированном и перепланированном виде спорного дома, признании его домом блокированной застройки и признании за сторонами право собственности на блоки дома блокированной застройки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, разрешенным сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использованием с соблюдением требований градостроительных строительных, регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 – блокированная жилая застройка - жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Определением суда от 26.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 186/04-01-26 от 29.01.2026, площадь жилого <адрес> по результатам натурного осмотра составляет: 108,4 кв.м.

Общая площадь жилого <адрес>, с учетом помещений неотапливаемой пристройки Литера «а» и помещения балкона пристройки Литера А5 составляет 112,5 кв.м.

При этом, общая площадь жилого дома <адрес>, определенная в соответствии со ст. 15 ЖК РФ составляет 108,4 кв.м.

В результате анализа представленных материалов гражданского дела, а также в результате натурного осмотра установлено, что реконструкция жилого дома <адрес> произошла за счет завершения строительства надстройки второго этажа Литера А5 над пристройками Литера А2, Литера А4 и Литера А6 (условная квартира № 2) и отепления ранее существовавшей пристройки Литера «а1» (условная квартира № 2).

Состав помещений условной квартиры № 1 и условной квартиры № 2 жилого дома после произведенной реконструкции, расположенного <адрес> соответствует минимальным требованиям к составу помещений (п. 4.5. СП 55.13330.2016).

Высота помещений в возведенной надстройке второго этажа Литера А5 жилого дома, расположенного <адрес>, составляет 2,57м и 2,68м, высота помещений в отепленной пристройке Литера А6 составляет 2,5 м, что соответствует минимально установленным требованиям п. 6.2. СП 55.13330.2016.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной надстройки второго этажа Литера А5 жилого дома (условная квартира № 2), расположенного <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций отепленной пристройки Литера А6 жилого дома (условная квартира № 2), расположенного <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном и исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Исходя из вышеизложенного, произведенная реконструкция жилого дома <адрес> в виде возведения надстройки второго этажа Литера А5 и отепления пристройки Литера А6 (условная квартира № 2) - не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом, а, следовательно соответствует требованиям ст. 3 п. 6 и ст. 7 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое расстояние от возведенной надстройки второго этажа Литера А5 и отепленной пристройки Литера А6 жилого дома (условная квартира № 2), расположенного <адрес> до границы соседнего участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны не соответствует градостроительным требованиям ст. 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска. При этом, возведенная надстройка второго этажа Литера А5 и отепленная пристройка Литера А6 жилого дома (условная квартира № 2), находятся по одной линии застройки с пристройкой Литера А4 (ранее существовавшей) относительно соседнего земельного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны и, тем самым, не ухудшают положение, существовавшее до произведенной реконструкции.

Выявленные несоответствия градостроительных требований ст. 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияют на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ПЗЗ г. Брянска допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ст. 5 ПЗЗ г. Брянска, с учетом отсутствия влияния на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями выявленных несоответствий градостроительным требованиям возведенной надстройки второго этажа Литера А5 и отепленной пристройки Литера А6 жилого дома, расположенного <адрес> - возведенная надстройка второго этажа Литера А5 и отепленная пристройка Литера А6 жилого дома <адрес> могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Несоответствие санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Жилой дом с возведенной надстройкой второго этажа Литера А5 и отепленной пристройкой Литера А6, расположенный <адрес> не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Брянска в части природноэкологических и санитарно-гигиенических требований.

Фактическое расстояние между возведенной надстройкой второго этажа Литера А5 и отепленной пристройкой Литера А6 (условная квартира № 2) жилого дома, расположенного <адрес> и жилым домом и хозяйственным строением на земельном участке с кадастровым №... <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (югозападной) стороны, а также фактическое расстояние между возведенной надстройкой второго этажа Литера А5 (условная квартира № 2) жилого дома, расположенного <адрес> и жилым домом на земельном участке с кадастровым №... <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст. 3 п. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

При этом, на основании п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Данные расчеты производятся специалистами соответствующей экспертной квалификации в рамках пожарно-технических экспертиз.

Кроме того, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п. 4.13, абз.6: Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Как отмечено экспертом, возведенная надстройка второго этажа Литера А5 и отепленная пристройка Литера А6 (условная квартира № 2) жилого дома, расположенного <адрес> не выходят за линию застройки существовавшей пристройки Литера А4 относительно правой (юго-западной) границы земельного участка, и не ухудшают существовавшее положение в отношении жилого дома и хозпостройки на земельном участке <адрес>. Также возведенная надстройка второго этажа Литера А5 и отепленная пристройка Литера А6 (условная квартира № 2) жилого дома, расположенного <адрес> не выходят за линию застройки существовавшего основного строения Литера А и пристроек Литера А1, Литера А3 относительно левой (северо-восточной) границы земельного участка, и не ухудшают существовавшее положение в отношении жилого дома на земельном участке <адрес>.

Разрешая вопрос о соответствие спорного жилого дома нормативным требованиям для признания его домом блокированной застройки, экспертом указано, что на дату натурного осмотра (14.11.2025г.) жилой дом фактической площадью 108,4 кв.м. (общей площадью 112,5 кв.м.), расположенный <адрес>, в полной мере не является жилым домом блокированной застройки, а имеет только отдельные признаки дома блокированной застройки.

С учетом смыслового содержания поставленного вопроса на рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома <адрес> - по фактическому пользованию с образованием двух домов блокированной застройки:

Первый дом блокированной застройки № 1 (Иванченко В.А.) площадью 28,7 кв.м. (общей площадью 31,7 кв.м.) (Приложение № 4 красная штриховка), состоящий из:

Отапливаемых помещений:

- помещение № 1 (кухня) Литера А3, площадью 7,6 кв.м.;

- помещение № 2 (жилая) Литера А1, площадью 10,7 кв.м.

- помещение № 3 (жилая) Литера А, площадью 4,4 кв.м.;

- помещение № 4 (жилая) Литера А, площадью 6,0 кв.м.;

Неотапливаемое помещение пристройки Литера «а», общей площадью 3,0 кв.м.

Второй дом блокированной застройки № 2 (Нурканова М.Ж.) площадью 79,7 кв.м. (общей площадью 80,8 кв.м.) (Приложение № 4, № 5 синяя штриховка), состоящий из:

Отапливаемых помещений:

-помещение № 1 (коридор) Литера А6, 1-й этаж, площадью 5,3 кв.м.;

-помещение № 2 (кухня) Литера А2, 1-й этаж, площадью 10,1 кв.м.

-помещение № 3 (жилая) Литера А, 1-й этаж, площадью 18,6 кв.м.;

-помещение № 4 (санузел) Литера А4, 1-й этаж, площадью 4,8 кв.м.;

-помещение № 5 (жилая) Литера А4, 1-й этаж, площадью 8,3 кв.м.;

-помещение № 6 (коридор) Литера А4, 1-й этаж, площадью 1,0 кв.м.;

-помещение № 7 (коридор) Литера А5, 2-й этаж, площадью 4,6 кв.м.;

-помещение № 8 (жилая) Литера А5, 2-й этаж, площадью 18,4 кв.м.;

-помещение № 9 (жилая) Литера А5, 2-й этаж, площадью 8,6 кв.м.;

Неотапливаемый балкон пристройки Литера А5, общей площадью 1,1 кв.м. (с коэф. 0,3).

Для соответствия жилого дома <адрес> в результате раздела требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, необходимо:

- Произвести устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее КЕ145 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное пространство по линии раздела.

- Произвести устройство независимых инженерных систем в условной квартире № 1 и № 2 с отдельным подключением к наружным городским сетям газоснабжения, таким образом, чтобы подключение к наружному газопроводу и газопровод условной квартиры № 2 проходил только по ограждающим конструкциям условной квартиры № 2.

При условии выполнения обязательных требований, предъявляемых к жилым домам блокированной застройки, жилой дом <адрес> будет соответствовать жилому дому блокированной застройки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. Из пояснений эксперта следует, что имеется реальная техническая возможность раздела объектов недвижимости, выводы об этом приведены в экспертном заключении. В случае выполнения прописанных в заключении экспертов мероприятий, спорный дом будет в полной мере соответствовать параметрам дома блокированной застройки. Для ввода в эксплуатацию отдельных блоков необходимо устройство глухой противопожарной стены и отдельное подключение к наружным городским сетям газоснабжения.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность эксперта Б. проводившей экспертное исследование и давшее заключение, подтверждена документально, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела привлеченные в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков и соседних жилых домов <адрес> Оськин Владимир Павлович и Оськин Юрий Павлович, а так же по <адрес> Чепикова Валентина Николаевна дали свое согласие на сохранение в реконструированном виде спорного жилого дома, т.е. без противопожарных разрывов согласно экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № 186/04-01-26 от 29.01.2026.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возведенная надстройка второго этажа Литера А5 и отепленная пристройка Литера А6 (условная квартира № 2) жилого дома, расположенного <адрес> не выходят за линию застройки существовавшей пристройки Литера А4 относительно правой (юго-западной) границы земельного участка, и не ухудшают существовавшее положение в отношении жилого дома и хозпостройки на земельном участке <адрес>. Также возведенная надстройка второго этажа Литера А5 и отепленная пристройка Литера А6 (условная квартира № 2) жилого дома, расположенного <адрес> не выходят за линию застройки существовавшего основного строения Литера А и пристроек Литера А1, Литера А3 относительно левой (северо-восточной) границы земельного участка, и не ухудшают существовавшее положение в отношении жилого дома на земельном участке <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 заключения эксперта № 186/04-01-26 от 29.01.2026 ООО «Эксперт П.В.П.».

Так же суд на основании анализа представленных доказательств и исследованных обстоятельств приходит к выводу о том, что оснований для отказа в разделе жилого дома в натуре не имеется. Экспертным заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 186/04-01-26 от 29.01.2026 предложен вариант раздела жилого дома с образованием двух изолированных частей (блоков) жилого помещения.

При этом, суд учитывает, что с 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым исключено требование об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

При установленных обстоятельствах, требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, расположенного <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 186/04-01-26 от 29.01.2026 (Приложение № 4, Приложение № 5), признав жилой дом домом блокированной застройки.

В собственность Иванченко В.А. подлежит выделению часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок № 1), площадью 28,7 кв.м. (общей площадью 31,7 кв.м.) (Приложение № 4 красная штриховка), состоящая из:

• Отапливаемых помещений:

- помещение № 1 (кухня) Литера А3, площадью 7,6 кв.м.;

- помещение № 2 (жилая) Литера А1, площадью 10,7 кв.м.

- помещение № 3 (жилая) Литера А, площадью 4,4 кв.м.;

- помещение № 4 (жилая) Литера А, площадью 6,0 кв.м.;

• Неотапливаемое помещение пристройки Литера «а», общей площадью 3,0 кв.м.

В собственность Нуркановой М.Ж. подлежит выделению часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок № 2), площадью 79,7 кв.м. (общей площадью 80,8 кв.м.) (Приложения № 4 и № 5 синяя штриховка), состоящая из:

• Отапливаемых помещений:

- помещение № 1 (коридор) Литера А6, 1-й этаж, площадью 5,3 кв.м.;

- помещение № 2 (кухня) Литера А2, 1-й этаж, площадью 10,1 кв.м.

- помещение № 3 (жилая) Литера А, 1-й этаж, площадью 18,6 кв.м.;

- помещение № 4 (санузел) Литера А4, 1-й этаж, площадью 4,8 кв.м.;

- помещение № 5 (жилая) Литера А4, 1-й этаж, площадью 8,3 кв.м.;

- помещение № 6 (коридор) Литера А4, 1-й этаж, площадью 1,0 кв.м.;

- помещение № 7 (коридор) Литера А5, 2-й этаж, площадью 4,6 кв.м.;

- помещение № 8 (жилая) Литера А5, 2-й этаж, площадью 18,4 кв.м.;

- помещение № 9 (жилая) Литера А5, 2-й этаж, площадью 8,6 кв.м.;

• Неотапливаемый балкон пристройки Литера А5, общей площадью 1,1 кв.м. (с коэф. 0,3).

Вместе с тем, для соответствия жилого дома <адрес> в результате раздела требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, необходимо осуществить следующие работы по созданию автономных объектов:

– устройство независимых инженерных систем в блоке №1 и блоке № 2 с отдельным подключением к наружным городским сетям газоснабжения, таким образом, чтобы подключение к наружному газопроводу и газопровод блока № 2 проходило только по ограждающим конструкциям блока № 2.

Расходы на производство глухой противопожарной стены являются общими и подлежат разделу между сторонами в равных долях. При условии выполнения работ одним собственником блока жилого дома, он имеет право на взыскание половины расходов с собственника другого блока жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что спорный жилой дом согласно постановления Брянской городской администрации от 29.12.2012г. №3448-п уже является домом блокированной застройки, судом отклоняется, поскольку из данного документа не следует учет реконструкции спорного жилого дома, а так же данные сведения отсутствуют в ЕГРН. Кроме того, согласно вышеуказанного заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» на дату натурного осмотра жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, а имеет только отдельные признаки дома блокированной застройки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 6 ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение о признании права на недвижимое имущество является основанием для регистрации данного права и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом, расположенный <адрес> (кадастровый №...) о погашении имеющихся записей об общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

При рассмотрении требований о выделении в натуре Нуркановой М.Ж. 61/100 доли в праве на земельный участок, разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

При разрешении требований о разделе земельного участка, суд учитывает, что по сведениям ЕГРН Нурканова М.Ж. является собственником 61/100 доли, Иванченко В.А. является собственником 39/100 доли земельного участка площадью 645 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №....

Жилой дом с кадастровым №... площадью 75 кв.м. 1963 год, расположенный на указанном земельном участке, так же находится в общей долевой собственности Нуркановой М.Ж. (122/200 доли в праве), Иванченко В.А. (39/100 доли в праве).

В силу ст. 32 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 площади земельного участка соответствующая минимальному размеру составляет 200 кв.м. под каждый блок.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.11.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению ООО «Авторитет» № 25/2024 от 19.06.2024, площадь земельного участка является производной характеристикой, зависящей от местоположения границ.

Границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> по всему периметру закреплены на местности долговременными межевыми знаками (заборами, стенами строений).

Ввиду чего, экспертами однозначно определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №....

В Приложении № 4 приведен чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым №... и координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, по результатам экспертных геодезических измерений составляет 593 кв.м.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №... установлено сведениями ЕГРН.

Основанием внесения в ЕГРН (до 01.01.2017 – ГКН) сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №... явился межевой план от 23.03.2010, подготовленный БГЦ «Земля».

В результате межевания данного земельного участка произошло уточнение (увеличение) площади на 47 кв.м. Исходя из первичных правоустанавливающих и землеотводных документов площадь земельного участка <адрес> составляла 570 кв.м., в результате проведения кадастровых работ ее значение равно 645+/-9кв.м.

Эксперты пришли к выводу: местоположение фактических границ земельного участка №... не соответствует сведениям ЕГРН (Приложение № 5, Приложение № 6). Площадь земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 645 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 593 кв.м. Таким образом, площадь по сведениям ЕГРН больше фактической площади на 52 кв.м.

Отвечая на вопрос о наличии реестровой ошибки, экспертами указано, что при выявленных несоответствиях и пересечений местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, относительно границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что в местоположении границ и площади земельного участка №... имеется реестровая ошибка. Наличие которой, по мнению экспертов, может быть обусловлено тем, что при выполнении межевания земельного участка, исполнитель кадастровых работ БГЦ «Земля» внес в межевой план от 23.03.2010 ошибочные сведения об описании границ, противоречащие фактической ситуации на местности, исключительно учитывая границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Как разъяснено экспертами, исходя из определения реестровой ошибки, приведенной в ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», такая ошибка является следствием ошибки, допущенной исполнителем кадастровых работ, т.е. в данном случае, реестровая ошибка связана с ошибочными сведениями о местоположении границ и площади, внесёнными в межевой плана БГЦ «Земля» от 23.03.2010.

По мнению экспертов, реестровая ошибка в земельном участке №... не возникла в результате распределения земельного участка и выделе долей собственников 2010 года.

В Приложении № 7 заключения приведен вариант исправления реестровой ошибки, учитывающий фактические границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> и границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, исключая пересечения с границами по сведениям ЕГРН.

Местоположение левой, задней и передней границ земельного участка №... по предложенному варианту учитывает фактические границы; правая граница по предложенному варианту – учитывает сведения ЕГРН о местоположении границ смежного участка домовладения <адрес>.

При таком варианте площадь земельного участка с кадастровым №... будет составлять 593 кв.м., что в пределах допустимой погрешности определения площади, соответствует фактической площади, подтвержденной документами технической инвентаризации:

- по состоянию на 1989 год и на 1992 год – площадь земельного участка по документам составляла 570 кв.м., фактическая – 598 кв.м. (т. 2 л.д. 74 – раздел III технического паспорта «Эксплуатация земельного участка»);

- по состоянию на 1981 год – площадь земельного участка по документам составляла 570 кв.м., фактическая – 598 кв.м. (т. 2 л.д. 31 – раздел II технического паспорта «Эксплуатация земельного участка»).

На вопрос суда о вариантах раздела спорного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 2008г. с учетом надворных построек и сооружений, расположенных на земельном участке, эксперты обратили внимание, что при разделе земельного участка на образованных земельных участках будет располагаться часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

При любых вариантах раздела часть границы, разделяющей планируемые к образованию земельные участки, будет проходить по центру стены (перегородки), разделяющей жилой дом на две условные квартиры.

Эксперты обратили внимание, что с точки зрения осуществления кадастрового учета и регистрации права, раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности невозможен.

Так, согласно требованиям к подготовке межевого плана: при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Иными словами, невозможно «привязать» к образуемому путем раздела земельного участка часть индивидуального жилого дома.

Кроме того, невозможно при этом, соблюсти принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (установлен п. 5 ст. 1 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс РФ»). В случае с исследуемым домовладением, на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности. Соответственно на земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, находящейся в общей долевой собственности, также должно возникать право общей долевой собственности.

Разделу земельного участка должна предшествовать процедура раздела здания на блоки с соответствующими характеристиками и регистрацией права собственности сторон на вновь образованные здания.

Такая возможность может быть рассмотрена сторонами и возникать в силу архитектурно-конструктивных особенностей, позволяющих разделить здание на блоки; в случае, если это невозможно, то здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. В силу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости такого же вида, каким был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. Исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов

Кроме того, экспертами отмечено, что установлена реестровая ошибка в отношении исследуемого земельного участка, исправление которой влечет внесения изменений в ЕГРН основных характеристик земельного участка (описание границ, площадь).

При таких обстоятельствах (наличие реестровой ошибки в земельном участке, наличие жилого дома, находящегося в общей долевой собственности) целесообразно и возможно определять порядок пользования земельным участком.

Предложенные экспертами варианты порядка пользования могут быть рассмотрены в качестве вариантов раздела земельного участка только после исправления реестровой ошибки в земельном участке, признания жилого дома – домом жилой блокированной застройке, разделе жилого дома на блоки и возникновения права сторон на вновь образованные здания.

Жилой дом с кадастровым №... площадью 75 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №..., не является объектом экспертного исследования. При предложенных вариантах раздела земельного участка, исходя из условий, заданных судом, в вопросе прохождения линии раздела земельного участка внутри дома эксперты руководствовались техническим паспортом от 02.12.2008, содержащим поэтажный план и экспликацию квартир.

Ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> М1:500 содержит линейные размеры границ фактического пользования земельным участком земельным участком с кадастровым №....

В Приложении № 10 приведена схема восстановления границы, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым №... по плану технической инвентаризации 2008 года.

В Приложении № 11 приведен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №... с учетом границы, определявшей порядок пользования по плану технической инвентаризации 2008 года. (вариант 3).

Площадь земельного участка ЗУ:1 Нуркановой М.Ж. будет составлять 298 кв.м., площадь земельного участка :ЗУ2 Иванченко В.А. будет составлять 295 кв.м.

То есть при таком варианте имеется отклонение от идеальных долей, согласно которым площадь земельного участка Нуркановой М.Ж. должна составлять 362 кв.м., площадь земельного участка Иванченко В.А. должна составлять 231 кв.м. (из расчета общей площади в 593 кв.м. по предложенному варианту уточнения границ исследуемого земельного участка).

Отвечая на вопрос суда о возможных вариантах раздела спорного земельного участка с учетом идеальных долей собственников и с учетом надворных построек и сооружений, расположенных на земельном участке, эксперт указал, что экспертами установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка №... и в Приложении № 7 приведен вариант исправления реестровой ошибки, учитывающий фактические границы земельного участка и границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, исключая пересечения с границами по сведениям ЕГРН.

При таком варианте площадь земельного участка с кадастровым №... будет составлять 593 кв.м.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности при определении порядка пользования или разделе земельного участка в идеальных долях, на долю Нуркановой М.Ж. будет приходится земельный участок площадью 362 кв.м.; на долю Иванченко В.А. будет приходится земельный участок площадью 231 кв.м. (593*39/100=231 кв.м.; 593*122/200=362 кв.м.).

В Приложении № 8 приведен вариант 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №... с учетом идеальных долей собственников.

В Приложении № 9 приведен вариант 2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №... с учетом идеальных долей собственников.

Разрешая вопрос суда о нарушении прав смежных землепользователей при образовании земельных участков, экспертами указано, что в отношении земельного участка с кадастровым №... экспертами установлена реестровая ошибка, ввиду чего его границы подлежат уточнению.

Предложенные варианты преобразования земельного участка приведены в уточненных границах исходного земельного участка, которые не пересекают границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Из чего следует, что по предложенным вариантам преобразования земельного участка, пересечения с границами смежных земельных участков не имеется.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Таким образом, исправление реестровой ошибки – это процедура уточнения местоположения границ земельного участка, для которой в соответствии с требованиями ст. 39, 40 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» предусмотрено обязательное согласование границ уточняемого земельного участка, что направлено в том числе на защиту прав и интересов правообладателей смежных земельных участков.

Земельные участки, являющиеся смежными исследуемому земельному участку с кадастровым №... имеют следующие кадастровые номера: №..., №..., №..., №....

Опрошенные в судебном заседании эксперты В. и Б.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «Авторитет» № 25/2024 от 19.06.2024, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст.ст. 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Учитывая изложенное, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, заключение специалиста о разделе земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» З. судом не принимается в качестве надлежащих доказательств, поскольку проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что смещение границы земельного участка со стороны соседей ответчика произошло в результате передвижения забора владельцем смежного участка Чепиковой В.Н., судом отклоняются, поскольку не опровергает вывод заключения экспертов о наличии реестровой ошибки, которая возникла при выполнении межевания земельного участка 23.03.2010 исполнителем кадастровых работ БГЦ «Земля».

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения представителей истца об отсутствии реестровой ошибки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует данным, указанным в ЕГРН, факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение в заключении экспертов ООО «Авторитет» № 25/2024 от 19.06.2024, и ее исправление возможно только в судебном порядке, а также, с учетом того, что без исправления реестровой ошибки невозможно установление границ земельного участка, их внесение в ГКН и дальнейшая регистрация права собственности, суд находит требования истца о выделении в натуре Нуркановой М.Ж. 61/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым №..., разделе земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» З. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения ООО «Авторитет» № 25/2024 от 19.06.2024 предложенные экспертами варианты порядка пользования могут быть рассмотрены в качестве вариантов раздела земельного участка только после исправления реестровой ошибки в земельном участке, признания жилого дома – домом жилой блокированной застройке, разделе жилого дома на блоки и возникновения права сторон на вновь образованные здания.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика по заявленным исковым требованиям о разделе земельного участка, что свидетельствуют о наличие спора относительно границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, выводы экспертов о наличие реестровой ошибки и порядка ее исправления, возражение стороны ответчика Иванченко В.А. против раздела земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и его производных требованиях о прекращении право общей долевой собственности на спорный земельный участок, погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 10 000 руб. за снос забора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статье 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно пояснениям представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, истцом было возведено ограждение земельного участка, ответчик приобретя часть жилого дома и земельного участка приехал на участок и 26.10.2022г. уничтожил данный забор и вывез сломанные части забора в неизвестном направлении. Стоимость снесенного забора, возведение забора и материалы истцом оценены в 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности в действиях ответчика, расчет ущерба произведен стороной истца произвольно, бесспорными доказательствами не подтверждён, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Нуркановой М.Ж. уплачена государственная пошлина в размере 1 300 рублей (чеки от 16.12.2022, 11.01.2023 т.1 л.д. 8,9) и в размере 600 руб. (чек ноябрь 2024г. т.3 л.д. 54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуркановой Марины Жакыпбековны – удовлетворить частично.

1. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 заключения эксперта № 186/04-01-26 от 29.01.2026 ООО «Эксперт П.В.П.».

2. Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 186/04-01-26 от 29.01.2026 (Приложение № 4, Приложение № 5), признав жилой дом домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Нуркановой Марины Жакыпбековны (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) и Иванченко Владимира Андреевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный <адрес> (кадастровый №...).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Нуркановой Марины Жакыпбековны (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) и Иванченко Владимира Андреевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный <адрес> (кадастровый №...).

Выделить в собственность Иванченко Владимиру Андреевичу (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок № 1), площадью 28,7 кв.м. (общей площадью 31,7 кв.м.) (Приложение № 4 красная штриховка), состоящая из:

• Отапливаемых помещений:

- помещение № 1 (кухня) Литера А3, площадью 7,6 кв.м.;

- помещение № 2 (жилая) Литера А1, площадью 10,7 кв.м.

- помещение № 3 (жилая) Литера А, площадью 4,4 кв.м.;

- помещение № 4 (жилая) Литера А, площадью 6,0 кв.м.;

• Неотапливаемое помещение пристройки Литера «а», общей площадью 3,0 кв.м.

Выделить в собственность Нуркановой Марины Жакыпбековны (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок № 2), площадью 79,7 кв.м. (общей площадью 80,8 кв.м.) (Приложения № 4 и № 5 синяя штриховка), состоящая из: