РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием представителя истца по доверенности Анисимова Д.А., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Башмакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Елены Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СФО «Оптимус Финанс» об оспаривании действий банка, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен кредитный договор №.... Пунктом 9 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) Кирюшина Е.Е. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», при этом страховая премия составила 51 969 руб. Также в указанном пункте предусмотрено, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
Согласно пункту 4 (подпункту 4.1.1) Индивидуальных условий договора при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяется дисконт к базовой процентной ставке, указанной в пункте 4.2 кредитного договора (21,90 %). Из указанного пункта также следует, что если заёмщик прекратил страхование жизни и здоровья, добровольно выбранное заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющее на размер процентной ставки по договору, ранее 18-ти месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестаёт учитываться и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (21,90 %).
Таким образом, пункт 9 анкеты-заявления и пункт 4 Индивидуальных условий Договора в своей взаимосвязи не предусматривают возможность для заёмщика сохранить дисконт к базовой процентной ставке в случае, когда заёмщик изменяет страховщика, но не изменяет существенных условий договора страхования жизни и здоровья.
Между тем, в пункте 23 Индивидуальных условий договора содержится условие, согласно которому для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.
Однако из положений, содержащихся в пункте 23 Индивидуальных условий договора, также не усматривается право заёмщика отказаться от договора страхования со страховщиком, указанным в пункте 9 анкеты-заявления, и заключить аналогичный договор страхования, но с иным страховщиком, с сохранением дисконта к базовой процентной ставке.
Кроме этого, из буквального толкования содержания условия, изложенного в пункте 23 Индивидуальных условий договора, во взаимосвязи с пунктом 9 анкеты-заявления и с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, следует, что для получения дисконта заёмщик обязан осуществить страхование жизни и здоровья на страховую сумму, равную или превышающую сумму кредита на момент заключения договора, а именно на сумму 274 969 рублей или более.
20.03.2023 Кирюшина Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования, заключённого между сторонами в рамках договора. Часть возвращённой страховой премии в размере 45 000 рублей 23.03.2023 использована в качестве досрочного частичного погашения кредита, таким образом, с 23.03.2023 остаток задолженности по договору составил 229 969 руб.
Согласно списку страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка для страхования рисков заёмщиков - физических лиц, АО «АльфаСтрахование» включено в указанный список с 08.09.2009, т.е. АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» являются равноценными страховщиками, которые соответствуют предъявляемым Банком требованиям к страховым компаниям.
<дата> Кирюшина Е.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью застраховать свою жизнь и здоровье на условиях, идентичных договору страхования, ранее заключенному и позже расторгнутому с АО «СОГАЗ» в рамках договора. Между сторонами заключён договор страхования №....
01.04.2023 Кирюшина Е.Е. направила в банк письменное уведомление о смене страховой компании, в котором указала, что договор страхования между Кирюшиной Е.Е. и АО «СОГАЗ» расторгнут, вместо него на сопоставимых (аналогичных) условиях заключён договор страхования с АО «АльфаСтрахование», просила сохранить применение дисконта к процентной ставке, установленной Индивидуальными условиями договора, а именно оставить процентную ставку по договору в размере 11,90 % годовых.
05.06.2023 по дистанционному каналу связи от банка поступил ответ, согласно которому банк отказал Кирюшиной Е.Е. в сохранении дисконта, то есть в сохранении процентной ставки по договору в размере 11,90 % годовых, чем по мнению истца нарушил права и законные интересы.
Свой отказ в сохранении дисконта банк мотивировал тем, что новый договор страхования №... от <дата>, заключённый между Кирюшиной Е.Е. и АО «АльфаСтрахование», не соответствует требованиям банка к договорам/полисам личного страхования заёмщиков.
По мнению истца, поскольку банк отказал Кирюшиной Е.Е. в сохранении процентной ставки в размере 11,90 % годовых, установленной Индивидуальными условиями договора, и повысил её до 21,90 % годовых, мотивируя тем, что новый договор страхования №... от <дата>, заключённый между Кирюшиной Е.Е. и АО «АльфаСтрахование», не соответствует требованиям банка к договорам/полисам личного страхования заёмщиков, а ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, не предусмотрено право банка устанавливать какие-либо требования к страховым договорам (полисам), их форме и содержанию, но установлена обязанность банка предоставить заёмщику кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата кредита и процентная ставка), тем самым банк нарушил права и законные интересы Кирюшиной Е.Е.
На основании вышеизложенного, после уточнения, Кирюшина Е.Е. просила суд:
- признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в сохранении за Кирюшиной Е.Е. процентной ставки в размере 11,90 % годовых, установленной Индивидуальными условиями кредитного договора №... от <дата>;
- взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причинённого Кирюшиной Е.Е. незаконным отказом Банка ВТБ (ПАО) от сохранения процентной ставки в размере 11,90 % годовых по кредитному договору №... от <дата>;
- обязать надлежащего ответчика в течение десяти календарных дней с даты вынесения решения суда произвести перерасчёт платежей по кредитному договору №... от <дата>, учитывая незаконность одностороннего повышения Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки, по следующему алгоритму: согласно очерёдности ежемесячных платежей последовательно для каждого ежемесячного платежа вычесть из уже выплаченного с учётом процентной ставки 21,90 % годовых ежемесячного платежа ежемесячный платёж, рассчитанный для процентной ставки 11,90 % годовых, а положительную разницу зачесть в счёт частичного досрочного погашения основного долга с сокращением срока кредита и его перерасчётом, операцию повторить для следующего очередного ежемесячного платежа вплоть до платежей, срок исполнения которых ещё не наступил; для платежей, срок исполнения которых не наступил, произвести перерасчёт, применяя к ним процентную ставку 11,90 % годовых и учитывая предыдущие произведённые зачёты по частичному досрочному погашению основного долга с сокращением срока кредита;
- рассчитанный график платежей по кредиту незамедлительно направить Кирюшиной Елене Евгеньевне по адресу: <адрес>, продублировать на электронный адрес <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ООО СФО «Оптимум Финанс», в качестве третьих лиц привлечены: АО «СОГАЗ», ООО «ТРЕВЕЧ-УПРАВЛЕНИЕ», АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимов Д.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе и адресованные к ответчику ООО СФО «Оптимум Финанс», настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Башмаков С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что причиной повышения процентной ставки по кредитному договору послужило отсутствие в договоре страхования с АО «АльфаСтрахование» указания на номер кредитного договора и наименование банка, выдавшего кредит.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).
В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).
В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> между Кирюшиной Е.Е. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №..., сроком на 60 мес., на сумму 274 969 руб., под 21,9% годовых.
Пунктом 9 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) Кирюшина Е.Е. выразила согласие Банку на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО «СОГАЗ».
Также в указанном пункте предусмотрено, что приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
Согласно пункту 4 (подпункту 4.1.1) Индивидуальных условий договора при осуществлении Заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяется дисконт к базовой процентной ставке, указанной в пункте 4.2 кредитного договора (21,90 %).
Из пункта 4 (подпункта 4.1.1) Индивидуальных условий договора также следует, что если Заёмщик прекратил страхование жизни и здоровья, добровольно выбранное заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющее на размер процентной ставки по договору, ранее 18-ти месяцев с даты предоставления Кредита, дисконт перестаёт учитываться и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (21,90 %).
Из материалов дела следует, что при оформлении кредита между истцом и Банк ВТБ (ПАО) дополнительно был заключен <дата> договор страхования №... между истцом и АО «СОГАЗ» - приобретен полис "Финансовый резерв" (версия 4.0)
Размер страховой премии составил 51 969 руб. и оплачен истцом.
По условиям договора страхования основным страховым риском является: смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительными страховыми рисками (случаями) является инвалидность первой и второй группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.
Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследник.
Страховая сумма – 274 969 руб.
20.03.2023 года Кирюшина Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования, заключённого между сторонами в рамках договора.
С целью сохранения процентной ставки, <дата> Кирюшина Е.Е. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования от несчастных случаев №...
01.04.2023 года Кирюшина Е.Е. направила в Банк письменное уведомление о смене страховой компании, в котором указала, что договор страхования между Кирюшиной Е.Е. и АО «СОГАЗ» расторгнут, вместо него на сопоставимых (аналогичных) условиях заключён договор страхования с АО «АльфаСтрахование», просила сохранить применение дисконта к процентной ставке, установленной Индивидуальными условиями Договора, а именно оставить процентную ставку по Договору в размере 11,90 процентов годовых.
05.06.2023 года по дистанционному каналу связи от Банка поступил ответ, согласно которому Банк отказал Кирюшиной Е.Е. в сохранении дисконта, то есть в сохранении процентной ставки по Договору в размере 11,90 процентов годовых.
Свой отказ в сохранении дисконта Банк мотивировал тем, что новый договор страхования №... от <дата>, заключённый между Кирюшиной Е.Е. и АО «АльфаСтрахование», не соответствует требованиям Банка к договорам / полисам личного страхования заёмщиков.
В результате ответчик, в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 21,90 %годовых.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора для приобретения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора заемщик добровольно приобретает полис страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка, указанным в перечне страховых компаний на сайте www.vtb.ru по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования.
Таким образом, кредитный договор предусматривает в течение периода своего действия возможность замены страховой компании.
Данное условие согласуется с положениями закона о потребительском кредите, не ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством.
Сопоставляя два договора страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев №... с АО «АльфаСтрахование» соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, т.е. отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленным Программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов.
Выбранная истцом программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы.
Так страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая; телесное повреждение/травма в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем является по риску Смерть- наследник застрахованного лица, по остальным рискам – застрахованное лицо. Общая страховая сумма по полису 230 000 руб.
На момент заключения нового договора страхования <дата> сумма долга по кредитном договора составляла 229 969 руб., что соответствует страховой сумме по договору АО «АльфаСтрахование».
Согласно Списку страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для страхования рисков заёмщиков — физических лиц, акционерное общество «АльфаСтрахование» включено в указанный список с 08.09.2009, отмечено, что договоры страхования указанной компании прошли проверку на соответствие требованиям Банка в части ипотечного страхования физ. лиц.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» являются равноценными страховщиками, которые соответствуют предъявляемым Банком требованиям к страховым компаниям.
Сравнивая условия договора страхования АО «АльфаСтрахование» и договора страхования АО "СОГАЗ", суд приходит к выводу о соответствии этих условий перечню требований к полисам/договорам страхования, определенных Банком.
Доводы стороны ответчика о том, что в договоре страхования с АО «АльфаСтрахование» отсутствует указание на номер кредитного договора и наименование банка, выдавшего кредит, судом отклоняются, поскольку при наличии в полисе указания на номер кредитного договора, не создает возможности для истца при заключении иных кредитных договоров, в том числе, в пределах указанной в полисе АО «АльфаСтрахование» страховой суммы, получить страховое возмещение по рассматриваемому полису страхования для погашения задолженности по иным кредитным договорам.
Таким образом, действия ответчика по изменению размера процентной ставки с 11,90 % до 21,90 % годовых являются незаконными.
В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в сохранении за Кирюшиной Е.Е., процентной ставки в размере 11,90 процентов годовых, установленных Индивидуальными условиями кредитного договора от <дата> №....
Как следует из договора цессии от <дата>., ПАО «Банк ВТБ» передало права требования ООО СФО «Оптимус Финанс» к Кирюшиной Е.Е. в отношении кредитного договора №... от <дата>
Данный договор уступки прав требований №... от <дата> был обжалован Кирюшиной Е.Е. в судебном порядке. Между тем, решением Советского районного суда г.Брянска от 08.04.2025 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что срок кредитного договора на момент рассмотрения настоящего спора не истек, права требования по данному договору переданы ООО СФО «Оптимум Финанс», то следует обязать Банк ВТБ (ПАО) и ООО СФО «Оптимум Финанс» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <дата> №... с учетом применения процентной ставки в размере 11,90% годовых.
Вместе с тем, исковые требования о понуждении надлежащего ответчика произвести перерасчёт платежей по кредитному договору по сформулированному истцом алгоритму и понуждение направить график платежей по кредиту, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку являются избыточными.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года, ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 2 500 руб.
Учитывая изложенное в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ООО СФО «Оптимум Финанс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его действиях не усматривается противоправное поведение в рамках кредитного договора и договоров страхования.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СФО «Оптимум Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск с каждого.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюшиной Елены Евгеньевны - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в сохранении за Кирюшиной Еленой Евгеньевной, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) процентной ставки в размере 11,90 процентов годовых, установленных Индивидуальными условиями кредитного договора от <дата> №....
Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и Общество с ограниченной ответственностью СФО «Оптимум Финанс» (ОГРН 1237700581348) произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <дата> №... с учетом применения процентной ставки в размере 11,90% годовых.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Кирюшиной Елены Евгеньевны, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Общества с ограниченной ответственностью СФО «Оптимум Финанс» (ОГРН 1237700581348) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть оглашена 26.02.2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года.