РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретарях Прудниковой Н.Н., Ямщиковой Е.В., с участием: представителя истца Чудиновой А.А., ответчика Муравьева А.А., представителя ответчика Муравьева А.А. Паневкина М.П., представителя ответчика Муравьева А.А. адвоката Мамакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Д А к Муравьеву А А о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ключников Д.А. обратился в суд с иском к Муравьеву А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 02.06.2024 примерно в 13.30 час. по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пригородная, д. 8 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Муравьева А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева А.С., принадлежащего истцу Ключникову Д.А. Гражданская ответственность Сергеева А.С. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО № №. ДТП произошло по вине водителя Муравьева А.А. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило многочисленные технические повреждения, в результате которых эксплуатация и движение транспортного по дорогам общего пользования запрещена. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 56 000 руб. с места ДТП до места хранения транспортного средства.
04.06.2024 истец обратился в САО «ВСК», согласно ответа последнего от ДД.ММ.ГГГГ № № по убытку № №, гражданская ответственность Муравьева А.А. была застрахована по полису ОСАГО, выданного САО «ВСК» с 02 июня 2024 года с 14 часов 52 минут по 01 июня 2025 года, следовательно на момент ДТП, которое произошло в 13 часов 30 минут, полис ОСАГО № не действовал, иных сведений о наличии иного полиса ОСАГО Муравьевым А.А. не было представлено. Указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, которым был причинен ущерб, не застрахована, то истец не имеет возможности получить страховое возмещение.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО17 Согласно заключении. Специалиста ИП ФИО18 «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, согласно среднерыночным ценам на запасные части и работы составила 1 021 600,00 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовки экспертного заключения Ключниковым Д.А. понесены расходы в размере 20 000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 021 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558,00 руб.
С учетом уточнения исковых требований Ключников Д.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Муравьева А.А. ущерб, причиненный транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2024 в размере 739 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 558 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.
Истец Ключников Д.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении не представил.
Представитель истца Чудинова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Муравьев А.А., представители ответчика Паневкин М.П. и Мамаков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. В возражениях относительно исковых требований указали, что Муравьев А.А. двигался в прямом направлении движения, подъехав к равнозначному перекрестку остановился, убедился в безопасности маневра и продолжил движения. Истец в нарушение п. 11.4 ПДД РФ начал совершать маневр обгона и совершил столкновение с автомашиной под управлением ответчика, в чем считают и находится причинно-следственная связь данного ДТП. В результате данного ДТП Муравьев А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника. Указывает, что судебной экспертизой установлена возможная невиновность ответчика и виновность истца, в случае если перекресток регулируемый. Ссылаются на то, что экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации перекресток является равнозначным и в действиях водителя <данные изъяты> государственный номер №, имелись несоответствия п.п. 1.4, 9.1, 11.4 ПДД РФ, что и находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 02.06.2024, в связи с чем считают не имеется оснований взыскания причиненного ущерба с водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Муравьева А.А. Размер заявленных к взысканию судебных расходов считают не состоятельными, не обоснованными, указывают, что истцом не представлено оснований свидетельствующих о необходимости заявленных затрат на услуги представителя и расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, указывают на то, что водитель <данные изъяты> государственный номер № осуществлял движение по обочине встречной полосы, в связи с чем только в его действиях имеется вина в ДТП.
Третьи лица, ФИО19 представитель САО "ВСК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №. ДТП произошло 02.06.2024 в 13.30 час. Полис ОСАГО ответчика № выдан САО «ВСК» и начал действовать 02.06.2024 с 14.52 час., соответственно в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обращался к САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения, но поскольку на момент ДТП полис ОСАГО ответчика не действовал у страховщика отсутствовали правовые основания для признания события страховым случае и выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен. Считает, что истец обоснованно заявляет требования о взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2024 в 13 часов 30 минут на перекрестке дорог ул. Солнечной и ул. Пригородной г. Почепа Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева А.С., принадлежащего на праве собственности истцу Ключникову Д.А.
Как следует из схемы организации дорожного движения в г. Почеп Брянской области по ул. Пригородной в районе д. 8, представленной администрацией Почепского района Брянской области, перед въездом на перекресток с ул. Пригородная с обеих сторон должны быть установлены дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», а со стороны ул. Солнечная должен быть установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу»
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024, составленной инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» Якушевым В.В., из административного материала, на которой зафиксировали расположение поврежденных автомобилей, направление их движения, а также их место расположение после столкновения и дорожная обстановка, при этом на схеме отсутствуют дорожные знаки приоритета и на ул. Пригородной и на ул. Солнечной, то есть как со стороны движения транспортного средства <данные изъяты>, так и со стороны движения транспортного средства <данные изъяты>. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт.
Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Муравьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.06.2024 в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Солнечной г. Почепа осуществил поворот направо на ул. Пригородную, при это создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
04 июня 2024 года Ключников Д.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № САО «ВСК» уведомило Ключникова Д.А. о том, что рассмотрев заявление о страховой выплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не имеет правовых основании для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами по произошедшему событию ДТП произошло 02.06.2024. Гражданская ответственность Муравьева А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ОСАГО серия № №№, срок действия которого составляет 1 год с 02.06.2024 14.52 час. по 01.06.2025. указанный договор не действовал на момент ДТП и следовательно гражданская ответственность не была застрахована САО «ВСК».
В ходе рассмотрения дела определением Почепского районного суда Брянской области от 22 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации?
2. Соответствовали ли с технической точки зрения, действия водителей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям пунктов Правил дорожного движения, если нет, то в чьих действиях находится данное несоответствие в причинной связи с ДТП 02.06.2024?
3. Исходя из всех материалов гражданского дела, включая видеоматериалы, определить какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.06.2024 и какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, на дату ДТП 02.06.2024 исходя из среднерыночных цен в Брянской области?
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:
Вопрос 1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации?
По причинам, подробно изложенным в исследовательской части, данный вопрос определения решался по вариантам, а именно как для случая, если перед перекрестком действительно не было установлено каких-либо дорожных знаков приоритета, как это следует из схемы места ДТП от 02.06.2024, так и для случая, если подобные знаки приоритета имелись и были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения (в таком случае они просто по какой-то причине не были отмечены сотрудниками ГИБДД, составляющими схему места ДТП от 02.06.2024 года).
Вариант 1. При условии, что организация дорожного движения на перекрестке ул. Пригородная - ул. Солнечная г.Почеп на момент ДТП соответствовала той, что зафиксирована на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024 года, а именно если какие-либо знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, т.е. если перекресток фактически являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог (с учетом того, что на схеме места ДТП от 02.06.2024 года указано, что покрытие проезжей части было асфальтированным, что, в понимании эксперта, касается проезжей части дороги, проходящей как по ул. Пригородная, так и по ул.Солнечная).
При таких обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Это означает, что водителю автомобиля <данные изъяты> в такой ситуации перед тем, как начать осуществлять маневр правого поворота, сопряженный с выездом на перекресток (если рассматривать его как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог), необходимо было убедиться в безопасности своего маневра, уступив дорогу всем ТС, приближающимся к нему по равнозначной дороге справа, в том числе и автомобилю <данные изъяты>-<данные изъяты> т.е. не заставлять водителя последнего изменять режим движения (направление или скорость), и лишь затем начинать (продолжать) маневр выезда.
При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Это означает, что в такой ситуации, если рассматривать перекресток ул.Пригородная - ул.Солнечная г.Почеп, как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, то выполнять на нем обгон, исходя из требований п. 11.4 ПДД РФ, было запрещено (поскольку в такой ситуации дороги, пересечение проезжих частей которых образует перекресток, являются равнозначными, т.е. ни одна из них по отношению к другой главной не является). В этой связи водителю автомобиля <данные изъяты> следовало отказаться от выполнения маневра обгона попутных ТС в пределах вышеуказанного перекрестка (п.11.4), то есть отказаться от выезда и движения по стороне встречного движения в том месте на дороге, где это запрещено Правилами, а преодолевать перекресток в пределах своей (правой) стороны проезжей части (п.п. 1.4 и 9.1).
Вариант 2. При условии, что организация дорожного движения на перекрестке ул. Пригородная - ул. Солнечная г.Почеп на момент ДТП соответствовала той, что регламентирована схемой дислокации дорожных знаков, а именно если перед перекрестом имелись предусмотренные проектом организации движения дорожные знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога» со стороны движения автомобиля <данные изъяты> и знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, то есть если перекресток фактически являлся нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.
При таких обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 8.1 ч.1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Это означает, что в такой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> перед тем, как начинать совершать маневр выезда с второстепенной дороги с правым поворотом на главную дорогу, то есть перед выездом на перекресток с второстепенной дороги (если рассматривать перекресток как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог), необходимо было убедиться в безопасности своего маневра и в частности в том, что на главной дороге отсутствуют ТС, движение которых разрешено и которым может быть создана опасность, чтобы тем самым уступить им дорогу (в частности автомобиля <данные изъяты>), и лишь затем начинать (продолжать) маневр выезда.
При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, при условии, что он двигался по главной дороге, обозначенной соответствующим образом дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», когда обгон попутных ТС на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог требованиями п. 11.4 ПДД РФ ему был не запрещен, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Это означает, что в такой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся по обозначенной должным образом (с помощью дорожного знака 2.1) главной дороге и уже находящемуся в процессе маневра обгона попутных ТС (когда подобный маневр Правилами не запрещен), необходимо было принять меры к снижению скорости (к торможению) вплоть до полной остановки с момента, когда он объективно мог обнаружить выезжающий на главную дорогу с прилегающей слева второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты>, который не уступал ему (водителю автомобиля <данные изъяты>) дорогу.
Вопрос 2. Соответствовали ли с технической точки зрения, действия водителей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям пунктов Правил дорожного движения, если нет, то в чьих действиях находится данное несоответствие в причинной связи с ДТП 02.06.2024?
Как было установлено в ходе решения вопроса № 1 определения, независимо от того, имелся ли перед перекрестком со стороны движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» или нет, т.е. независимо от того, был ли рассматриваемый перекресток нерегулируемым перекрестком неравнозначных или равнозначных дорог, водителю последнего в любом случае необходимо было обеспечивать безопасность своего маневра правого поворота сопряженного с выездом с ул. Солнечная на проезжую часть ул.Пригородная, уступив дорогу (в случае, если перекресток был равнозначным, согласно п.п.8.1 ч.1 и 13.11 ПДД РФ, а если неравнозначным - согласно требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 8.1 ч.1 и 13.9 ч.1 ПДД РФ) приближающемуся справа по вышеуказанной ул. Пригородная автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причем независимо от того в какой полосе (своей правой или в левой встречной двигался автомобиль <данные изъяты>), поскольку для водителя автомобиля <данные изъяты> требование «уступить дорогу», согласно положений указанных пунктов ПДД РФ, однозначно (т.е. даже при нахождении автомобиля <данные изъяты> на перекрестке на стороне встречного движения, поскольку в принципе выезд туда в рассматриваемой ситуации запрещен только если перекресток равнозначный для выполнения обгона, но в иных случаях, при отсутствии сплошной осевой линии дорожной разметки (например, для объезда какого-то препятствия, поворота налево и т.п.) вполне допустим, что в таком случае не давало водителю автомобиля <данные изъяты> объективных оснований для отступления от адресованных ему требований Правил).
Итак, в такой ситуации, независимо от статуса перекрестка (нерегулируемый перекресток равнозначных или неравнозначных дорог), сам факт рассматриваемого столкновения между выезжающим с ул. Солнечная на ул.Пригородная с правым поворотом автомобиля <данные изъяты> с изначально движущимся по ул.Пригородная автомобилем <данные изъяты>, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № требованиям п.п.8.1 ч.1 и 13.11 ПДД РФ (в случае, если перекресток был равнозначным) или п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 8.1 ч.1 и 13.9 ч.1 ПДД РФ (в случае, если перекресток был неравнозначным), которые, опять же с технической точки зрения, в обоих случаях находятся в причинной связи с наступившим столкновением. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ (т.е. при обеспечении безопасности маневра и выполнении требования «Уступить дорогу»), столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты> в пределах перекрестка в обоих случаях исключалось бы.
Что касается водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, то в его отношении необходимо отметить следующее.
Если рассматривать перекресток, где произошло рассматриваемое ДТП, как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, т.е. если перед ним отсутствовали дорожные знаки приоритета, то в таком случае, как указывалось выше, требованиями п.11.4 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № выезжать на сторону встречного движения именно для выполнения маневра обгона было запрещено (о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной стороне проезжей части, выполняя именно обгон попутных ТС (а не по каким-то иным причинам), конкретно указано на схеме ДТП, а также видно на видеозаписи). В таком случае сам факт движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по перекрестку в процессе обгона в пределах проекции на него левой (встречной) стороны проезжей части ул.Пригородная, где и произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, будет указывать на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № несоответствий требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 11.4 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, будут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ, т.е. при движении в пределах своей (правой) стороны проезжей части ул.Пригородная и отказе от выезда в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог на встречную сторону движения для выполнения маневра обгона попутных ТС, столкновение с автомобилем <данные изъяты> на стороне встречного движения (для автомобиля <данные изъяты>) в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дрог исключалось бы.
Если рассматривать перекресток, где произошло рассматриваемое ДТП, как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, то поскольку вышепроведенными расчетами было установлено, что при имеющихся исходных данных, известных в частности из первичного объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> от 02.06.2024 года (не вдаваясь в оценку их достоверности), которое содержится в административном материале по ДТП, водитель вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с момента возможного обнаружения опасности в виде выезжающего с примыкающей слева дороги автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, не имел технической возможности остановиться до места столкновения, чтобы предотвратить ДТП, то, с технической точки зрения, в такой ситуации в действиях водителя вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.
Итак, в рассматриваемой ситуации возможность нахождения действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 02.06.2024 года, зависит от того, были ли нерегулируемый перекресток дорог, проходящих по ул.Пригородная и ул.Солнечная г.Почеп, равнозначным или неравнозначным. Если равнозначным, то тогда в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. номер № имелись несоответствия требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 11.4 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемы ДТП от 02.06.2024 года. Если неравнозначным, то тогда в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № несоответствий требованиям ПДД РФ (п. 10.1 ч. 2), находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 02.06.2024 года, усматриваться не будет. Поскольку однозначно определить статус перекрестка (равнозначный или нет) данном случае экспертным путем, по указанным выше причинам, не представляется возможным, то конечное определение того, находились ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в причинной связи с рассматриваемым ДТП или нет должно производиться судом, после анализа всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения.
Вопрос 3. Исходя из всех материалов гражданского дела, включая видеоматериалы, определить какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 02.06.2024 и какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, на дату ДТП 02.06.2024 исходя из среднерыночных цен в Брянской области?
Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №,заявляемых как следствие ДТП от 02.06.2024 года, зафиксирован в актах осмотратранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ABC-Экспертиза» и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта-техника ФИО20 которые содержатся в материалах гражданского дела. Кроме того, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 02.06.2024 года при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении, также содержащемся в материалах гражданского дела и в административном материале по ДТП.
Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № № зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВС-Экспертиза» и № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта-техника ФИО21., а также в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении (за исключением диска правого заднего внешнего колеса, левого заднего фонаря, левого переднего крыла и панели задка кабины, по причинам, указанным выше), проиллюстрирована фотографиями, носит аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствует известным из представленных материалов дела обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 02.06.2024 года, т.е. не исключено, что могла быть образована при первичном контактелевой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с левой передне-угловой частьювыезжающего слева автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и последующем заваливании (опрокидывании) автомобиля <данные изъяты> на правый бок и скольжении по опорной поверхности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 02 июня 2024 года, рассчитанная исходя из цен в Брянском регионе, составляет 739 900 (Семьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 02 июня 2024 года, рассчитанная исходя из цен в Брянском регионе, составляет 526 400 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в части определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02 июня 2024 года, не поступало.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из показаний свидетеля Якушева В.В., инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский», он выезжал на место ДТП на перекресток ул. Пригородная и ул. Солнечная г. Почепа. На момент ДТП знаки приоритета на данных улицах не были установлены и не установлены до настоящего времени. При отсутствии знаков приоритета данный перекресток является равнозначным и, соответственно ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Указанные дороги имеют асфальтовое покрытие. Дорожная обстановка в полном объеме была отражена на схеме ДТП, которую подписали водители-участники ДТП и понятые, замечаний к схеме ДТП не поступило. В месте ДТП им были выполнены необходимые замеры, которые были отражены в схеме.
Эксперт ФИО22. в судебном заседании подтвердил выводы подготовленного заключения, указал, что приоритет выбора варианта обстоятельств ДТП из предложенных экспертом является прерогативой суда.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля и эксперта, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с материалами дела. В связи с изложенным, суд принимает показания свидетеля и эксперта как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России "Почепский» и показаний свидетеля Якушева В.В., являющегося инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский», знаки приоритета по ул. Пригородной и ул. Солнечной г. Почепа отсутствуют. Соответственно, перекресток ул. Пригородная – ул. Солнечная г. Почепа является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем, судом принимается Вариант 1 заключения эксперта при ответе на первый вопрос суда и соответствующие выводы эксперта при ответе на второй вопрос суда. Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 8.1 ч. 1, 13.11 ПДД РФ, а водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 11.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившим столкновением. Доводы стороны ответчика о том, что водитель <данные изъяты> государственный номер № двигался по обочине встречной полосы движения, судом не принимаются на основании того, что допустимых доказательств со стороны ответчика и его представителей суду не представлено, в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено.
Таким образом, суд исходит из обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд полагает необходимым определить равную обоюдную вину участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (по 50%).
Учитывая, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, степень которой определена равной - по 50%, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о взыскании с Муравьева А.А. в пользу Ключникова Д.А. в возмещение ущерба 369 950 руб. (739 900 руб. x 50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чудиновой А.А. и Ключниковым Д.А., расписки о получении Чудиновой А.А. от Ключникова Д.А. денежных средств по указанному договору: от 02.12.2025 на сумму 12 000 руб., от 22.07.2025 – 12 000 руб., от 21.07.2025 – 10 000 руб., от 11.11.2024 – 12 000 руб., от 17.10.2024 – 12 000 руб., от 25.09.2024 – 12 000 руб., от 07.08.2024 – 10 000 руб., всего на сумму 80 000 руб.
Принимая во внимание, объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика, сложность дела, суд признает разумной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,
Расходы по оплате госпошлины в суд подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.08.2024 на сумму 13 558 руб.,
Убытки по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией-договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб.
Расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, подтверждается кассовым чеком ИП ФИО23. от 06.08.2024 на сумму 20 000 руб.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2 050 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку при цене иска 739 900 рублей суд удовлетворяет требования Ключникова Д.А. на сумму 369 950 рублей, что составляет 50%, таким образом, пропорционально в размере 50% подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ключникова Д А к Муравьеву А А о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ключникова Д А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 369 950 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей, а всего 440 754 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В. В. Чистов
Решение составлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.