ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Шкинёвой Т.С., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., административного истца Хомяковой Е.М., представителя административного ответчика Думы Усть-Кутского муниципального образования - ФИО7 Т.И., представителя административного ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования - ФИО8 Е.П., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования о прекращении производства по административному делу № 3а-256/2026 по административному исковому заявлению Хомяковой Елены Михайловны к Думе Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании недействующим в части Устав Усть-Кутского муниципального образования,
УСТАНОВИЛ:
Хомякова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Думе Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании недействующим в части Устав Усть-Кутского муниципального образования.
В обоснование доводов административного искового указала, что решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.06.2011 № 36 были внесены изменения в ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования. Пункт 22 был изложен следующим образом: «Дополнить часть 1 статьи 52 следующим содержанием: «и (или) на официальном сайте Администрации муниципального района».
11.03.2025 Усть-Кутским городским судом Иркутской области принято решение по административному делу № Номер изъят, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Хомяковой Е.М. к администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании п. 1.8 постановления от 29.03.2016 № 228-п «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда н провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность» недействующим в части «не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагонах типа купе». 23.07.2025 Иркутским областным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе. При рассмотрении указанного дела судом проверялось официальное опубликование постановления от 29.03.2016 № 228-п.
Порядок официального опубликования был предусмотрен п. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции, действующей на момент опубликования постановления, то есть на 29.03.2016. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что оспариваемое постановление от 29.03.2016 № 228-п «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность» было опубликовано только на сайте, в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» постановление об оплате стоимости проезда опубликовано не было.
Частью 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области было предусмотрено, что опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» и (или) на официальном сайте Администрации муниципального района (п. 22 в редакции решения Думы Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области от 28.06.2011№ 36). Считает, что при внесении изменений в ст. 52 Устава в части «(или) на официальном сайте Администрации муниципального района» соответствующие органы должны были обеспечить пункты, куда мог бы прийти любой желающий и ознакомиться с нормативными правовыми актами, затрагивающими их права. Информации об организации данных пунктов на момент принятия постановления от 29.03.2016 № 228-п и сети центров бесплатного доступа граждан к официальной информации с использованием сети «Интернет», как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, в г. Усть-Куте в открытом доступе не имелось. Введение оспариваемыми нормами в качестве единственного, безальтернативного источника официального опубликования нормативных актов, принимаемых представительным органом местного самоуправления, а именно сайта, когда только на сайте публиковались нормативно правовые акты, не публикуясь в печатном издании, опубликование на сайте муниципального органа путем размещения данных актов в электронном виде на соответствующем интернет-портале в ситуации, когда на территории муниципального образования отсутствуют условия, обеспечивающие доступность подключения неограниченного круга лиц к сети «Интернет», противоречит федеральному законодательству - ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, а также основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренным п. п. 1 и 3 ст. 4 этого же Федерального закона - открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободе поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомления с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. На территории муниципального образования отсутствовали пункты подключения и сеть центров бесплатного доступа граждан к официальной информации с использованием сети «Интернет», что нарушало права граждан на ознакомление с текстами правовых актов органов местного самоуправления. Если не была обеспечена возможность ознакомления с нормативно-правовым актом, то такой акт не может считаться официально опубликованным, а не опубликованные нормативно правовые акты не могут применяться.
Просит суд с учетом уточнений признать недействующей ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции, принятой решением Думы Усть-Кутского муниципального образования УКМО от 28.06.2011 № 36 в части «или сети Интернет» в той мере, в которой оспариваемым положением не обеспечивалось официальное опубликование нормативных правовых актов Усть-Кутского муниципального образования, что противоречит ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 10, ч.1, ч. 3, ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ч. 3 ст.15 Конституции Российской Федерации.
26.03.2026 в Иркутский областной суд поступили письменные возражения административного ответчика - администрации Усть-Кутского муниципального образования на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит суд прекратить производство по данному делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акт не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования - ФИО9 Е.П. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить производство по данному делу, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом права административного истца не нарушены, оспариваемая административным истцом редакция Устава Усть-Кутского муниципального образования не действует с 30.08.2016, данная редакция действовала в период с 28.06.2011 до 30.08.2016. Кроме того, в решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области, на которое административный истец ссылается в обоснование нарушенных прав, лишь приведена ссылка на оспариваемую редакцию Устава Усть-Кутского муниципального образования.
В судебном заседании административный истец Хомякова Е.М. возражала против прекращения производства по данному административному делу. Считает, что ее права нарушены, поскольку нарушено право на ознакомление с постановлением от 29.03.2016 № 228-п «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда н провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность», которое было опубликовано в соответствии с требованиями Устава Усть-Кутского муниципального образования.
В судебном заседании представитель административного ответчика Думы Усть-Кутского муниципального образования - ФИО10 Т.И. ходатайство администрации Усть-Кутского муниципального образования поддержала, просила суд прекратить производство по данному административному делу.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
В данном административном деле административным истцом оспариваются положения ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.06.2011 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Кутского муниципального образования».
В судебном заседании установлено, что решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 11.05.1999 № 44 утвержден Устав Усть-Кутского муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования, в редакции, действовавшей до внесения изменений, опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществлялось в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести».
Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.06.2011 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Кутского муниципального образования» ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования дополнена следующим содержанием: «и (или) на официальном сайте администрации муниципального района». Данные изменения были опубликованы 12.08.2011.
Часть 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.06.2011 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Кутского муниципального образования» предусматривала, что опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» и (или) на официальном сайте администрации муниципального района.
Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30.08.2016 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Кутского муниципального образования» ч. 1 ст. 52 изложена в следующей редакции: «1. Опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в общественно-политической газете Усть-Кутского района "Ленские вести" и на официальном сайте Администрации муниципального района».
Таким образом, оспариваемая административным истцом ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.06.2011 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Кутского муниципального образования» не действует с 30.08.2016. Данная редакция действовала в период с 28.06.2011 до 30.08.2016.
Согласно ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Часть 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции, действие которой прекращено в связи с внесением изменений, перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.
В соответствии с ч. 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
При этом суд учитывает, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.03.2025 по административному делу № Номер изъят на которое ссылается административный истец, отказано в удовлетворении исковых требований Хомяковой Е.М. к администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании п. 1.8 постановления от 29.03.2016 № 228-п «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда н провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность» недействующим в части «не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе». Согласно решению суда, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу, что постановление принято с соблюдением процедуры принятия, правил введения его в действие, в том числе порядка опубликования, установленного ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления. Указание в решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области на оспариваемое в данном административном деле положение, которое утратило силу с 30.08.2016, не является доказательством нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 195 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная Хомяковой Е.М. государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от Дата изъята ) подлежит возвращению административному истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 214, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя административного ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования о прекращении производства по административному делу № 3а-256/2026 - удовлетворить.
Прекратить производство по административному делу № 3а-256/2026 по административному исковому заявлению Хомяковой Елены Михайловны к Думе Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании недействующей ч. 1 ст. 52 Устава Усть-Кутского муниципального образования в редакции решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 28.06.2011 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Кутского муниципального образования».
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить уплаченную административным истцом Хомяковой Е.М. государственную пошлину в размере 4 000 руб. согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от Дата изъята .
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Иркутский областной суд.
Судья И.В. Ларичева