АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1157/2026
12 ноября 2026 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе председательствующего Кателкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С., с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Колесниковой С.В., осужденной Муракаевой Н.М. и ее защитника – адвоката Рубиса В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Муракаевой Н.М. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Муракаевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Муракаева Н.М. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
С Муракаевой Н.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 13027 рублей.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденной в режиме видео-конференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции установил:
врио заместителя начальника - начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденной Муракаевой Н.М., ввиду систематического нарушения порядка отбывания условного наказания.
Постановлением суда представление врио заместителя начальника - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Муракаева Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на возмещение ее ущерба от преступления, отсутствие претензий потерпевшего и раскаяние в содеянном.
Обращает внимание, что нарушила порядок отбывания условного наказания, поскольку муж погиб в ходе выполнения задач специальной военной операции, она является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, который находится в интернате, восстанавливается в родительских правах, намерена забрать ребенка из интерната, до заключения под стражу была официально трудоустроена. Кроме того, указала на отсутствие возможности оплатить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, ввиду ее нахождения в местах лишения свободы.
На основании изложенного просит постановление суда изменить, назначив более мягкий вид наказания, не лишать ее свободы либо изменить вид исправительного учреждения, зачесть в срок назначенного наказания период нахождения ее в СИЗО, в соответствии со ст.72 УК РФ по льготным правилам, а также освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд первой инстанции, определяя осужденной вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не обосновал, какие именно обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной позволили суду назначить более строгий вид исправительного учреждения, чем установлен п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Просит постановление суда изменить, определить Муракаевой Н.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом суд во всех случаях должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин невозмещения ущерба потерпевшему, неявок на регистрацию, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей
Под систематичностью, в силу ст.190 УИК РФ, следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов следует, что приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденную Муракаеву Н.М. судом возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденная Муракаева Н.М. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе необходимость исполнять возложенные судом обязанности, являться на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца, не нарушать общественный порядок, о чем отобрана подписка. Осужденная также предупреждена о том, что при невыполнении указанных требований, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.
Так, за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ Муракаевой Н.М. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муракаевой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муракаевой Н.М. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – посетить индивидуальное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Однако, несмотря на продление испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, Муракаева Н.М. должных выводов не сделала и продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем за неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиал УИИ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Муракаевой Н.М. объявлены очередные письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Муракаева Н.М. подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Кроме того, после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением Муракаева Н.М. продолжила нарушать правила и порядок отбывания наказания, выразившиеся в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденная Муракаева Н.М. в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, более двух раз в течение одного года не являлась на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также трижды была привлечена к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, а учитывая, что Муракаева Н.М. подтвердила свою осведомленность о недопущении нарушений, а также в судебном заседании подтвердила факты нарушений правил и порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отмене ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Допущенные Муракаевой Н.М. нарушения правил и порядка отбывания условного наказания свидетельствуют о систематическом нарушении осужденной обязанностей, возложенных на нее судом.
Выводы суда о необходимости отмены Муракаевой Н.М. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации, которые полностью отражают характер и анализ поведения условно осужденной за установленный период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она нарушила порядок отбывания условного наказания, поскольку муж погиб в ходе выполнения задач специальной военной операции суд апелляционной инстанции находит не влияющим на выводы суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения является поведение условно осужденной в период испытательного срока в части соблюдения общественного порядка и исполнения, возложенных на нее судом обязанностей, которые осужденной были нарушены.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено, все обстоятельства, заслуживающие внимания судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены.
Выражая несогласие с назначенным наказанием, осужденная в своей жалобе в данной части фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не подлежат разрешению вопросы, связанные с оспариванием вступившего в законную силу приговора суда.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Муракаевой Н.М. под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденной Муракаевой Н.М. процессуальных издержек соответствует требованиям ст.131 и 132 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что от осуществления защиты своих интересов профессиональным адвокатом Муракаева Н.М. не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, с учетом ее возраста, доказательств её имущественной несостоятельности суду представлено не было.
Кроме того, при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек Муракаева Н.М. была согласна на возмещение процессуальных издержек.
Вид исправительного учреждения для отбывания Муракаевой Н.М. наказания в виде лишения свободы, вопреки ее доводам и доводам апелляционного представления, определен судом верно.
Согласно приговора Муракаева Н.М. признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишение свободы, которое было заменено на исправительные работы, однако затем вновь заменено на лишение свободы, что свидетельствует о том, что осужденная Муракаева Н.М. должных выводов при настоящем осуждении также не сделала и допустила нарушения испытательного срока.
Тем самым, назначение отбывания наказания Муракаевой Н.М. в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления.
Также суд апелляционной инстанции считает незаконными доводы апелляционной жалобы о зачете в срок назначенного наказания, нахождения Муракаевой Н.М. в исправительном учреждении, что противоречит действующему законодательству.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муракаевой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Кателкина