АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3574/2026
10 ноября 2026 года город Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Денисюка О.Н., судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре
Афанасенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2026 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чумаковой (Алиевой) Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Чумаковой (Алиевой) Ю.О. – Головнева И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чумаковой (Алиевой) Ю.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 405 629 руб. под 19,9% годовых сроком на 1491 день. Ответчик принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 358 340 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Чумаковой (Алиевой) Ю.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 340 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины - 11 458 руб. 52 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.07.2026 исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить. Ссылается, что срок исковой давности по заемным обязательствам, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Считает, что срок исковой давности, с учетом обращения в приказном порядке, не пропущен по требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет срока исковой давности по кредитному договору с даты последнего платежа является ошибочным, поскольку признание части долга, не свидетельствует о признании всего долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумаковой (Алиевой) Ю.О. – ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 405 629 руб. под 19,9% годовых сроком на 1491 день.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 образовалась задолженность в размере 358 340 руб. 77 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 289 625 руб. 92 коп., проценты – 67 325 руб. 96 коп., штраф за просроченный платеж – 1 388 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Судебный приказ мирового судьи от 12.11.2025 о взыскании с Алиевой Ю.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 358 340 руб. 77 коп. отменен 25.12.2025 в связи с поступившими от должника возражениями.
Заемщик Алиева Ю.О. сменила фамилию на Чумакову.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что у Чумаковой Ю.О. имеется задолженность по кредитному договору, срок исковой давности для предъявления настоящего иска банком пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как следует из представленного расчета, истцом рассчитана и предъявлена к взысканию с Чумаковой (Алиевой) Ю.О. задолженность, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Перерыв в течении срока в связи с обращением за выдачей судебного приказа составил 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок на обращение в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» пропущен.
Довод о необходимости исчисления задолженности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки подлежит отклонению, поскольку за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) задолженность заемщику не исчислялась.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2026 года.
Председательствующий:
О.Н. Денисюк
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
О.М. Михалева