АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.11.2026 город Белгород
Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.04.2026 о возвращении Сергиенко В.И. частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.02.2026 об оставлении без движения административного искового заявления к межрайонному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области (в настоящее время – специализированное отделение по ОУПДС по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области) о признании незаконными действий, установил:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском № 0044-2026 (номер присвоен заявителем) к межрайонному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области (в настоящее время – специализированное отделение по ОУПДС по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области), в котором просил признать незаконными действия неизвестных ему приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по воспрепятствованию ему 08.07.2024 проходу в здание Свердловского районного суда города Белгорода.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.02.2026 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.02.2026 исправить имеющиеся недостатки административного искового заявления, а именно: указать место жительства или место пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять почтовую корреспонденцию (л.м. 5).
Не согласившись с определением судьи от 09.02.2026 об оставлении административного искового заявления без движения, Сергиенко В.И. подал частную жалобу (л.м. 9).
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.04.2026 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.02.2026 об оставлении без движения административного искового заявления Сергиенко В.И. оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. – без удовлетворения (л.м. 19-20).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2026 определения судов Октябрьского районного судьи города Белгорода от 09.02.2026, Белгородского областного суда от 01.04.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергиенко В.И. без удовлетворения (л.м. 62-64).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2026 административное исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) (л.м. 23).
Не согласившись с определением судьи от 10.04.2026 о возвращении административного искового заявления, Сергиенко В.И. подал частную жалобу (л.м. 35).
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.06.2026 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.04.2026 о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. – без удовлетворения (л.м. 38-39).
24.02.2026 в суд поступило заявление Сергиенко В.И. № 0249-2026 (л.м.10), в котором он просил исправить описку, допущенную в определении судьи от 09.02.2026.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.03.2026 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки (л.м.12-13).
Не согласившись с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, 23.03.2026 Сергиенко В.И. подал частную жалобу (л.м. 28).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.04.2026 частная жалоба Сергиенко В.И. возвращена (л.м. 29-30).
На определение судьи от 13.04.2026 о возвращении частной жалобы на определение судьи от 04.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, Сергиенко В.И. подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.м. 69).
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 КАС Российской Федерации и требованиями общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что частная жалоба изложена некорректно, в ней содержатся недопустимые, выходящие за рамки нормальной критики высказывания, формулировки, не направленные на реализацию права административного истца на судебную защиту, не относящиеся к существу жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы (статья 299 КАС Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Административное процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства частная жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, государства.
Процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, а также государства, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.
В нарушение указанных норм частная жалоба Сергиенко В.И. содержит недопустимые высказывания, которые, явно не направлены на реализацию права на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения, свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами.
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о наличии оснований для возвращения частной жалобы основан на правильном применении положений действующего процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.04.2026 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья