РЕШЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел жалобу Беляева С.Г. и дополнения к ней на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531260707062263 от 7 июля 2026 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя, установил:
постановлением должностного лица от 07.07.2026, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.09.2026, Беляев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе и дополнениях Беляев просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить. Считает постановление должностного лица ничтожным, поскольку оно подписано простой электронной подписью.
На рассмотрение жалобы Беляев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы и дополнений, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается "Зона с ограничением максимальной скорости", то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2026 в 12:42:41 на автодороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 637+080 (в сторону км 638+000), Белгородская область, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является Беляев, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.Про «МД-Р» заводской номер РМ3304, свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728748, действительно до 24.11.2026.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный Беляев (л.д. 16).
Обстоятельства правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства с превышением установленной скорости, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, заявителем не оспаривались.
Сведений о то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Беляева не представлено.
Оставляя без изменения постановление должностного лица судья исходила из того, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.Про «МД-Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не усматривает.
Достоверность фиксации нарушения скоростного режима заявителем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, Беляев обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление должностного лица является ничтожным, поскольку не подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются указанным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
В силу ч.ч. 2-4 ст.5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст.29.10 КоАП РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.15), что в адрес Беляева направлялась копия постановления должностного лица, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающая юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица и срок действительности сертификата.
Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, указанная электронная подпись является усиленной квалифицированной.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Порядок и срок давности привлечения Беляева к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531260707062263 от 7 июля 2026 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Беляева С.Г., оставить без изменения, жалобу заявителя и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев